Дело №2-2233/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2025-003038-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя заявленные требования, в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства. 15 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан Тиида причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полиса №), истца – в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В связи с тем, что в ДТП также была повреждена световая опора, 26 августа 2024 г. истец обратился в САО «ВСК», представив необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА не выдано, и не произведена выплата в денежной форме в полном объеме.

10 сентября 2024 г. ответчиком произведена выплата в размере 278 978 рублей.

16 сентября 2024 г. истёк срок на выплату страхового возмещения в полном объеме.

1 октября 2024 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 742 рубля.

Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

1 ноября 2024 г. истцом направленно требование о доплате страхового возмещения.

28 ноября 2024 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 2 846 рублей.

21 января 2025 г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4, согласно заключению которого от 12 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 392 000 рублей, с учетом износа – 249 300 рублей.

20 февраля 2025 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, а произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно результатам экспертизы службы финансового уполномоченного, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 392 000 рублей - 278 978 рублей - 16 742 = 96 280 рублей.

Поскольку документы по страховому случаю поступили страховщику 26 августа 2024 г. срок для надлежащего осуществления страхового возмещения истек 16 сентября 2024 г., в связи с чем, за период с 17 сентября 2024 г. по 1 октября 2024 г. страховщик обязан выплатить неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169 452 рубля, уплатить штраф и выплатить компенсацию морального вреда.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истцу причинены убытки, для определения размера которых истец также был вынужден оплатить стоимость двух независимых экспертиз, проведенных ИП ФИО5 («Авто-Тех Эксперт»), по результатам которых установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 901 014 рублей 70 копеек, в то время как рыночная стоимость автомобиля – 679 000 рублей, а стоимость годных остатков – 116 500 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам экономически нецелесообразно, истец полагает, что убытки необходимо возместить на условиях полной гибели транспортного средства, т.е. рыночную стоимость автомобиля за вычетом надлежащего размера страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать с САО «ВСК» 703 532 рубля, из которых:

- 96 280 рублей в счет суммы восстановительного ремонта без учета износа;

- убытки в размере 170 500 рублей;

- 20 000 рублей в счет оплаты двух независимых экспертных заключений;

- почтовые расходы в размере 588 рублей;

- расходы на юридические услуги в сумме 33 000 рублей (из расчета: 5 000 рублей – подготовка и отправка претензии, 5 000 рублей – подготовка и отправка обращения, 9 000 рублей за составление искового заявления, 14 000 рублей за участие судебном заседании (по 7 000 рублей за каждое);

- неустойку в сумме 292 271 рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 753 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 48 140 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО6, которая уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, обращая внимание суда на то, что заявление о страховом возмещении было составлено и заполнено по указанию сотрудника страховой компании, при этом соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не может признаваться заключенным, поскольку в нем не указана сумма, подлежащая выплате, в связи с чем, истцу не могло быть известно, будет ли выплаченной суммы достаточно для проведения ремонта. В свою очередь, страховщик имел возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт, стоимость которого, рассчитанная по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховщика.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просила суд в удовлетворении иска отказать, обращая внимание суда на то, что права истца страховщиком не нарушены, поскольку представителем истца по доверенности – ФИО3 было самостоятельно заполнено заявление о страховом возмещении на бланке, утвержденном Банком России, в котором он собственноручно проставил отметку в графе об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, указав банковские реквизиты. Также межу сторонами было подписано соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, исходя из выраженной воли представителем потерпевшего, страховщиком был произведен расчет страхового возмещения по Единой методике, а сумма страхового возмещения в установленном законом порядке выплачена с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства стороны также согласились, что надлежащий размер страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного на основании организованного им экспертного исследования, а действительные рыночная стоимость восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства и его годных остатков – представленными истцом заключениями «Авто-Тех Эксперт» (ИП ФИО5); разъясненным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, обозрев оригинал заявления о страховом возмещении с приложенными документами, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, подтверждается материалами дела и следует из решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство). Кроме того, в результате ДТП произошел наезд на световую опору.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

26 августа 2024 г. представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении представителем ФИО1 проставлена отметка в графе: «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам:», личная подпись представителя, и предоставлены банковские реквизиты ФИО1 в ПАО Сбербанк».

Также 26 августа 2024 г. представителем ФИО1 подписано соглашение с САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и в порядке, установленные Законом об ОСАГО.

28 августа 2024 г. по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

10 сентября 2024 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 278 978 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №98885.

13 сентября 2024 г. по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

18 сентября 2024 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №10185273, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 478 452 рубля, с учетом износа – 295 720 рублей 50 копеек.

1 октября 2024 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 16 742 рубля, что подтверждается платежным поручением №339932.

7 ноября 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 об исполнении обязательства в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Письмом от 28 ноября 2024 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку и перечислило неустойку в размере 2 846 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №33729.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от 26 августа 2024 г., представитель ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам, и САО «ВСК» приняло такое предложение, осуществив страховую выплату в общей сумме 295 720 рублей 50 копеек (278 978 рублей 50 копеек + 16 742 рубля 00 копеек), сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным также организовано проведение независимой технической экспертизы экспертом ИП ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №7733). Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 12 февраля 2025 г. №У-25-6040/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 392 000 рублей, с учетом износа – 249 300 рублей.

В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 295 720 рублей 50 копеек превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, обязательства САО «ВСК», установленные Законом об ОСАГО исполнены надлежащим образом с учетом также выплаченной неустойки, а требования ФИО1 о доплате страхового возмещения и о возмещении убытков не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая возникший спор, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного, применяя следующие нормы закона.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

К таковым относятся случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетной форме осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), и которая в соответствии с иными нормами Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО; пункт 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действительно, в поданном 26 августа 2024 г. заявлении страховщику представителем ФИО1 была проставлена отметка в графе об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и предоставлены банковские реквизиты ФИО1 в ПАО Сбербанк. В тот же день представителем ФИО1 подписано соглашение с САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сроки и в порядке, установленные Законом об ОСАГО.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент подписания соглашения страховщик и представитель потерпевшего достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Размер страхового возмещения в соглашении также не указан.

После произведенного осмотра Транспортного средства, САО «ВСК» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза» (том 1 л.д.161-182), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 453 860 рублей, а с учетом износа – 278 978 рублей 50 копеек, а в дальнейшем, по итогам дополнительного осмотра – дополнительная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 478 452 рублей, а с учетом износа – 295 720 рублей 50 копеек (том 1 л.д.183-204).

Из указанных обстоятельств не следует, что на момент подписания соглашения потерпевший и страховщик не имели разногласий относительно перечня характера повреждений Транспортного средства, и договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Соглашение заключено до признания страховщиком заявленного события страховым случаем, а в подписанном истцом соглашении не указан размер страхового возмещения.

Таким образом, само по себе указание в заявлении о страховом возмещении просьбы о перечислении денежных средств с указанием банковских реквизитов и формальное подписание соглашения не свидетельствует о действительном волеизъявлении потерпевшего и достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения (соответствующая правовая позиция отражена также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г. №88-6426/2025).

7 ноября 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 об исполнении обязательства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и о выплате неустойки.

При изложенном, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не усматривается, и наличие таковых ответчиком не доказано. Страховщику надлежало выяснить действительную волю потерпевшего, и в случае несогласия выплаченным размером страхового возмещения осуществить его доплату исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Однако письмом от 28 ноября 2024 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку и перечислило неустойку в размере 2 846 рублей 14 копеек, начисленную на несвоевременную доплату страхового возмещения (16 742 рубля).

Как указывалось выше, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таком положении, исковые требования, основанные на том, что выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению из расчета без учета износа на заменяемые запасные части, являются обоснованными.

Исходя из позиции сторон, при определении надлежащего размера страховой выплаты суд руководствуется результатами составленного по поручению финансового уполномоченного заключения независимой технической экспертизы экспертом ИП ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №7733), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 392 000 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 96 279 рублей 50 копеек (392000 - 278978,50 – 16742).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (в частности, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, либо установлен факт злоупотребления потерпевшим правом).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены САО «ВСК» 26 августа 2024 г., последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 15 сентября 2024 г. (выходной день), следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения в надлежащем размере является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 16 сентября 2024 г.

Выплата страхового возмещения в размере 278 978 рублей 50 копеек была произведена САО «ВСК» 10 сентября 2024 г., то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; доплата страхового возмещения в размере 16 742 рубля была произведена 1 октября 2024 г., т.е. за пределами указанного срока, в связи с чем, САО «ВСК» также выплачена неустойка в размере 2 846 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, размер надлежащий размер страхового возмещения установлен в размере 392 000 рублей, а его доплата в размере 96 279 рублей 50 копеек не произведена до настоящего времени, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика неустойки, размер которой по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составит: за период с 17 сентября 2024 г. по 1 октября 2024 г.: (392000-278978,50)*1%*9 дней = 10171,93 - 2846,14 (выплаченная неустойка) = 7325,79; за период с 2 октября 2024 г. по 7 июля 2025 г.: (392000-278978,50-16742)*1%*293 дня = 282098,93, а всего 289 424 рубля 72 копейки (282098,93+7325,79).

Доказательств тому, что нарушение обязательства САО «ВСК» произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего суду не представлено и из установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах в пунктах 80-84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца также и штрафа размер которого составит 48 139 рублей 50 копеек (96279,50*50%).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа, учитывая при этом поведение ответчика, признавшего факт наступления страхового случая, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, которые, по убеждению суда, отвечают принципу разумности и соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 3 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения убытков суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В названном выше пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленными истцом в судебное заседание экспертными заключениями «Авто-Тех Эксперт» (ИП ФИО5), достоверность результатов которых ответчиком не оспаривается, подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 901 014 рублей 70 копеек, в то время как его рыночная стоимость – 679 000 рублей, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам экономически нецелесообразно.

В связи с этим, суд соглашается с позицией истца о том, что действительный размер убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, подлежит определению, исходя из рыночной стоимости конструктивно уничтоженного Транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у истца.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» составит 170 500 рублей (679000 - 392000 - 116500).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении, учитывая, что по общему правилу на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и надлежащий размер неисполненного обязательства по страховому возмещению в виде денежных средств, необходимых для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта по договору ОСАГО, установлен лишь настоящим решением суда, обязанность по уплате указанных процентов у САО «ВСК» не возникла, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с необходимостью обоснования расчета взыскиваемых убытков, истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО5 («Авто-Тех Эксперт»), которыми установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков. Указанные доказательства признаны судом соответствующим требованиям относимости, допустимости и приняты при принятии решения по возникшему спору. За составление указанных экспертных исследований истцом уплачено 20 000 рублей, которые, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 относятся к судебным издержкам.

В связи с реализацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора и порядка обращения в суд истцом были понесены почтовые расходы в сумме 588 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг. Как следует из представленных истцом документов, сумма судебных расходов в данной части составила 33 000 рублей, и состоит из: 5 000 рублей – подготовка и отправка претензии, 5 000 рублей – подготовка и отправка обращения, 9 000 рублей за составление искового заявления, 14 000 рублей за участие судебном заседании (по 7 000 рублей за каждое).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, являющихся типовыми для данной категории споров, объем оказанных истцу услуг представителем, не обладающим статусом адвоката и освобожденного от обязательных отчислений в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 23 000 рублей (1000 рублей – подготовка и отправка претензии, 1000 рублей – подготовка и отправка обращения, 7 000 рублей за составление искового заявления, 14 000 рублей за участие судебном заседании (по 7 000 рублей за каждое).

Аналогичным образом, учитывая, что ИП ФИО5 («Авто-Тех Эксперт») по поручению истца, по сути, проведено исследование в одной области познания, суд не может признать обоснованным составление двух самостоятельных экспертных заключений, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, и признавая необязательными расходы по составлению одного из двух исследований, снижает взыскиваемые с ответчика издержки в данной части до 10 000 рублей.

Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составляет 33 588 рублей (10 000 + 588 + 23 000).

В силу разъяснений, данных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку поддерживаемые истцом на момент принятия решения суда материально-правовые требования (с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены частично, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных издержек.

Так, сумма поддерживаемых истцом материальных исковых требований составила 586 804 рубля, из которых удовлетворено 559 050 рублей 50 копеек, т.е. 95,27%, в связи с чем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» составит 31 999 рублей (33588*95,27%).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 22 169 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

96 279 рублей 50 копеек в счет недоплаченного страхового возмещения;

200 000 рублей в счет неустойки;

30 000 рублей в счет штрафа;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

170 500 рублей в счет убытков;

31 999 рублей 29 копеек в счет судебных расходов,

а всего 531 778 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 22 169 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 г.