Судья Егорова М.И.

Дело № 33-1980/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-176/2023)

(УИД: 37RS0022-01-2021-003959-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23марта 2023 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице КУ – ГК «АСВ», Агентство) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ руб. – сумма основного долга; ДД.ММ.ГГГГ руб. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ руб. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ руб.

В ходе рассмотрения дела от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице КУ – ГК «АСВ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что в связи с перерасчетом взыскиваемых сумм, истец просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафных санкций в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (фактически из расчета: штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы по уплате государственной пошлины. Представив уточнение исковых требований, истцом предъявляются ко взысканию только штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., т.е. фактически увеличивается период взыскания по штрафным санкциям, однако отказ от исковых требований в части основного долга и процентов истцом не представлен.

Судом уточненные требования о взыскании неустойки приняты дополнительно к ранее заявленным требованиям, в связи с чем судом рассматривались исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ руб.– суммы основного долга; ДД.ММ.ГГГГ руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. – штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице КУ – ГК «АСВ» отказано.

С решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в пользу апеллянта расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., приводя в мотивировочной части апелляционной жалобы доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

От ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что задолженность перед банком ею погашена в полном объеме.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице КУ – ГК «АСВ», ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 посредством заполнения заявки на выдачу кредита заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет» в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ месяцев, дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, а также открыл на имя ответчика специальный карточный счет. Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет ДД.ММ.ГГГГ % в день, в случае снятия наличных денежных средств либо перевода денежных средств на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банках, процентная ставка составляет ДД.ММ.ГГГГ % в день. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, при этом размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга по кредиту.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали способ разрешения споров и разногласий, в случае возникновения таковых, подсудность данных споров в случае обращения в суд.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, на имя ФИО1 открыт специальный карточный счет (СКС) №, кредитная карта получена ответчиком, денежные средства в виде лимита кредитования были перечислены на банковский счет ответчика № (до востребования RUR), что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Решением Арбитражного суда г. ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № <данные изъяты> судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина ДД.ММ.ГГГГ руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой всего с должника взыскано ДД.ММ.ГГГГ., все денежные средства перечислены взыскателю.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице КУ – ГК «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. – сумма основного долга; ДД.ММ.ГГГГ руб. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного № районным судом <адрес> по гражданскому по делу № (заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общем размере ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника: О.Л.ВБ., в пользу взыскателя: АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отменой определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой всего с должника взыскано ДД.ММ.ГГГГ., все денежные средства так же перечислены взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309-311, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности, учитывая заявленные Агентством требования, их размер и период, в том числе после их уточнения, все поступления денежных средств от ответчика в рамках исполнения вынесенных ранее в отношении О.Л.ВВ. судебных актов, принимая во внимание удержание с ответчика излишне денежных средств, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их в полной степени мотивированными и обоснованными, соответствующими закону, регламентирующему спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец указывает на соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО1, считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки. При этом апеллянт указывает, что ответчик, подписав заявление на выдачу кредита, согласилась со всеми его условиями, в то же время расчет исковых требований был подготовлен исходя из условий заявления на выдачу кредита, на этапе подачи иска Агентством самостоятельно снижен размер штрафных санкций до суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., рассчитанной в соответствии с законом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, истец также указывает, что все поступившие денежные средства в рамках спорного кредитного договора были учтены истцом в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными утверждениями апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах рассмотренного судом спора и не соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку исковое заявление было подано Агентством в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи заявления о вынесении соответствующего судебного приказа, то есть на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

При этом, как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» не обращалось; доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представило, также как и не представило доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что районным судом при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, толкование закона выполнено им верно, при вынесении решения были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем суд правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет, в том числе в части требований о взыскании задолженности по платежам, срок исковой давности по которым не истек, пришёл к правильному выводу о его несоответствии фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем выполнил свой расчет, подробно изложив его в тексте оспариваемого судебного постановления, а также мотивы, в соответствии с которыми он пришёл к данному расчёту.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, в частности с выполненным им расчетом, со ссылками на то, что расчет исковых требований был подготовлен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» исходя из условий заявления на выдачу кредита, подписанного ответчиком, что Агентством самостоятельно был снижен размер штрафных санкций до суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, а все произведенные ФИО1 выплаты были учтены истцом в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Проверив расчет задолженности, выполненный районным судом, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим закону.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции при выполнении своего расчета учел условия заключенного между сторонами спора Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер и период заявленных истцом требований, при этом осуществил перерасчет задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, а также перечисленных истцу в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что судом установлено неправомерное удержание истцом с ответчика излишек денежных сумм, выплаченных в рамках исполнения судебных постановлений, а также размер предъявляемых Агентством к ответчику требований после их уточнения, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности перед истцом.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда в отсутствие подтверждающей его позицию совокупности относимых и допустимых доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, является субъективным мнением истца, которое не может послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.

При этом утверждения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО1, отсутствии каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, при условии отказа судом в удовлетворении иска в полном объеме, на законность принятого по существу решения суда не влияют.

Таким образом, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба истца не содержит.

По существу приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являлись предметом рассмотрения районного суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи67ГПК РФ.

Содержащиеся в возражениях ответчика ФИО1 на апелляционную жалобу истца доводы, оспаривающие факт заключение договора, в том числе принадлежность ответчику подписи в заявлении на выдачу кредита, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в то же время ответчиком каких-либо встречных требований в ходе рассмотрения иска не заявлялось.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.08.2023 года