66RS0051-01-2022-000497-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-879/2023 по административному исковому заявлению

ООО «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России Свердловской области ФИО1, по нарушению срока направления (не позднее дня, следующего за днем его вынесения) оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.12.2022 по исполнительному производству №-ИП и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что представителем ООО «ЦУД» 06.08.2021 в Серовский РОСП Свердловской области был направлен исполнительный документ-судебный приказ №2-1844/2020 от 25.12.2020 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу. 31.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 13.02.2023 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.12.2022 года, направленное взыскателю с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» (ШПИ 80103180117301). Согласно указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных драгоценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В соответствии с ч.6 ст.47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его внесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Взыскатель считает постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.12.2022 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя. Должник ФИО3 являлся пенсионером и исполнительный документ принудительное исполнение представителем взыскателя был направлен в органы ПФ по Свердловской области. 05.08.2021 в адрес взыскателя судебный приказ №2-1844/2020 25.12.2020 был возвращен по причине смерти должника-гражданина. Обязательство, возникшее у ФИО3, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять пополнение от любого лица. Для проверки имущественного положения должника и круга лиц наследников, исполнительный документ направлен в Серовское РОСП Свердловской области в силу принадлежащих законных полномочий по проведению соответствующих исполнительных действий. В соответствии с пп.1 п.1 ст.43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае смерти должника-гражданина, исполнительное производство прекращается судом. В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если допускается правопреемство. В силу ст.52 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного |акта, или акта другого органа производит замену этой стороны ее правопреемником. В случае отсутствия наследников, и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, суд принимает решение о прекращении исполнительного производства в отношении должника, который умер. Ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом.Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. Ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который проигнорирован судебным приставом-исполнителем. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документы направлены судебным приставом-исполнителем 02.02.2023 (копия конверта прилагается) и получены взыскателем 13.02.2023. Указанные действия ответчика существенно нарушают право взыскателя на получение присужденной должнику суммы задолженности по решению суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в статусе административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, определением от 28.03.2023 в статусе заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв и материалы исполнительного производства, согласно которых 31.08.2021 судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела, рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ №2-1844/2020 от 25.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка №7 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 778 рублей 17 копеек, в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Центр урегулирования долга» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 были сделаны запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, УФМС, МИ ФНС №26 по СО, ФРС, ЗАГС, ЦЗН, Гостехнадзор, МВД на получение сведений об оружии. Из предоставленных ответов стало известно, что должник имеет расчетные счета Банк Русский стандарт, Г1АО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Газпром. Руководствуясь ст.ст.6,14,64,68,69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,14 ФЗ судебных приставах» судебным пристав - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в банк для исполнения. Из предоставленных ответов стало известно, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ПФ г.Екатеринбурга, должник работает в ООО УРП. 23.12.2021 СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из ответа отдела УФМС по <адрес> должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено взыскателю и должнику. Из ответа ЗАГС сведения о заключении брака отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу <адрес> проживает. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, произведено частично возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 09.12.2022 исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч.1,3,4,7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Заинтересованное лицо ФИО3 умер, судебные извещение направлены по последнему месту его жительства, круг наследников судом не установлен.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Срок обращения в суд взыскателем не пропущен, после получения оспариваемого решения 13.02.2023, последний, в течение 10-ти дней, обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

На основании ч.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

При этом, по смыслу закона, исполнительное производство должно быть приостановлено при возникновении оснований, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от того, обратилась ли сторона с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю или нет.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 31.08.2021 на основании судебного приказа №2-1844/2020 от 25.12.2020, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Центр урегулирования долга» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 14 778 рублей 17копеек.

09.12.2022 исполнительное производство окончено по основанию п.4 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Судом, исходя из ответов на судебные запросы в ЗАГС, МО МВД России «Серовский», установлено, что должник ФИО3 умер 15.06.2021.

При указанном, исходя из реестра ответов и запросов, представленных самим приставом, судом установлено, что сведения о смерти ФИО3 последовавшей 15.06.2021, имелись в распоряжении судебного пристав-исполнителя ФИО1 по состоянию на 01.06.2022, тогда как исполнительное производство было окончено 09.12.2022, то есть через полгода после установления указанных сведений, по основанию отсутствия у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установив наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о смерти должника и необходимости в силу этого разрешения вопроса о правопреемстве, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве взыскателю, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника, его наследников и наследственного имущества.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению исполнительное производство по основаниям п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Смерть ФИО3 не является предусмотренным законом основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, напротив, законодатель прямо предусматривает основание для приостановления исполнительного производства, для реализации мер по установлению круга наследников и разрешения вопроса о замене должника его правопреемниками, либо в случае, если указанные действия не привели к соответствующему результату, обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судом.

Но указанные действия судебным приставом-исполнителем выполнены не были, и при наличии сведения о смерти ФИО3, было вынесено не предусмотренное законом постановление об окончании исполнительного производства.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, но, при указанном, у последнего не имелось предусмотренных законом оснований при смерти ФИО3 для окончания исполнительного производства по основанию отсутствия у последнего имущества.

Установив на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст.2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также приняв во внимание положения ст.1110 - 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, в связи с наличием незаконного вынесения постановления об окончании исполнительного производства 09.12.2022, при известности факта смерти должника, наступившей 15.06.2021, по состоянию на 01.06.2022, при указанном на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства 09.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обладала сведениями о смерти должника, имела возможность запросить сведения о заведении наследственного дела, наследниках, принявших наследство и составе наследственного имущества, однако, этого не сделала, ограничившись вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что привело к нарушению прав ООО «Центр урегулирования долга», как взыскателя, на своевременное, полное и правильное исполнение требования исполнительного документа.

В настоящем случае на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приятия при указанном законного решения, а также отсутствия нарушения прав административного истца. Однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Суд отмечает, что факт смерти должника как до вынесения судебного приказа, так и после вынесения судебного приказа до возбуждения исполнительного производства, не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству.

Ревизия судебного акта не входит в предмет доказывания по делу, при том, что на момент его вынесения ФИО3 был жив.

Признавая постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.12.2022 незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возложения на компетентное лицо Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области обязанности принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства.

Также, при возложении судом обязанности возобновления исполнительного производства, у суда не имеется оснований для возложения на соответствующего судебного пристава-исполнителя обязанности совершить полный комплекс мер принудительного исполнения, в связи с тем, что пристав является самостоятельным должностным лицом и вправе сам выбирать как виды, так и объем исполнительных действий, совокупный результат которых должен быть направлен на достижение целей исполнительного производства, а, следовательно, защиты прав и законных интересов взыскателя и должника.

Также суд не находит оснований к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 относительно нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства с судебным приказом в адрес взыскателя, в связи с тем, что указанные документы после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 09.12.2022, 02.02.2023 направлены взыскателю и фактически получены им 13.02.2013.

При указанном суд отмечает, что в рассматриваемом деле не установлено добровольного исполнения требований административного иска, то есть постановление об окончании исполнительного производства от 09.12.2022 и судебный приказ были получены ООО «Центр урегулирования долга» 13.02.2022 и только после указанного общество обратилось в суд, то есть заявленное требование о признания бездействия по несовременному направлению оспариваемого решения, не направлено на восстановление прав и законных интересов взыскателя.

Само по себе несоблюдение установленного срока направления постановления в адрес взыскателя при последующем получении постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа на дату вынесения судом решения прав взыскателя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме этого, административным истцом в качестве административного ответчика указан старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО2, но, каких-либо требований к последнему не заявлено.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава ФИО2, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, равно проверять постановление об окончании исполнительного производства, при том, что с жалобой в порядке подчиненности на последнее, взыскатель к старшему судебном приставу Серовского РОСП не обращался. При этом исполнительные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, на котором и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

В ч.2 ст.10 названного Федерального закона установлен перечень полномочий старшего судебного пристава, из которого следует, что данное должностное лицо не осуществляет отправку вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, а также иную служебную корреспонденцию.

Следовательно, отправка копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.12.2022 также не относится к компетенции старшего судебного пристава соответствующего территориального отделения судебных приставов.

Судом установлено, следует из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства, что старший судебный пристав Серовского РОСП каких-либо мер принудительного исполнения не совершал, какой-либо период исполнительное производство у него в производстве не находилось.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в отношении старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» - удовлетворить частично.

Признать постановление от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и возложить на компетентное должностное лицо (судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава) Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области обязанность принять меры, направленные на его отмену и возобновление исполнительного производства.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.05.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова