__" http-equiv=Content-Type>
Гражданское дело № 2-1225/2022
54RS0003-01-2022-000142-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Елапова Ю.В.,
при секретаре Коломиец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Истца и Ответчика при обстоятельствах, изложенных в Постановлении по деду об административных правонарушениях от xx.xx.xxxx (У ИИ __), вынесенном в отношении Ответчика, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12 14 КоАП РФ., за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. Укатанный административный акт не обжалован, не отменен, вступил в законную силу. Истец обратился к страховщику - ООО «Зетта Страхование», застраховавшему его ответственность за страховым возмещением в виде выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Volkswagen Touareg __. Согласно акта о страховом случае от xx.xx.xxxx года, страховщика ООО «Зетта Страхование» размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу определен в размере 400 000,00 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном подп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее—Закон ОСАГО). Согласно независимой технической экспертизе транспортного средства, оформленной экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 711 700,00 рублей. Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме разницы между страховым возмещением в 400 000 рублей и суммой полной стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения требования в данной части после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы) в размере 1 220 100 рублей, что составляет 820 100 рублей. Кроме того длительная невозможность использования транспортного средства причинило Истцу моральные страдания из-за переживаний по поводу необходимости затрат сил и времени на ремонт автомобиля, невозможности обеспечения привычного ритма жизни, в том числе в части доставления несовершеннолетнего ребенка по местам обучений и занятий.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в виде убытков, причиненный в результате повреждения автомобиля Volkswagen Toitareg __ в размере 820 100,00 рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость услуг проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, оплаченной ИП ФИО3, в размере 6 000, 00 рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 3 000,00 рублей.
Судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 6 617,00 рублей.
Всего Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 829 100.00 рублей в возмещение материального ущерба и убытков, а также сумму государственной пошлины в размере 6617,00 рублей в порядке возврата.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО5 направил в суд заявление, в котором указал, что ответчик признает требования частично, согласен на выплату ущерба в размере 359 000 рублей 00 копеек, при этом просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, а также просил в случае неявки представителя ответчика, провести судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя (л.д. 178, 183, 188).
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак __, согласно свидетельству о регистрации ТС __ (л.д. 7).
ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак __.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года и постановлением по делу об административном правонарушении __ установлено, что xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx на ..., водитель Рено Сандеро, государственный регистрационный знак __, управляя автомобилем нарушил требования п. п. 8.3 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выезжая с парковочного кармана на проезжую часть, не предоставил преимущество в движении ТС, двигающемуся по главной дорого, создал помеху и опасность для движения другому ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г/н __ под управлением водителя ФИО1 (л.д. 9, 13).
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием от xx.xx.xxxx года, истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н __ составляет с учетом износа 711 700,00 рублей, (л.д. 50-65).
Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx года, размер расходов на восстановительный ремонт составляет: 1 199 200 рублей без учета износа, 806 600, 00 рублей с учетом износа (л.д. 86-121).
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. рег. знак № __ была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ __), истец обратился за выплатой страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие от xx.xx.xxxx года признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем, истцу на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» было выплачено 400 000 рублей (л.д. 26).В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Поскольку выплаченного страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» не было достаточно истцу для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истцом рассчитана разница между страховым возмещением и размером ущерба, что составляет 820 100 рублей (1 220 100 – 400 000).
Проверяя доводы сторон по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 162-163).
Согласно, выводов экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx., выполненного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», следует, что на основании проведенных исследований в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам:
По первому вопросу:
Повреждения автомобиля «Фольксваген Тоуарег», г/н __, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства (представленных в материалах дела), могли быть образованы в результате ДТП от xx.xx.xxxx года.
По второму вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тоуарег», г/н __, с учётом износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 759 900,00 руб. (Семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот руб. 00 коп.)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тоуарег», г/н __, без учёта износа деталей на дату ДТП - 23.11.2021 года составляет: 1 220 100,00 руб. (Один миллион двести двадцать тысяч сто руб. 00 коп.).
По третьему, четвертому и пятому вопросам:
Согласно п. 7.4 часть II экспертной методики [1] При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает (л.д. 168-177).
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям ГПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 167).
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тоуарег», г/н __ __ без учёта износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 1 220 100,00 руб., и с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 820 100,00 рублей (1 220 100 – 400 000).
Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3, расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx года (л.д. 122).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля Volkswagen Touareg, г/н __ до места стоянки в размере 3 000 рублей (л.д. 192, 193, 194).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 617 рублей (л.д. 2), расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3 000 рублей, а в заявлении представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 К.(xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: ., , адрес регистрации: ...) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: , , адрес: ...) материальный ущерб в виде убытков, причиненный в результате повреждения автомобиля Volkswagen Toitareg __ в размере 820 100,00 рублей; стоимость услуг проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, оплаченной ИП ФИО3, в размере 6 000, 00 рублей, стоимость эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 3 000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 617,00 рублей, а всего взыскать 835 717 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья Ю.В. Елапов