Апелляционное постановление по делу № 22-5620/2023 от 18.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий: Гельманова Е.В. Дело № 22-5620/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 18 июля 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Грешникова В.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя Аннушкина А.В., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО2, его адвоката Грешникова В.В.,

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года, которым:

ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий четверых малолетних детей, работающий слесарем в ООО «Сибтехрегион», проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

<дата>, по п. п. «а», «в», «г», «д», ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 05 годам 02 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года 06 месяцев;

<дата>, по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, к 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев;

по состоянию на <дата> (дату постановления настоящего приговора), срок не отбытого основного наказания составляет 08 часов, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 02 года 04 месяца и 23 дня;

осужден:

по ч.1 ст. 318 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО2 отменено условное осуждение по приговору суда Красноярского края от <дата>;

по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору суда от <дата>, и, по совокупности приговоров, осужденному ФИО2 назначено - 06 лет лишения свободы;

в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, по совокупности совершенных преступлений,

окончательно, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, осужденному ФИО2 назначено - 06 лет 01 день лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 04 месяца и 23 (двадцать три) дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде: обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде: заключения под стражу;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в порядке п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы, осужденному, время его содержания под стражей с <дата>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору от <дата> в период времени с <дата> по <дата>, из расчета:

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде: лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде: лишения свободы;

дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, объяснение осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвоката Грешникова В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильину О.Э., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден:

за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установил суд, преступление было совершено в дежурной части <адрес> - <дата> в ночное время, при следующих обстоятельствах:

Согласно графику дежурств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» (далее по тексту - МО МВД России «Ачинский») на <дата>, утвержденному приказом МО МВД России «Ачинский» от <дата> №,

с 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, - Потерпевший №1, назначенный приказом начальника МО МВД России «Ачинский» № от <дата> на должность дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский»,

находился при исполнении своих должностных обязанностей по разбирательству с лицами, доставленными в дежурную часть МО МВД России «Ачинский», за совершение правонарушений.

Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, на основании п. п. 2, 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), обязан быд:

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

на основании п. п. 1, 8, 25 ст. 13, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений;

требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах;

осуществлять досмотр и (или) личный осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы:

для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; при этом в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О полиции» имел право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия;

на основании п. п. 3, 5, 8 должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский», утвержденной <дата> начальником дежурной части МО МВД России «Ачинский» (далее по тексту – должностного регламента),

подчиняется непосредственно начальнику смены дежурной части; проводит разбирательство с лицами, доставленными в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» за различные правонарушения;

в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Красноярского края, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также Положением об МО МВД России «Ачинский» и своим должностным регламентом.

В соответствии с п. 1 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», являющегося приложением к приказу МВД РФ от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (далее по тексту – Наставление),

Наставление устанавливает последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.

Согласно п. 11 Наставления, у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах согласно приложению № 4 к Наставлению, о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании.

В силу положений «Перечня продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах», являющегося Приложением № 4 к вышеуказанному Наставлению,

зажигалка и сигарета не являются предметами, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить, получать в передачах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее по тексту – ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ),

для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в помещениях, занятых органами государственной власти; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Согласно п.п. 1, 2 приказа начальника МО МВД России «Ачинский» № 254 от 11.04.2022 «Об обеспечении пожарной безопасности в зданиях и сооружениях Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», запрещено курение в зданиях, помещениях, служебных кабинетах, гаражных боксах, автомобилях и на территории МО МВД России «Ачинский», за исключением специально отведенного места, предназначенного для курения, которым является оборудованное место слева от входа в сооружение «Вольеры для служебных собак» во внутреннем дворе МО МВД России «Ачинский».

Как установил суд, <дата> в 02 часа 50 минут в специальное помещение для содержания задержанных лиц дежурной части МО МВД России «Ачинский» (далее по тексту – СПСЗЛ ДЧ МО МВД России «Ачинский»), расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» - Свидетель №1 был доставлен ФИО2,

управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12-7 КоАП РФ.

Во исполнение устного указания начальника дежурной части МО МВД России «Ачинский», - Потерпевший №1 проследовал в СПСЗЛ ДЧ МО МВД России «Ачинский», для проведения разбирательства с ФИО2, как с лицом, доставленным в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» за вышеуказанное правонарушение.

В силу п. 12 должностного регламента, Потерпевший №1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, выяснил основания доставления ФИО2, принял письменный рапорт о его доставлении, установил его личность, выяснил сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства (месту пребывания), зарегистрировал факт доставления ФИО2 в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть и, находясь в помещении СПСЗЛ ДЧ МО МВД России «Ачинский»,

приступил к составлению протокола об административном задержании ФИО2, за совершенное им административное правонарушение.

Далее, в период с 02 часов 51 минуты до 03 часов 43 минут <дата>, в ходе составления протокола об административном задержании ФИО2,

Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свои полномочия дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский», как представителя власти, следуя требованиям п. 11 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», являющегося приложением к приказу МВД РФ от 30.04.2012 № 389,

высказал ФИО2 требование выложить предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах согласно приложению № 4 к вышеуказанному Наставлению,

после чего ФИО2 предъявил Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1 имеющиеся при нём сигарету и зажигалку, которые положил их на стол дежурного в помещении СПСЗЛ ДЧ МО МВД России «Ачинский», расположенного по вышеуказанному адресу.

После этого, в вышеуказанное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без уведомления Потерпевший №1 и Свидетель №1, взял со стола дежурного в помещении СПСЗЛ ДЧ МО МВД России «Ачинский», расположенного по вышеуказанному адресу, ранее выложенные по законному требованию Потерпевший №1 принадлежащие ему сигарету и зажигалку, являющиеся предметами, представляющими опасность для жизни и здоровья, а также предметами, которые могут быть использованы в качестве орудия преступления и не включенные в вышеуказанный Перечень, и, удерживая их в руках направился в помещение туалета СПСЗЛ ДЧ МО МВД России «Ачинский», тем самым нарушил положения п. 11 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», являющегося приложением к приказу МВД РФ от 30.04.2012 № 389.

В указанный период времени, Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в вышеуказанном месте, услышав из помещения туалета СПСЗЛ ДЧ МО МВД России «Ачинский» звуки включаемой зажигалки,

проследовал в указанное помещение туалета, где обнаружил ФИО2, который держал в руке включенную зажигалку, тем самым нарушая положения п. 11 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», являющегося приложением к приказу МВД РФ от 30.04.2012 № 389, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ, п.п. 1, 2 приказа начальника МО МВД России «Ачинский» № 254 от 11.04.2022 «Об обеспечении пожарной безопасности в зданиях и сооружениях Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский»,

и в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6-24. КоАП РФ.

В указанный период времени, в связи с указанными противоправными действиями ФИО2,

Потерпевший №1 обратился к последнему, представился по должности и, в целях обеспечения правопорядка, выявления и пресечения его противоправных действий по нарушению установленного запрета курения табака в здании МО МВД России «Ачинский», а также в целях предупреждения совершения ФИО2 иных действий, нарушающих пожарную безопасность,

потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия.

В указанный период времени, ФИО2, будучи недовольным и несогласным с законными требованиями Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия,

решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Далее, в период времени с 02 часов 51 минуты по 03 часов 43 минут <дата>, ФИО2, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении туалета СПСЗЛ ДЧ МО МВД России «Ачинский», достоверно зная, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти – дежурным дежурной части МО МВД России «Ачинский», то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости,

осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, целенаправленно, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 по выявлению и пресечению административного правонарушения, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции,

подошел к Потерпевший №1, схватил его за шею правой рукой и развернул последнего влево в сторону стены указанного помещения, прижав Потерпевший №1 к данной стене, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и с силой нанес последнему не менее 01 удара ладонью левой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

ушибов мягких тканей лица, шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал в полном объеме, уточнив, что непризнание им вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, являлось осуществлением его права на защиту.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении представитель государственного обвинения - Аннушкин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора, в части назначенного судом наказания, просит его усилить:

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от <дата>, по совокупности совершенных преступлений, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательно ФИО1 – 06 лет 01 месяц и 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 04 месяца и 23 дня;

зачесть в окончательное основное наказание, отбытое по приговору суда от <дата>.

Поскольку, при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, судом было допущено существенное нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, из резолютивной части приговора следует, что окончательно наказание судом было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем его полного сложения с наказанием по приговору от <дата> в размере 06 лет и 01 день в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 02 лет 04 месяцев и 23 дней.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, при полном сложении наказаний (приговор от <дата>) его срок должен был составлять 06 лет 01 месяц и 20 дней.

При этом, окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно было быть назначено, путем полного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ (06 лет лишения свобода) с наказанием по приговору от <дата> (400 часов обязательных работ), с учетом того, что по состоянию на день постановления приговора - <дата>, срок не отбытого основного наказания составлял - 08 часов, срок не отбытого дополнительного наказания составлял - 02 года 04 месяца и 23 дня.

По существу, суд не произвел зачет наказания отбытого по приговору от <дата>.

При таких данных, автор представления полагает, что окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не обжалуя фактические обстоятельство совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменение приговора в части суровости назначенного судом наказания, указывает на нарушение судом норм Общей части УК РФ.

Указывает на то, что преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ, было им с совершено <дата>, при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре, приговор от <дата> (п. п. «а», «в», «г», «д», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ), вступил в законную силу <дата>.

При таких данных, автор жалобы полагает, что суд обязан был применить не положение ст. 70 УК РФ, а положение ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, судом учтена надлежащим образом вся совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины по ч.1 ст. 318 УК РФ, социальную адаптацию – имел постоянную работу, положительные характеристики по месту работы, постоянное место жительства, семью, наличие на иждивении четверых детей, родственников, котоыре нуждаются в его помощи, фактическое отбытие основной части наказания по предыдущему приговору (ч.1 ст. 264-1 УК РФ).

С учетом изложенного, просит снизить общий срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Грешников В.В. в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора.

При этом, автор жалобы находит, что Ачинским городским судом при назначении наказании ФИО2 были допущены, существенные нарушения Общей части УК РФ.

По материалам дела, ФИО2 ранее был осужден Назаровским городским судом <дата> (ч.2 ст. 126 УК РФ), однако указанный приговор вступил в законную силу только <дата>.

Из чего следует, что на момент совершения преступления -<дата>, (ч.1 ст. 318 УК РФ), ФИО2 не имел судимости, поскольку предыдущий приговор, не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, неверно применил положения ч.4 ст.74 УК PФ, отменяя условное осуждение по приговору суда Красноярского края от <дата>, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК: «испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу», чего в данных обстоятельства не имело места.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ: «в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления, по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, решается судом».

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

В таком случае, приговоры по первому и втором делу исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что в отношении ФИО2, приговор Назаровского городского суда от <дата> (вступивший в силу только – <дата>), и приговор Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, должны были исполняться самостоятельно. Указанное нарушение закона, является основанием для отмены приговора в соответствии с положениями cr.389-15 УК РФ.

Кроме того, по мнению автор жалобы, наказание в виде двух лет лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ, является также чрезмерно суровым, в виду того, что ФИО2, в судебном заседании, свою вину признал полностью в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного малолетнего ребенка супруги, всего четверых детей, был трудоустроен в должности слесаря в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь отцу – инвалиду, которому была установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и по месту регистрации в городе Назарово характеризуется удовлетворительно, в бытовом плане нареканий не имеет.

Отягчающих обстоятельств, по делу судом, не установлено. На момент совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ ФИО2 - не судим. Ссылка суда на отрицательную характеристику участкового, не состоятельна, поскольку этот участковый на данном участке не работает.

Кроме того, после рассмотрения дела в суде, автору жалобы стало известно, что ФИО2 имеет хроническое заболевание - <данные изъяты>., от которого проходил лечение, но месту регистрации в городе <адрес>. Указанное заболевание и состояние здоровья осужденного, также может повлиять на размер и вид назначенного по оспариваемому приговору.

Здесь в своем дополнении, адвокат указывает на то, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, при этом, <дата>, обращался в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» Красноярского края, с заявлением о том, что <дата>, около 03 часов 10 минут, старший оперативный дежурный - Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения, а также повредил его сотовый телефон.

В ходе судебного разбирательства дела, позицию защиты ФИО2 изменил, вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью.

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 26.11.2016г «О судебном приговоре»: «в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний, суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами».

«В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом».

Вопреки указанным требованиям, суд в приговоре, ограничился лишь формулировкой о том, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что непризнание им вины в ходе предварительного расследования, являлось осуществлением своего права на защиту.

Кроме того, по мнению автора дополнений, положенные в обоснование виновности ФИО2, доказательства, не отвечают требованиям, - достоверности, применяемым к доказательствам по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.».

Между тем, в основу обвинительного приговора, легли показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым «он с 08.00 часов <дата>, г. по 08.00 часов <дата>, а также с 08.00 часов <дата> по 08.00 часов <дата> находился на суточном дежурстве в качестве дежурного специального приемника МО МВД России «Ачинский».

<дата>, в 04.20 часов в специальный приемник МО МВД России Ачинский был доставлен ФИО2, как административно задержанный. На лице и видимых частях тела: ФИО2 он каких-либо повреждений не видел, кровотечений у него не было, на лице не было следов крови. ФИО2 с просьбами оказать ему медицинскую помощь не обращался.

Им составлялся акт медицинского освидетельствования и опроса ФИО2 в котором он указал на отсутствие у ФИО2 каких-либо повреждений ФИО2 лично в нем расписался, тем самым подтвердил правильность его составления.

Указанные показания свидетеля Свидетель №13 опровергаются материалами уголовного дела, а именно: имеется ответом на запрос следователя Вашкевич Ё.А., согласно которому на суточное дежурство в специальный приемник МО МВД России Ачинский с 09.00 часов <дата> по 09.00 часов <дата>, заступил сержант ФИО12, который так и не был допрошен.

Согласно указанным материалам, показания свидетеля обвинения Свидетель №13 по мнению автора жалобы, являются сомнительными и недостоверными.

Также несоответствующими действительности являются выводы суда, о том, что Свидетель №13, при доставлении ФИО2 в специальный приемник МО МВД России Ачинский <дата>, составлял акт медицинского освидетельствования и опроса ФИО2

Так согласно журналу учета административно задержанных ФИО2 был доставлен в специальный приемник МО МВД России Ачинский – <дата>, в’ 04.20 часов., а осмотрен только в 17.00 часов - <дата>.

Врачом ФИО2 был осмотрен только <дата>, согласно журналу медицинского осмотра административно задержанных имеющемуся в уголовном деле.

Также суд, в качестве доказательств вины ФИО2 ссылается на заключение эксперта, вопреки этому в материалах уголовного дела, дополнительное заключение эксперта составлено от <дата>, при этом, дата замазана корректором и исправлена.

Таким образом, неясно какая экспертиза положена судом в обоснование виновности ФИО2

В ходе предварительного расследования, заявлялось ходатайство защитника, о проведении следственного эксперимента, в котором защитник просил следователя провести следственный эксперимент с целью выяснения, мог ли потерпевший слышать звук включаемой зажигалки в туалете СПЗЛ.

В деле имеется отказ следователя в проведении данного следственного эксперимента.

Отказывая защите в проведении указанного следственного эксперимента, следователь проводит аналогичный следственный эксперимент с участием понятых, но без участия стороны защиты, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне предварительного расследования по настоящему уголовному делу и нарушении права на защиту ФИО2 Указанный следственный эксперимент также лег в основу обвинительного приговора.

При перечислении письменные доказательства обвинения - протокол следственного эксперимента, не указан.

Между тем, суд в мотивировочной части приговора ссылается на данное доказательство, указывая, чтоу суда не вызывает сомнений тот факт, что Потерпевший №1 слышал звук включаемой зажигалки, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе, понятых, принимавших участие в следственном эксперименте, иными, исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколом следственного эксперимента.

Далее, при перечислении письменных доказательств указано, что «на предъявленных ему фотографиях ФИО2, от <дата> и <дата> не имеется никаких признаков перенесенного перелома носа, а на фотографиях от <дата> также нет признаков какой - либо травмы и перелома носа..».

При этом, совершенно не ясно, откуда этот абзац появился, т.к выше по тексту указан график дежурств МО МВД России «Ачинский».

Данная ошибка в тексте приговора, свидетельствует о том, что сам текст приговора, возможно копировался из обвинительного заключения по уголовному делу.

В соответствен с положениями п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 26.11.2016г «О судебном приговоре»: «недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства».

Кроме этого, в приговоре, суд ссылается на 2 фотографии ФИО2 на фоне ростовой линейки в анфас и в профиль.

Суд указал, что: «при осмотре фотографий установлено, что на лице и видимых частях тела ФИО2, телесных повреждений не имеется».

При этом, автор жалобы полагает, что суд не исследовал все доказательства по уголовному делу, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, указанные нарушения закона, являются существенными, что влечет отмену приговора.

В связи с тем, что в своем дополнении к первоначальной апелляционной жалобе, адвокат, ставит вопрос об отмене приговора, излагая иные доводы, противоречащие в целом доводам осужденного ФИО2, изложенные им ранее в своей жалобе, в суде апелляционной инстанции, был объявлен перерыв, адвокату и осужденному была предоставлена возможность согласовать свою позицию защиты.

После возобновления судебного заседания, ФИО2 заявил суду, что полностью поддерживает доводы своего адвоката, на отмену приговора, по вышеизложенным доводам, по существу изменив свое отношение к содеянному.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнения, выслушав участников уголовного судопроизводства, в том числе и изменившуюся позицию ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, судом были установлены в полном объеме, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах.

Так, со слов сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №1, в указанное время, он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на автодорогах совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №2 на ПА-111.

Перед заступлением на дежурство, он явился в здание МО МВД России «Ачинский», где в дежурной части получил табельное оружие, потом направился на планерку, после которой приступил к несению дежурства.

Патрулируя в ночное время по <адрес>, им совместно с Свидетель №2 в 01час 17 минут, был замечен автомобиль, водитель которого был задержан в связи с подозрением о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным водителем оказался ФИО2, который был ими доставлен в здание МО МВД России «Ачинский». У ФИО2 каких – либо телесных повреждений не было.

При доставлении ФИО2 в отдел полиции, последний сказал, что хочет курить, ему ответили, что курить в здании отдела нельзя.

Когда они зашли в здание полиции, Свидетель №2 остался около дежурной части оформлять документы, а он около сопроводил ФИО2 в помещение СПСЗЛ ДЧ МО МВД России «Ачинский», куда также направился дежурный Потерпевший №1, у которого он не видел каких – либо телесных повреждений.

В помещении СПСЗЛ ДЧ МО МВД России «Ачинский», Потерпевший №1 сидел за рабочим столом слева от входа, он спросил у него основания доставления ФИО2, и он передал тому рапорт и протокол о доставлении.

Также Потерпевший №1 разъяснил ФИО2 об административном задержании и начал составлять в отношении ФИО2 протокол об административном задержании.

При этом, Потерпевший №1 попросил ФИО2 выложить запрещенные предметы, в том числе сигареты, зажигалки и ФИО2 положил зажигалку и сигареты, или одну сигарету на стол дежурного.

При этом, ФИО2 спросил у них, может ли пойти покурить, на что Потерпевший №1 сказал тому, что в здании полиции курить запрещено.

Несмотря на это, пока Потерпевший №1 составлял данный протокол, ФИО2, молча вышел из кабинета дежурного и завернул налево, как он потом понял – в туалетную комнату.

Как он потом понял, ФИО2 самовольно взял с собой сигарету и зажигалку, которые лежали на столе дежурного.

Потерпевший №1 поднял голову и видел, как ФИО2 вышел в сторону туалета, но, вероятно, видел только его спину. Буквально тут же Потерпевший №1 прислушался и сказал: «Он там курить, что ли собрался!? Как бы отдел не поджог!» и вышел в направлении туалета.

Потом он услышал, как Потерпевший №1 что-то сказал ФИО2, потому как в помещении СПСЗЛ больше никого не было: «прекратите курить, здесь нельзя курить по приказу, уберите зажигалку!».

ФИО2 ответил что-то вроде «Мне всё равно!» и спустя пару секунд, он услышал звук удара и крик Потерпевший №1, потом и звуки борьбы. Он тут же вышел в коридор СПСЗЛ, что бы узнать о ситуации и увидел, как из туалета вышел Потерпевший №1, который сопровождал ФИО2 приемом загиба руки за спину.

У Потерпевший №1 на лице в области правого глаза было яркое покраснение, потом он увидел такое же покраснение на шее Потерпевший №1 справа и слева.

Потерпевший №1 сказал, что еще в кабинете услышал звук зажигалки, и, когда зашел в туалет, увидел, как ФИО2 собирается поджечь сигарету и закурить, в связи с чем высказал ФИО2 требование прекратить это, так как в полиции нельзя курить по приказу.

Потерпевший №1 сказал, что в ответ на это ФИО2 выругался, подошел к нему и схватил за шею, а также ударил в лицо, попав по правому глазу, после чего Потерпевший №1 применил к тому боевой прием борьбы и вывел из туалетной комнаты.

Исходя из последовательности, стало очевидно, что ФИО2 ударил Потерпевший №1, потому как не был согласен с законными требованиями прекратить курение. Сам ФИО2 выглядел злым. На лице и видимых частях тела ФИО2 не было никаких телесных повреждений и следов от них, так же на лице не было никакого кровотечения, лицо было чистое.

Потом Потерпевший №1 посадил ФИО2 на стул возле правой стены, где ФИО2 тихо без адресно начал ругаться.

В это время в помещение зашел СПСЗЛ зашел Свидетель №2, увидел на Потерпевший №1 телесные повреждения и спросил, что произошло, на Потерпевший №1 рассказал ему всё то же, что и ему.

Также Потерпевший №1 сказал, что необходимо привести 2-х понятых для участия в личном досмотре ФИО2, после чего Свидетель №2 вышел и через некоторое время привел 2-х понятых.

До прихода понятых ФИО2 сотовый телефон не вытаскивал, не пытался позвонить. В присутствии двух понятых - мужчин, данных которых он не помнит, Потерпевший №1 провел личный досмотр ФИО2 в ходе чего, ФИО2 внезапно вытащил свой сенсорный сотовый телефон и перегнул его пополам, от чего лопнул экран, также скинул чехол, кинув всё на пол.

Потом Потерпевший №1 оформил изъятие сотового телефона, понятые, прочитали протокол и расписались, ФИО2 ознакомился с протоколом, но отказался подписывать его.

После того, как протокол об административном задержании был подписан, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 можно доставлять в специальный приемник МО МВД России «Ачинский», расположенный по <адрес>, где он будет в дальнейшем содержаться до суда. ФИО2 был ими доставлен в спецприемник МО МВД России «Ачинский».

Указанные показания в полном объёме, Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2

Со слов потерпевшего - сотрудника полиции Потерпевший №1, <дата>, он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский» с 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут – <дата>.

<дата>, в 02 часа 50 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» - Свидетель №1 в служебное помещение дежурной части МО МВД России «Ачинский», был доставлен ФИО34, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

После установления личности доставленного и выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, он зарегистрировал факт доставления ФИО34, последнему было разъяснено, что он задерживается и помещается в СПСЗЛ.

После этого, ФИО2 было предложено выложить на стол запрещенные предметы, к которым относятся сигареты и зажигалка, ФИО2 положил на стол сигарету и зажигалку.

Пока он составлял протокол об административном задержании в отношении ФИО2, тот самостоятельно, без его разрешения вышел в туалетную комнату. Буквально тут же он, сидя за столом дежурного, услышал, как в туалете «чиркнула» зажигалка. Он посмотрел на свой рабочий стол, на котором уже не было зажигалки и сигареты, понял, что Трепышкин взял их и направился в туалет.

Поскольку факт включения зажигалки ФИО2 в помещении туалета создавал опасность поджога здания и имущества, а также, нарушало порядок нахождения в помещении органа внутренних дел и требования законов и иных нормативных актов, он, зашел в туалет, и увидел, что ФИО2 собирался закурить, что является нарушением нормативно-правовых актов, либо намеревался поджечь что-либо.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2 он потребовал прекратить противоправные действия, а именно прекратить попытку поджечь сигарету и убрать зажигалку, на что ФИО2, ввиду своего несогласия, стал громко выражаться грубой нецензурной бранью, и неожиданно сделал пару шагов к нему, сблизившись с ним, в это время убрал в карман сигарету и зажигалку,

и внезапно правой рукой схватил его за шею с правой и левой сторон, прижав его к стене, после чего левой рукой нанес ему удар ладонью в лицо в область правого глаза, от чего он почувствовал острую физическую боль, что привело к ушибу.

При удержания его шеи ФИО2, он чувствовал физическую боль, но удушения не чувствовал, сознание не терял, затруднения дыхания не было.

Далее, он на основании Закона «О полиции», для освобождения захвата шеи спереди применил физическую силу, а именно, выполнил расслабляющий удар в плечо ФИО2, после чего выполнил боевой прием в виде загиба руки за спину «нырком».

Затем он вывел ФИО2 из туалетной комнаты, сопровождая его приемом загиба руки за спину, ФИО2 прекратил оказывать сопротивление, в связи с чем, им применение боевого приема борьбы было окончено.

В ходе применения боевых приемов, Трепышкин все время находился в положении стоя, на пол не падал.

После того, как он вывел ФИО2, из туалета в кабинет дежурного, на лице и теле ФИО2, никаких повреждений и следов крови не было.

После этого, были приглашены понятые, и ФИО2 был досмотрен в их присутствии. В ходе досмотра ФИО2 из левого кармана шорт достал сотовый телефон в чехле, бросил его о пол, высказав, что он сломан.

От удара о пол телефон погнулся. После досмотра ФИО2 был помещен в специальный приемник МО МВД России «Ачинский». Более он ФИО2 не видел.

При доставлении в СПСЗЛ, у ФИО2 никаких видимых телесных повреждений не было.

После инцидента с ФИО2, он обратился в травмпункт, где у него были зафиксированы ушибы лица и шеи.

Свои показания в части применения насилия в отношении него, как сотрудника полиции, потерпевший подтвердил и входе очной ставки с ФИО2;

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 также дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, продемонстрировав свои действия и действия ФИО2.

Здесь же, в ходе следственного эксперимента на предмет возможной слышимости с его рабочего места, услышать звук включения зажигалки, в помещении туалетной комнаты, при условии закрытых дверей, было установлено, что указанное обстоятельство, нашло свое подтверждение.

Со слов свидетеля Свидетель №4, <дата>, он заступил на суточное дежурство в качестве проверяющего от руководства. В его должностные обязанности входило проведение инструктажа и проверка несения службы всех нарядов, заступающих на службу в указанный период.

Перед заступлением на службу, для всех сотрудников, он провел инструктаж, в том числе и для Потерпевший №1 как дежурного дежурной части.

Никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, на здоровье он не жаловался, по внешнему виду было заметно, что чувствует себя хорошо.

После проведения инструктажа, Потерпевший №1, как и другие сотрудники, приступил к исполнению должностных обязанностей.

Далее, <дата>, около 03.15 часов, ему позвонил начальник смены дежурной части МО МВД России «Ачинский» - Свидетель №3 и доложил, что в 03.10 часов, при оформлении протокола об административном задержании дежурным Потерпевший №1 в отношении ФИО2, последний самовольно ушел в туалет, где включал зажигалку, тем самым попытался закурить, что создавало опасность и противоречило требованием законодательства, в связи с чем, Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные деяния, в ответ ФИО2 применил к нему физическое насилие, схватив за шею и ударив в лицо.

Он тут же, направился в помещение дежурной части, куда уже вернулся Потерпевший №1, и увидел, что у Потерпевший №1 в области правого глаза и на шее имелись ярко-красные покраснения. Потерпевший №1 пояснил, что эти телесные повреждения нанес ему ФИО2 в указанное время, при установленных судом обстоятельствах, после чего Потерпевший №1 применил к задержанному физическую силу и вывел из туалетной комнаты в помещение дежурного.

Со слов сотрудника полиции - свидетеля ФИО13, <дата>, около 01.00-01.30 часов в Дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ПА-111 ДПС ГИБДД - Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», который «вилял» по дороге.

Впоследствии было установлено что водитель автомобиля ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был доставлен в МО МВД России «Ачинский».

Она видела ФИО2, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, каких – либо телесных повреждений у него не было.

Свидетель №3 направил дежурного Потерпевший №1 в помещение СПСЗЛ МО МВД России «Ачинский», для оформления материалов в отношении задержанного.

Со слов сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №6, <дата>, она заступила на дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский» и дежурила по 08.00 часов <дата>.

Потерпевший №1 заступил на дежурство вместе с ней в одну смену, и на лице и видимых частях тела, шее Потерпевший №1 она не видела никаких телесных повреждений и покраснений.

Ночью от сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что ими на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Ачинский», составлением документов в отношении него, в силу должностных обязанностей, стал заниматься Потерпевший №1 Никаких телесных повреждений у того не было на тот момент.

Около 03.10 часов - Свидетель №3 сообщил, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в туалете СПСЗЛ МО МВД России «Ачинский», ФИО2 применил к тому насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и ушел в СПСЗЛ МО МВД России «Ачинский», чтобы узнать, что случилось.

Когда Свидетель №3 и Потерпевший №1 вернулись в дежурную часть, она увидела, что у Потерпевший №1 появились сильные покраснение в области правого глаза и шеи, которых не было перед тем, как тот ушел в СПСЗЛ оформлять документы в отношении ФИО2

На её вопрос, откуда эти повреждения, Потерпевший №1 ответил, что их нанес ФИО2, когда при составлении им административного материала пошел в туалет, где намеревался покурить. Потерпевший №1 стал пресекать действия ФИО2, в связи с чем, последний причинил ему телесные повреждения на шее и лице. Затем Потерпевший №1 был доставлен сотрудником полиции на освидетельствование, у Потерпевший №1 были зафиксированы телесные повреждения на лице и шее. Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 был зарегистрирован в КУСП.

Со слов свидетеля Свидетель №14, в её должностные обязанности входит медицинский осмотр лиц, содержащихся в специальном приемнике МО МВД России «Ачинский», оформление соответствующей документации. ФИО2 был доставлен в выходной день и его визуально осматривал дежурный. <дата>, она осматривала ФИО2.

При первоначальном и последующих его осмотрах, на лице и теле ФИО2 никаких телесных повреждений она не установила, никаких следов крови на его лице, теле и одежде также не было. Трепышкин высказал жалобы только на кашель. С просьбами об оказании ему медицинской помощи ФИО2 не обращался, оказать ему медицинскую помощь не просил.

Вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции, доказывается также аналогичными показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №7M., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №15, понятых-свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, а также показаниями свидетелей: Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 и иных лиц.

Вины ФИО2 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра данных ФИО2 от <дата>, в реестре административно арестованных лиц специального приемника МО МВД России «Ачинский», где значится две фотографии ФИО2 на фоне ростовой линейки в «анфас» и «профиль».

На фотографиях зафиксировано, что ФИО2 одет в футболку серого цвета, футболка видно «по грудь».

При просмотре фотографий установлено, что на лице и видимых частях тела ФИО2 никаких телесных повреждений не имеется, на футболке нет следов и пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Вышеуказанные данные осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом освидетельствования ФИО2, согласно которому у ФИО2 телесных повреждений и следов от них не обнаружено. В ходе освидетельствования произведено фотографирование ФИО2;

амбулаторного картой больного Потерпевший №1, согласно которой, последний обратился в травмпункт КГБУЗ «АМРБ»- <дата> в 04 часов 00 минут.

Состояние удовлетворительное, жалобы на боли в области мягких тканей лица, правого глаза, в области шеи с обеих сторон. Объективно и неврологически, без особенностей.

Локально: в области правого глаза по наружной поверхности отек мягких тканей, боль.

В области мягких тканей шеи с обеих сторон отек мягких тканей, боль, гиперемия, движения в ШОП - ограничены из-за болей. Выставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, шеи;

материалами судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелись ушибы мягких тканей лица, шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

актом медицинского освидетельствования и опроса ФИО2 от <дата>, в специальном приемнике МО МВД России «Ачинский», согласно которому у ФИО2 травм нет, сам ФИО2 никаких жалоб не высказал;

протоколом об административном задержании ФИО2;

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12-7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 04 суток;

выводами служебной проверки, из которого следует, что в действиях дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский» - Потерпевший №1 нарушений законодательства РФ и служебной дисциплины не усматривается; применение физической силы дежурным дежурной части - Потерпевший №1 в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», признано обоснованным и правомерным, а также иными доказательствами по делу, подробно и обстоятельно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, анализируя представленные доказательства, суд 1ой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновность ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается также служебными документами в отношении Потерпевший №1, который в установленном законом порядке был назначен на должность дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский», является сотрудником полиции, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом РФ от <дата> «О полиции», в связи с чем, в том числе, имеет право требовать от неопределенного круга лиц прекращения противоправных действий.

Из представленных доказательств следует, что поводом для задержания и доставления в МО МВД России «Ачинский» - ФИО2, явилось совершение им административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский», графиком дежурств МО МВД России «Ачинский» за <дата>.

Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, в служебном помещении МО МВД России «Ачинский», исполняя обязанности по составлению документов в отношении ФИО2, в связи с чем, ФИО2 осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей.

При этом, у Потерпевший №1 до доставления ФИО2 каких – либо телесных повреждений не было.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять вышеприведённым показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, суд обосновано оценил вышеизложенные показания потерявшего и свидетелей, как достоверные, согласующиеся между собой, взаимодополняющие друг друга.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют, в совокупности, восстановить события, связанные с причинением Потерпевший №1, являющемуся представителем власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, телесных повреждений.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Экспертные исследования по уголовному делу были проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречивых выводов не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд обосновано нашел их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, применил насилие в отношении представителя власти, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции, находит верной.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что судом не были установлены фактические обстоятельства происшествия, что не была установлена причины позиции защиты осужденного, который сначала вину не признавал, затем в суде первой инстанции вину признал в полном объёме, а в стадии апелляционного рассмотрения жалоб, снова изменил свое отношение к содеянному.

Это вопрос его защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все свидетели обвинения, были допрошены в установленном законом порядке, были ознакомлены со своими показаниями, оценка их показаний судом дана в соответствие с законом.

Доводы жалоб, о недопустимости отдельных доказательств, носят надуманный, не основанный на законе характер.

То, что не был допрошен свидетель ФИО12, не является основанием для отмены приговора, равно как и отдельные противоречия, с точки зрения позиции защиты, в показаниях свидетеля Свидетель №13

Следственный эксперимент был проведен следователем в соответствие с законом, несогласие защиты с его результатами, не свидетельствует о том, что его протокол необходимо признать - недопустимым доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката, касательно фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, в части назначенного судом наказания, как за преступление, так и по их совокупности, а также совокупности приговоров, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом приведены в приговоре и учтены при назначении наказания в полном объеме, и те, на которые ссылаются авторы жалоб.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений с т. ст. 64, 73 УК РФ, то есть, возможности исправления ФИО2, совершившего преступление в период испытательного срока, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правила ч.4 ст. 74 УК РФ в данном деле судом применены верно, вывод о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, судом обоснован.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу уголовного закона, при совершении лицом нового преступления (<дата>), после провозглашения приговора за предыдущее преступление - <дата> - вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, то в этом случае, также применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ,) в том числе, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления, первый приговор не вступил в законную силу, как в исследуемых обстоятельствах.

С учетом обстоятельств совершения преступления по настоящему приговору, личности виновного, суд обосновано, не усмотрел оснований для самостоятельного исполнения приговоров, без отмены условного осуждения, в связи с чем, назначил наказание ФИО2 по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяя условное осуждение, и окончательно назначая подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Свое решение суд принял в соответствии с положением Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалоб, о самостоятельном исполнении приговоров от <дата> и от <дата>, не основаны на законе, поэтому удовлетворению, не подлежат.

Оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса, по доводам апелляционных жалоб, защитой представлено не было.

Нарушений, уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления, об усилении назначенного наказания ФИО2, то суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, при полном сложении наказаний (приговор от <дата>), его срок должен был составлять 06 лет 01 месяц и 20 дней.

По существу, суд не произвел зачет наказания отбытого по приговору от <дата>.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, полагает, что окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО2, изменить:

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2022 года, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ,

окончательно назначить ФИО2 - 06 лет 01 месяц и 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 04 месяца и 23 дня;

зачесть в окончательное основное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору суда от 18 октября 2022 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения

Апелляционную жалобу (основные и дополнительные) осужденного, его адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения,

а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.