Решение по делу № 2-534/2025 от 13.05.2025 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

УИД 51RS0021-01-2024-003351-08

Дело № 2-534/2025

Принято в окончательной форме:

13.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2025 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Директ Кредит Центр» и ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указала, что с целью покупки телефонов в интернет-магазине «ProDevice» 06.06.2024 между ней и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита АК827332/006/24 для приобретения товара: телефона iphone 15 pro и телефона Samsung galaxy s23 на сумму 186 500 рублей, а также смс-информирование « ФИО3 Событий 250» в месяц на сумму 6 000 рублей на срок 731 день. Денежные средства в указанной сумме с условием о сроке передачи товара были перечислены ПАО «МТС-Банк» на расчетный счет ООО «Директ Кредит Центр».

Отметила, что дистанционное оформление договора потребительского кредита происходило по юридическому адресу нахождения ИП ФИО4.

Однако, в срок до 06.07.2024 и до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно ответу на претензию, направленную в адрес истца в адрес ООО «Директ Кредит Центр» 20.11.2024, денежные средства в размере 192 500 рублей поступили 14.02.2024 в счет оплаты за товар на счет ИП ФИО2, в связи с чем ООО «Директ Кредит Центр» было отказано в возврате денежных средств.

30.11.2024 в адрес ПАО «МТС-Банк» истцом направлено заявление о признании кредитного договора АК827332/006/24 от 06.06.2024 недействительным и аннулирования кредитной задолженности, а также о закрытии банковского счета, ответ на данное заявление в настоящее время не получен.

Кроме того указала, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 28.10.2024 СО МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и Островной было установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя тайно, умышленно, в целях личного незаконного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки мобильных телефонов, навязло алгоритм действий ФИО5, выполнив которые, истец оформила потребительский кредит на сумму 192 500 рублей в ПАО «МТС-Банк».

Протокольным определением суда ненадлежащий ответчик ООО «Директ Кредит Центр» был заменен на надлежащего ответчика – продавца товара ИП ФИО2, процессуальный статус ООО «Директ Кредит Центр» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора потребительского кредита от № АК827332/006/24 от 06.06.2024, заявленных к ПАО «МТС-Банк», в связи с частичным отказом истца от исковых требований, а также в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 6 000 рублей, по кредитному договору от 06.06.2024, по смс-информированию «ФИО3 Событий 250».

Истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***) в её пользу предоплату за товар в размере 186 500 рублей, неустойку в размере 186 500 рублей, денежные средства в виде процентов по кредитному договору АК827332/006/24 от 06.06.2024 в размере 54 149 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец и её представитель ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. Ранее в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третьи лица ПАО «МТС-Банк», ИП ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Директ Кредит Центр» представителя в судебное заседание не направило, согласно возражениям полагало себя ненадлежащим ответчиком. Указало, что отношения между ООО «Директ Кредит Центр» и ПАО «МТС-Банк» возникли на основании договора о сотрудничестве № 20/0083 от 30.11.2020. В соответствии с пунктом 3.9. указанного договора перечисление банком сумм в счет оплаты товаров осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента (заемщика по кредитному договору) на номинальный счет Агента. Тем самым, Исполнитель уполномочивает ООО «Директ Кредит Центр» на прием от Банков – партнеров денежных средств в счет оплаты стоимости товара, приобретенных клиентом за счет кредита или займа, на номинальный счет «Директ Кредит Центр» который, в свою очередь, осуществляет перечисление указанных денежных средств Исполнителю в порядке, установленном настоящим Соглашением. Не оспаривая факт поступления денежных средств в размере 192 500 рублей по кредитному договору на номинальный счет, указали, что впоследствии денежные средства в размере 186 500 рублей были перечислены партнеру, которым является ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 47138 от 07.06.2024. Расхождение в размере полученных ООО «Директ Кредит Центр» денежных средств и денежных средств, перечисленных ИП ФИО2, обусловлено тем, что истцу, с его согласия, была оказана дополнительная услуга СМС-информирования Фикс Консалтинг, стоимостью 6 000 рублей, оказываемая ООО «Фикс Консалтинг».

Привело довод о том, что истец при заключении кредитного договора распорядилась осуществить оплату на р/с ***, владельцем которого является ООО «Директ Кредит Центр». Данный счет обладает признаками специального счета, поскольку является номинальным счетом. Со ссылкой на ст. 860.1 Гражданского кодекса РФ указал, что ООО «Директ Кредит Центр» не мог распорядиться поступившими денежными средствами иным способом, как зачислить на счет бенефициара. Одним из бенефициаров номинального счета является ИП ФИО2, который заведен в качестве бенефициара на основании присоединения к соглашению о сотрудничестве – оферте ООО «Директ Кредит Центр».

Кроме того, Дополнительным соглашением №23/10 от 21.07.2023 к Договору о сотрудничестве установлен порядок согласования с Банком точек продаж партнеров - ООО «Директ Кредит Центр» обязуется предоставить Банку через SFTP-сервер (File Transfer Protocol) или иным согласованным Сторонами способом список Точек продаж (п.3 Дополнительного соглашения). В срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от ООО «Директ Кредит Центр» уведомления о добавлении новых Точек продаж в соответствии с п.2.1.5 и п.2.1.6 Договора, Банк обязуется направить Агенту через SFTP-сервер обновленный перечень Точек продаж с указанием присвоенных кодов (п.5 Дополнительного соглашения).

28.11.2023 ООО «Директ Кредит Центр» был выложен перечень Точек продаж на SFTP-сервер, в котором содержалась 1 точка ИП «ФИО2» (адрес: ***), Банк в тот же день присвоил Торговым точкам коды и установил статус «Активный», что является акцептом со стороны Банка на подключение партнера и одобрение финансирования клиентов по кредитным договорам, оформленным на указанной точке продаж.

Полагали, что ООО «Директ Кредит Центр» не является лицом, которое предоставляло услуги в рамках дистанционной покупки товара с помощью интернет-магазина «ProDevice». Данная услуга оказывалась истцу ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, обозрев копии материалов уголовного дела № 12401470030000442, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте prodevice.shop о продаже телефонов, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, ФИО1 осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи мобильных телефонов.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.06.2024 на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № АК827332/006/24 о предоставлении денежных средств в размере 192 500 рублей сроком на 731 день с целью приобретения товаров и/или работ/услуг в офисах продаж розничной сети партнеров.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, оплата предоставленных товаров/услуг осуществляется по следующим реквизитам: сумма средств, подлежащая перечислению: 192 500 рублей; Назначение платежа: Перечисление по КД № *** от 06.06.2024 за приобретенные товары/услуги. Сумма 192 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, если применимо; Наименование получателя: ООО «Директ Кредит Центр»; ИНН: <***>; Р/с: *** Банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК»; БИК: 044525593; К/с: 30101810200000000593; Заемщик (ФИО): ФИО1.

В заявлении на предоставление дополнительных опций и услуг также указано, что Банк информирует клиента об опциях и услугах, доступных при заключении договора: приобретение товаров и/или работ/услуг у ООО «Директ Кредит Центр»: телефона iphone 15 pro и телефона Samsung galaxy s23 в количестве 1 шт. на сумму 186 500 рублей, а также смс-информирование « ФИО3 Событий 250» в месяц в количестве 1 шт. на сумму 6 000 рублей.

Правоотношения между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Директ Кредит Центр» возникли на основании договора о сотрудничестве от 30.11.2020 № 20/0083 с учетом соглашения о замене стороны по договору о сотрудничестве от 26.04.2021, решения № 12-ДКЦ/2022 единственного участника ООО «Директ Кредит Центр» от 30.06.2022, дополнительного соглашения от 21.07.2023 года.

Согласно п. 1.1. договора о сотрудничестве от 30.11.2020 № 20/0083 предметом договора являются совместные действия сторон, направленные на привлечение клиентов для предоставления им кредитных продуктов Банка, в целях приобретения клиентами товаров и услуг в Точках продаж.

В соответствии с пунктом 3.9. договора о сотрудничестве перечисление Банком сумм в счет оплаты товаров осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента (заемщика по кредитному договору) на номинальный счет Агента. Тем самым, Исполнитель уполномочивает ООО «Директ Кредит Центр» на прием от ФИО7 денежных средств в счет оплаты стоимости товара, приобретенных клиентом за счет кредита или займа, на номинальный счет ООО «Директ Кредит Центр», который, в свою очередь, осуществляет перечисление указанных денежных средств Исполнителю в порядке, установленном соглашением.

28.11.2023 от ФИО2 поступило заявление о присоединении к оферте-соглашению о сотрудничестве, размещенной на Интернет-сайте ***, этим же числом Уведомлением №1 в перечень торговых точек/магазинов ИП ФИО2 ИНН *** была включена торговая точка по адресу: ***.

На основании вышеуказанных соглашений ООО «Директ Кредит Центр» 07.06.2024 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 186 500 рублей за товары и услуги по кредитному договору от 06.06.2024 №АК827332/006/24, что подтверждается платежным поручением № 47138.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности об оплате товара.

Вместе с тем, со стороны продавца (ответчика) не исполнена обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

14.08.2024 истец, используя приложение «WhatsApp», направила в сообщество «Магазин техники Apple ProDevice», а также на номер ***, принадлежащий ФИО2 и на электронную почту ***, уведомление (досудебная претензия) о передаче телефонов в семидневный срок, 17.08.2024 ФИО2 подтвердил получение данной претензии, вместе с тем, в установленный срок телефоны истцу переданы не были.

23.09.2024 истец повторно посредством приложения «WhatsApp» и электронной почты *** обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от товара и о возврате денежных средств в размере 192 000 рублей с приложением реквизитов.

Данное заявление также было оставлено без исполнения, доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств за товар, не имеется.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, которые не были оспорены ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о возврате денежных средств в размере 186 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом требование о передаче оплаченного товара было 14.08.2024 и установлен срок в течение 7 дней, то неустойка подлежит исчислению с 22.08.2024 по 23.04.2025 и составляет 228 462 рублей 50 копеек, а поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 186 500 рублей (186 500 х 0,5 х 245 (количество дней просрочки)/100).

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что с целью оплаты товара истцом заключен договор потребительского кредита от 06.06.2024 № АК827332/006/24 на сумму 192 500 рублей, согласно информации о кредите переплата по кредиту составляет 24,609% или 54 149 рублей 00копеек, которые истец просит взыскать как убытки.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании вышеприведенных положений законодательства суд признает обоснованными данными требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 36 838 рублей 66 копеек (сумма уплаченных процентов по кредиту на дату вынесения решения).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, выразившихся отказом в добровольном порядке возвратить денежные средства истцу и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую считает соответствующей характеру и степени причиненного морального вреда. Заявленную истцом сумму суд находит чрезмерно завышенной .

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных истцу сумм, штраф составляет 204 919 рублей 33 копейки из расчета (186 500 + 186 500+ 36 838,66) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом его разумности и справедливости, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждено чеками по операции Сбербанк-онлайн от 18.10.2024.

Согласно договору, представитель ФИО8 обязуется оказать услуги в виде изучения представленных материалов, консультация, составление претензий и заявлений в целях досудебного урегулирования спора, составление искового заявления.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы (консультация и анализ документов, составление двух претензий и искового заявления), с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности (материальные требования удовлетворены на 96%) суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 31 680 рублей. Ознакомление с материалами, правовой анализ документов и изучение судебной практики, устная консультация являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, не подлежат отдельной оплате. Доказательств связи услуги по составлению претензии в Роспотребнадзор с настоящим делом и выезда представителя в г.Североморск истцом не представлено.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 746 рублей, исходя из расчета 12 746 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и 3 000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН *** в пользу ФИО1, *** года рождения, ур. *** паспорт ***, денежные средства в размере 186 500 рублей, неустойку в размере 186 500 рублей, убытки в размере 36 838 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 204 919 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 680 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 746 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова