Решение по делу № 3А-29/2023 от 13.02.2023

44OS0000-01-2022-000350-10

Дело № 3а-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме от 19 июня 2020 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в то же день по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица.

Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 11 октября 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Костроме им было подано заявление о привлечении генерального директора ФИО37 и заместителя генерального директора ФИО38 к уголовной ответственности за мошенничество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении 3 лет 11 месяцев 19 дней, проводилась доследственная проверка его заявления, по результатам которой было вынесено восемнадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях лиц из числа руководителей ООО <данные изъяты> состава преступления. Данные постановления были отменены, в том числе по его жалобам, однако после их отмены каких-либо дополнительных проверочных действий не проводилось, письменные указания прокурора не исполнялись, а если исполнялись, то не в полном объеме.

После возбуждения уголовного дела следователями семь раз выносились незаконные и необоснованные постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, хотя потенциальные подозреваемые лица и их местонахождение были достоверно известны. Данные постановления начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме были отменены как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело поступило в Свердловский районный суд города Костромы 16 июня 2022 года и было прекращено постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 11 октября 2022 года.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу с момента подачи заявления до вступления постановления суда в законную силу составил 6 лет 3 месяца 21 день.

По мнению административного истца, длительность производства по делу вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия и должностных лиц прокуратуры. О нераспорядительных и неэффективных действиях органов предварительного следствия свидетельствует несвоевременное возбуждение уголовного дела, незаконное продление сроков доследственной проверки путем многократного незаконного и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела с последующим предоставлением срока дополнительной проверки. Нарушение разумных сроков в период расследования уголовного дела после его возбуждения является также результатом многократного незаконного и необоснованного приостановления предварительного расследования на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ с последующим возобновлением и незаконным предоставлением дополнительного срока предварительного расследования ненадлежащим должностным лицом, а кроме того - длительных периодов бездействия следователя.

Полагает, что материалы проверки и материалы уголовного дела не представляли правовой и фактической сложности. В период доследственной проверки за 3 года 11 месяцев 19 дней органами дознания и предварительного следствия УМВД России по городу Костроме получено 8 объяснений, а в период предварительного расследования за 1 год 11 месяцев 27 дней допрошено в качестве свидетелей 10 человек, проведено 5 очных ставок и 1 почерковедческая экспертиза.

Считает, что именно по вине должностных лиц, проводивших доследственную проверку и расследование уголовного дела, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, чем нарушен принцип неотвратимости наказания.

Именно нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства повлекло за собой непринятие мер для обеспечения возмещения причиненного ему материального ущерба. Для защиты своих прав он был вынужден писать многочисленные жалобы в различные инстанции, испытывал длительные нравственные переживания из-за невозможности вернуть вложенные им денежные средства.

В настоящее время ему не обеспечено полное возмещение имущественного ущерба в части убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 15 октября 2010 года по 26 апреля 2022 года в сумме 2 408 010 руб. в общем размере 7 836 685 рублей. Прямой реальный ущерб в сумме 2 600 000 рублей ему был возмещен лишь 27 апреля 2022 года.

Интересы Российской Федерации в Костромском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Костромской области, УМВД России по Костромской области, УМВД России по городу Костроме.

До судебного заседания от представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – управления Федерального казначейства по Костромской области в адрес суда поступил письменный отзыв по делу, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации в удовлетворении требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок просит отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц УМВД России по Костромской области и УМВД России по городу Костроме – ФИО39 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для этого не имеется. Суду пояснила, что ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя несколько лет после того, как в отношении него было совершено преступление. Большая часть срока судопроизводства по указанному уголовному делу приходится на стадию доследственной проверки, в ходе которой своевременные и эффективные меры, направленные на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления и своевременное возбуждение уголовного дела, были предприняты. Установлено, что сотрудниками УМВД России по городу Костроме с целью принятия законного и обоснованного процессуального решения, в соответствие со статьями 73, 74 УПК РФ своевременно и в полном объеме производились все возможные и необходимые проверочные мероприятия, в частности установление и опрос лиц, подозреваемых в совершении преступления. В соответствие с требованиями статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Однако на момент принятия сотрудниками по материалу проверки процессуальных решений таких данных не имелось. По объективным причинам не представлялось возможным установить местонахождение и опросить лиц, проходящих по материалу проверки. Так, в частности, ФИО4 постоянно проживала на территории Республики Крым. Благодаря усилиям и действиям сотрудников полиции установлено лицо, совершившее преступление, дело направлено в суд, ФИО2 возвращены денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а также обеспечена возможность требовать взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Костромской области ФИО3 поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что, как следует из материалов дела, прокурорами выполнен весь объем процессуальных действий, направленных на качественное и своевременное расследование уголовного дела. Так, в частности, органами прокуратуры постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось 9 раз, 2 раза отменялись постановления о приостановлении производства по уголовному делу, в адрес органов следствия и дознания внесено 6 представлений и 2 требования, по результатам которых сотрудники органов полиции привлекались к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела № (по нумерации СУ УМВД России по Костромской области, № по нумерации Свердловского районного суда города Костромы), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). По смыслу указанных положений во взаимосвязи со статьей 118 Конституции Российской Федерации права потерпевшего от преступления включают в себя в том числе и право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

Условия, при которых лицу, соответствующее право которого было нарушено, может быть присуждена за счет средств бюджета Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации).

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 указанного Федерального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11, к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся, в том числе, граждане Российской Федерации, являющиеся в уголовном судопроизводстве потерпевшими, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Постановление Свердловского районного суда города Костромы о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 21 октября 2022 года. Административное исковое заявление о присуждении компенсации поступило в Костромской областной суд 7 декабря 2022 года, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 223 УПК РФ дознание по уголовным делам производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен до 30 суток (часть 3). В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, может быть продлен до 6 месяцев (часть 4).

Положения статьи 162 УПК РФ предусматривают, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев (часть 4). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях (часть 5).

В соответствии со статьёй 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания (часть 1). Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 2).

В части 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 42 постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В уголовном деле, возбужденном по заявлению ФИО2, одна обвиняемая (подсудимая), один потерпевший, восемь свидетелей, по делу проведена одна почерковедческая экспертиза, ФИО4 обвинялась в совершении одного эпизода противоправной деятельности, необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству отсутствовала, не было необходимости и в применении норм иностранного права. Республика Крым, в которой проживала ФИО4, на момент обращения административного истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления уже входила в состав Российской Федерации.

В связи с этим суд полагает, что само по себе уголовное дело не представляло существенной правовой или фактической сложности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела №, 8 июля 2016 года в ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме поступило заявление ФИО2 о мошеннических действиях ФИО4 и ФИО33, которые, получив денежные средства по инвестиционному договору в размере 2 600 000 рублей, не исполнили обязательства по договору, квартиру по адресу: <адрес> в собственность ФИО2 не передали.

11 июля 2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, 14 июля 2016 года взяты объяснения с ФИО4, ФИО1

19 июля 2016 года врио начальника УМВД России по городу Костроме ФИО6 в адрес ИФНС России по городу Костроме направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО <данные изъяты> а именно выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства ИНН, ОГРН; копии устава ООО <данные изъяты> приказов о назначении директоров, сведений о расчетных счетах. 11 августа 2016 года от ИФНС России по городу Костроме поступил ответ на указанный запрос.

18 июля 2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 19 августа 2016 года первым заместителем прокурора города Костромы советником юстиции Алчиновым В.В. вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного.

6 сентября 2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме старшим лейтенантом полиции ФИО5 произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол, 20 сентября 2016 года взяты объяснения с ФИО33

21 сентября 2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 21 октября 2016 года первым заместителем прокурора города Костромы советником юстиции Алчиновым В.В. вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного.

22 октября 2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме старшим лейтенантом полиции ФИО5 взяты объяснения с ФИО18

18 ноября 2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме капитаном полиции Смирновым А.С. составлена справка о том, что в ходе работы по материалу проверки установлено, что у ФИО18 имеется часть проектной документации на строительство дома по адресу: <адрес>, которая в последующем была приобщена к материалу проверки. 25 ноября 2016 года взяты объяснения с ФИО10, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

28 ноября 2016 года первым заместителем прокурора города Костромы советником юстиции Алчиновым В.В. вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного.

10 января 2017 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме старшим лейтенантом полиции ФИО5 взяты объяснения с ФИО7, 11 января 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

1 февраля 2017 года первым заместителем прокурора города Костромы советником юстиции Алчиновым В.В. указанное постановление отмнено как незаконное и необоснованное.

22 февраля 2017 года врио начальника полиции УМВД России по городу Костроме майором полиции ФИО8 в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы направлен запрос о предоставлении сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, а именно копий документов, представленных застройщиком с целью выдачи разрешения на строительство, технического плана здания; копий разрешения на строительство и разрешения на ввод дома в эксплуатацию, копий документов, на основании которых выданы данные разрешения.

7 марта 2017 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу старшим лейтенантом полиции ФИО5 взяты объяснения с ФИО7 10 марта 2017 года составлены справки о невозможности проведения опроса ФИО35 и ФИО12, и о том, что ответ на запрос от представителя Администрации города Костромы не получен, об осуществлении телефонного звонка ФИО33, в ходе которого она сообщила, что находится в Республике Крым и приехать в город Кострому для дачи пояснений сможет в конце марта.

12 марта 2017 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 31 марта 2017 года первым заместителем прокурора города Костромы советником юстиции Алчиновым В.В. вынесено постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного.

3 мая 2017 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО33 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьями 165 и 159 УК РФ.

Сведений о проводившихся в период с 4 мая по 4 июня 2017 года процессуальных действиях и выносившихся постановлениях материалы дела не содержат.

5 июня 2017 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме капитаном полиции Смирновым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО33 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 165 УК РФ. 6 июня 2017 года заместителем прокурора города Костромы советником юстиции Соколовым Е.Л. вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного.

19 июня 2017 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО33 состава преступления.

30 июня 2017 года заместителем прокурора города Костромы советником юстиции Смирновым А.С. вынесено постановление об отмене указанного выше постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного.

25 августа 2017 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме капитаном юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4, ФИО33 по факту мошенничества по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РР.

25 августа 2017 года врио начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО13 вынесено постановление об отмене указанного выше постановления следователя как незаконного и необоснованного.

24 сентября 2017 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме ФИО9 составлена справка об осуществлении телефонного звонка ФИО2, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО33 состава преступления. 24 сентября 2017 года врио начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО13 указанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное.

26 сентября 2017 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО9 взяты объяснения с ФИО2, 22 октября 2017 года в адрес Костромского областного суда был направлен запрос о предоставлении копии апелляционного определения от 26 августа 2013 года по апелляционной жалобе представителя администрации города Костромы ФИО14 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 апреля 2013 года. 24 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО33 состава преступления.

24 октября 2017 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО13 указанное выше постановление было отменено как незаконное и необоснованное.

13 ноября 2017 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО9 в адрес УМВД России по городу Костроме направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, 23 ноября 2017 года составлена справка о осуществлении телефонного звонка ФИО18, в ходе которого ФИО18 пояснил, что находится за пределами территории Костромской области, в связи с чем в его адрес посредством электронной почты был направлен бланк объяснений с вопросами по обстоятельствам заявления ФИО2; проведён осмотр места происшествия. 23 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО33 состава преступления.

6 марта 2018 года заместителем прокурора города Костромы советником юстиции Смирновым А.С. вынесено постановление об отмене указанного выше постановления следователя как незаконного и необоснованного.

10 апреля 2018 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО33 состава преступления. 10 апреля 2018 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме ФИО13 вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя как незаконное и необоснованное.

10 мая 2018 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО33 состава преступления. 10 мая 2018 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме ФИО13 вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного.

9 июня 2018 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО33 состава преступления. 10 июня 2018 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме ФИО13 вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного.

5 июля 2018 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме капитаном юстиции ФИО15 взяты объяснения с ФИО34, ФИО35, 6 июля 2018 года взяты объяснения с ФИО20, ФИО18, 9 июля 2018 года в адрес Свердловского районного суда направлен запрос о предоставлении копии решения от 15 апреля 2013 года по делу №, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО33 состава преступления. 16 октября 2019 года заместителем прокурора города Костромы советником юстиции Смирновым А.С. вынесено постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного.

16 октября 2019 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме лейтенантом юстиции ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО33 состава преступления. 18 марта 2020 года заместителем прокурора города Костромы советником юстиции Смирновым А.С. вынесено постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного.

18 апреля 2020 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме лейтенантом юстиции ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 и ФИО4 за отсутствием в их действиях состава преступления. 20 апреля 2020 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме подполковником юстиции ФИО13 вынесено постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованное.

20 мая 2020 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме лейтенантом юстиции ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 и ФИО4 за отсутствием в их действиях состава преступления. 20 мая 2020 года заместителем начальника отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО17 вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя как необоснованного.

10 июня 2020 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме лейтенантом юстиции ФИО16 взяты объяснения с ФИО2, 16 июня 2020 взяты объяснения с ФИО33 19 июня 2020 года вынесены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановление о признании потерпевшим ФИО2

4 сентября 2020 года руководителем следственного органа – начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме подполковником юстиции ФИО19 вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела для продолжения расследования следователю отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме младшему лейтенанту юстиции ФИО21

4 сентября 2020 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме младшим лейтенантом юстиции ФИО21 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, 7 сентября 2020 года произведен допрос потерпевшего ФИО2

19 августа 2020 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме лейтенантом юстиции ФИО16 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. Поручен ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или подозреваемого. 2 сентября 2020 года заместителем начальника отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО17 вынесено постановление об отмене указанного постановления о приостановлении предварительного следствия.

3 сентября 2020 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме лейтенантом юстиции ФИО16 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев – до 3 октября 2020 года. В тот же день направлены запросы:

- в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о предоставлении имеющейся у них проектно-сметной документации на строительство жилого дома <адрес>, которую предоставлял застройщик ООО «<данные изъяты> либо иные лица;

- в адрес департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области о предоставлении информации о проводимых проверках в отношении застройщика ООО <данные изъяты>, сведений о привлечении указанного застройщика к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере строительства, принимаемых мерах воздействия на указанного застройщика в части строительства жилого <адрес>

11 сентября 2020 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме младшим лейтенантом юстиции ФИО21 составлена справка об осуществлении телефонного звонка ФИО4, в ходе которого ФИО4 сообщила, что находится в городе Евпатории, не указав точный адрес места нахождения, и что в город Кострому для дачи показаний по уголовному делу прибыть не сможет.

15 и 17 сентября 2020 года из Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы и департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области соответственно поступили ответы на вышеуказанные запросы.

24 сентября 2020 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме младшим лейтенантом юстиции ФИО21 произведен допрос свидетеля ФИО22, 3 октября 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. Поручен ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или подозреваемого. 28 октября 2020 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме подполковником юстиции ФИО19 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

28 октября 2020 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 вынесены постановления о принятии уголовного дела к производству и о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 4 месяцев – до 28 ноября 2020 года.

Также в адрес УЭБиПК УМВД России по Костромской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, в адрес ИНФН России по городу Костроме направлены запросы о предоставлении сведений в отношении ФИО33, ФИО18, ФИО4, а именно сведений об открытых и закрытых расчетных счетах за период с 1 октября 2010 года по 1 октября 2017 года с указанием адресов банков, где были открыты счета, о предоставлении сведений в отношении ООО <данные изъяты>.

6 и 17 ноября 2020 года из ИНФН России по городу Костроме поступили ответы на вышеуказанные запросы.

26 ноября 2020 года из УЭБиПК УМВД России по Костромской области поступил ответ на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятиях.

2 - 3, 5 ноября 2020 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 произведены допросы свидетелей ФИО20, ФИО35, ФИО18, ФИО26, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО26 о приобщении к материалам уголовного дела копий документов и проведена очная ставка между ФИО26 и ФИО18; 10, 13 ноября 2020 года произведены допросы свидетелей ФИО28, ФИО29; 13 ноября 2020 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО29 о приобщении к материалам уголовного дела копии решения от 1 февраля 2010 года; в адрес УЭБиПК УМВД России по Костромской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

13 ноября 2020 года из УЭБиПК УМВД России по Костромской области поступил ответ на вышеуказанное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятиях.

16 ноября 2020 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО24, 18 ноября 2020 года проведена очная ставка между ФИО29 и ФИО18

20 ноября 2020 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме подполковником юстиции ФИО19 в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП.

20 ноября 2020 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы направлен запрос о предоставлении имеющейся документации на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> литер Б по <адрес> в <адрес>.

25 ноября 2020 года из Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы поступил ответ на запрос.

26 ноября 2020 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 в адрес ПАО «ВТБ» направлен запрос.

27 ноября 2020 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме подполковником юстиции ФИО19 в адрес СО УМВД России по городу Евпатория направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

28 ноября 2020 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР УМВД России по городу Костроме поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 декабря 2020 года из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области поступил ответ на запрос.

1 декабря 2020 года первым заместителем прокурора города Костромы советником юстиции Алчиновым В.В. вынесено постановление об отмене постановления следователя от 28 ноября 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

8 декабря 2020 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 вынесены постановление о принятии уголовного дела к производству и постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия на 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток – до 28 декабря 2020 года, а также направлены запросы в адрес ИНФС России по городу Костроме, в адрес УГБДД УМВД России по Костромской области о предоставлении информации в отношении ФИО18

В тот же день из СО УМВД России по городу Евпатория поступил ответ на поручение.

9 – 10 декабря 2020 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 проведены допросы свидетелей ФИО34, ФИО10

10 декабря 2020 года из ИНФС России по городу Костроме поступил ответ на запрос.

14 декабря 2020 года из УГБДД УМВД России по Костромской области поступил ответ на запрос.

15 декабря 2020 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме подполковником юстиции ФИО19 в адрес ИФНС России по городу Костроме направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ФИО33, 18 декабря 2020 года проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО29, проведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО1, произведена выемка (вынесены постановления о производстве выемки и составлены протоколы выемки). Также направлены запросы в ГУ - УПФ РФ в городу Костроме Костромской области, ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, в адрес УЭБиПК УМВД России по Костромской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

Начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме подполковником юстиции ФИО19 в адрес СО УМВД России по городу Евпатории направлено поручение о производстве отдельных следственных действиях.

21 декабря 2020 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 произведен допрос свидетеля ФИО30

22 декабря 2020 года из УЭБиПК УМВД России по Костромской области поступил ответ на поручение.

24 декабря 2020 года из ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос.

28 декабря 2020 года из СО УМВД России по городу Евпатории поступил ответ на поручение.

28 декабря 2020 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР УМВД России по городу Костроме поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 декабря 2020 года из ПАО «ВТБ» поступил ответ на запрос.

12 января 2021 года из ГУ - УПФ РФ в городе Костроме Костромской области поступил ответ на запрос.

18 января 2021 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме подполковником юстиции ФИО19 вынесено постановление об отмене постановления от 28 декабря 2020 года о приостановлении предварительного следствия.

22 января 2021 года из ИНФС России по городу Костроме поступил ответ на запрос.

28 января 2021 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы. Также вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или подозреваемого.

С 28 января 2021 года по 8 февраля 2021 года производилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №.

1 февраля 2021 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме подполковником юстиции ФИО19 вынесено постановление об отмене постановления от 28 января 2021 года о приостановлении предварительного следствия.

19 февраля 2021 года из АО «Тинькофф Банк» поступил ответ на запрос.

20 февраля 2021 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или подозреваемого.

10 марта 2021 года из ПАО «ВТБ» поступил ответ на запрос.

11 января 2022 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме подполковником юстиции ФИО19 вынесено постановление об отмене постановления от 21 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия.

Старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждения ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток – до 11 февраля 2022 года; 14 января 2022 направлено поручение о производстве отдельных следственных действиях; 4 февраля 2022 года произведен осмотр документов и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 10 февраля 2022 года вынесены постановление о полном удовлетворении ходатайства ФИО2 и постановление о признании ФИО2 гражданским истцом, направлены запросы в ОГБУЗ «Костромской областного психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», 11 февраля 2022 года вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства ФИО2, направлены запросы в ОМВД России по городу Евпатория, в ОМВД по району Преображенское города Москвы, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, в ИНФС России городу Костроме, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или подозреваемого.

14 февраля 2022 года из ОГБУЗ «Костромского областного психоневрологического диспансера» и ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» поступили ответы на запросы.

16 февраля 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Костромской области – начальником следственного управления полковником юстиции ФИО25 вынесено постановление об отмене постановления от 11 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия.

21-22 февраля 2022 года из ИФНС России по Костромской области и из ОМВД России по городу Евпатория поступили ответы на запросы.

7 апреля 2022 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждения ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия на 3 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток – до 9 апреля 2022 года. Также в адрес ОМВД России по городу Евпатории направлено поручение о производстве отдельных следственных действиях. 9 апреля 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. ОЭБиПК УМВД России по городу Костроме поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или подозреваемого.

21 апреля 2022 года из ОМВД России по городу Евпатории поступил ответ на поручение.

12 мая 2022 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме подполковником юстиции ФИО19 вынесено постановление об отмене постановления от 9 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия.

В тот же день старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 вынесены постановления о принятии уголовного дела к производству и о возобновлении предварительного следствия и возбуждения ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток – до 12 июня 2022 года. Также проведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО2, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, проведен её допрос в качестве подозреваемого.

13 мая 2022 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 произведен осмотр документов и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, 16 мая 2022 года произведен осмотр предметов и вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Также в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы направлен запрос, ответ на который поступил 17 мая 2022 года.

В последующем старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23:

- 17 мая 2022 года проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО4, проведен допрос свидетеля ФИО18;

- 20 мая 2022 года проведена очная ставка между ФИО29 и ФИО4;

- 22 мая 2022 года вынесено постановление об отмене меры пресечения в отношении ФИО4;

- 23 мая 2022 года в адрес ФИО4 и её защитника направлено уведомление о предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ;

- 24 мая 2022 года в адрес Свердловского районного суда направлен запрос;

- 25 мая 2022 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о дате окончания следственных действий по уголовному делу, и о явке;

- 27 мая 2022 года проведена очная ставка между ФИО26 и ФИО4, вынесены постановления о признании гражданским ответчиком ФИО4, о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой, проведен допрос обвиняемой ФИО4, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4;

- 30 мая 2022 года потерпевший ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО4, а также ФИО4 и её защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

3 июня 2022 года от защитника ФИО4 адвоката ФИО32 в адрес отдела №4 УМВД России по городу Костроме поступило ходатайство о прекращении уголовного дела. Старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 в тот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

6 июня 2022 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме майором юстиции ФИО23 составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Костромы. 9 июня 2022 года копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО4, уголовное дело направлено в Свердловский районный суд города Костромы для рассмотрения.

Таким образом, за период доследственной проверки, проводившейся 3 года 11 месяцев 19 дней (с 8 июля 2016 года по 19 июня 2020 года), были направлены ряд запросов, неоднократно опрошены ФИО2, ФИО4, ФИО33, ФИО18, а также по одному разу - ФИО34, ФИО35, ФИО20, пояснившие, что по существу заявления ФИО1 им ничего не известно.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за рассматриваемый период выносилось 18 раз - 18 июля 2016 года, 21 сентября 2016 года, 25 ноября 2016 года, 11 января 2017 года, 12 марта 2017 года, 5 июня 2017 года, после передачи в следственный отдел: 19 июня 2017 года, 25 августа 2017 года, 24 сентября 2017 года, 24 октября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 мая 2018 года, 9 июня 2018 года, 9 июля 2018 года, 16 октября 2019 года, 18 апреля 2020 года, 20 мая 2020 года. Указанные постановления отменены в порядке надзора прокуратурой города Костромы 10 раз: 19 августа 2016 года, 21 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 1 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 6 июня 2017 года, 30 июня 2027 года, 6 марта 2018 года, 16 октября 2019 года, 18 марта 2020 года, руководством следственного отдела в порядке ведомственного контроля 8 раз: 25 августа 2017 года, 24 сентября 2017 года, 24 октября 2017 года, 10 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 10 июня 2018 года, 20 апреля 2020 года, 20 мая 2020 года. При этом неоднократно имели место случаи, когда после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до вынесения нового аналогичного постановления никаких процессуальных действий не проводилось.

При неизменности позиции как заявителя, так и лиц, проверявшихся на предмет их возможной причастности к совершению преступления, указанный срок, с учетом незначительного количества проведенных процессуальных действий, несмотря на общую сложность разграничения легитимного гражданского оборота и мошеннических действий, представляется суду явно чрезмерным.

За время проведения предварительного следствия по уголовному делу следователями выполнены следующие следственные действия: неоднократно допрошен потерпевший ФИО2, направлены запросы и поручения о производстве отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, допрошены свидетели, проведены очные ставки между свидетелем ФИО26 и свидетелем ФИО18, между свидетелем ФИО29 и свидетелем ФИО18, между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО29, между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО4, между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО29, между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО26, потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом, производился допрос ФИО4 в качестве подозреваемой, вынесены постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела, предъявлено обвинение ФИО4 и произведён её допрос в качестве обвиняемого. Иные следственные действия следователями по делу не проводились.

Срок предварительного следствия продлевался 8 раз и по материалам уголовного дела составил 7 месяцев 23 суток (без учета периодов приостановления). Фактически предварительное следствие по уголовному делу, не представляющему, по мнению суда, существенной правовой и фактической сложности, продолжалось в течение 1 года, 11 месяцев и 27 дней (с 19 июня 2020 года по 11 октября 2022 года).

В ходе предварительного следствия неоднократно принимались решения о приостановлении срока расследования (соответствующие постановления следователей от 19 августа 2020 года, 28 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 9 апреля 2022 года отменены руководством следственного органа; от 21 февраля 2021 года, 11 февраля 2022 года – прокуратурой города Костромы).

В период проведения доследственной проверки и предварительного расследования потерпевшим ФИО2 5 раз обжаловались действия и решения органов дознания и следствия в Свердловский районный суд города Костромы. По результатам рассмотрения дважды выносились постановления о прекращении производств по жалобам (поскольку обжалуемые постановления уже были отменены), один раз жалоба возвращена, в принятии одной жалобы отказано, одна жалоба удовлетворена, постановление старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме ФИО23 от 20 февраля 2021 года о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу признано незаконным и необоснованным, бездействие старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме ФИО23 при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, выразившееся в невыполнении всего комплекса следственных, процессуальных действий, которые возможны в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) до приостановления предварительного следствия и непринятии по делу в рамках своих полномочий окончательного решения признано незаконным и необоснованным с указанием устранить данное нарушение.

В соответствие с информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела №, представленной прокурором города Костромы, и материалами надзорных производств прокуратуры города Костромы № и прокуратуры Костромской области № вследствие выявленных нарушений принимались следующие меры прокурорского реагирования: представления от 30 ноября 2016 года и от 6 июня 2017 года в адрес начальника УМВД России по городу Костроме (по результатам рассмотрения к дисциплинарной ответственности никто не привлечен); требование от 1 февраля 2017 года, по итогам рассмотрения которого два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности; представления от 18 марта 2020 года, 18 ноября 2020 года, 15 марта 2021 года, 11 ноября 2021 года и требование от 21 января 2022 года в СУ УМВД России по городу Костроме, по результатам рассмотрения которых также должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности.

Учитывая указанную выше хронологию следственных и процессуальных действий в досудебном судопроизводстве по уголовному делу, суд приходит к выводу о недостаточности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, однако не находит оснований для того, чтобы считать недостаточными и неэффективными действия органов прокуратуры.

При этом суд отмечает, что незаконные постановления органов предварительного расследования, не отмененные в порядке ведомственного контроля, отменялись именно прокуратурой города Костромы, которой также принимались необходимые меры прокурорского реагирования. Оснований полагать, что совершение органами прокуратуры каких-либо дополнительных действий в действительности способствовало бы более быстрым возбуждению и расследованию уголовного дела с учетом независимости и самостоятельности органов предварительного следствия, не имеется.

В пункте 44 постановления Пленума разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если это совершается судом без оснований и приводит к увеличению длительности судопроизводства, то может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

16 июня 2022 года уголовное дело в четырёх томах поступило в Свердловский районный суд города Костромы.

20 июня 2022 года от потерпевшего ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением судьи от 20 июня 2022 года назначено предварительное слушание на 29 июня 2022 года.

В связи с неявкой подсудимой и её ходатайствами об отложении рассмотрения уголовного дела по состоянию здоровья, судебные заседания откладывались на 21 июля 2022 года, на 7 сентября 2022 года, на 11 октября 2022 года.

11 октября 2022 года постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 21 октября 2022 года.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца 25 дней (с 16 июня 2022 года по 11 октября 2022 года). Дело назначено к слушанию своевременно.

По делу проведено четыре судебных заседания, из которых три судебных заседания не состоялись ввиду неявки подсудимой ФИО4, на последнем вынесено постановление о прекращении производства по делу по ходатайству подсудимой. Срок давности уголовного преследования, составляющий в рассматриваемом случае 10 лет со дня совершения преступления (пункт «в» части 1 статьи 78 УК РФ), истек до поступления дела в суд, поскольку инкриминируемое ФИО4 преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ и относящееся к категории тяжких, совершено в соответствии с обвинительным заключением в период времени с 14 октября 2010 года по 28 мая 2011 года.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела судьей не имеется признаков нарушения требования разумного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу (6 лет 3 месяца 11 дней со дня подачи заявления о преступлении – 30 июня 2016 года и до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу – 11 октября 2022 года), принимая во внимание, что ФИО2 не реализовал своё право на проведение полного и своевременного расследования и привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего противоправные действия, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Оснований полагать, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вызвано в числе прочего и тем, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления лишь 30 июня 2016 года, суд не усматривает, поскольку с учетом сложности дела оставшаяся часть срока давности уголовного преследования являлась объективно достаточной для расследования и рассмотрения уголовного дела.

Вывод о нарушении права ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок сделан судом на основании исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, которые представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области не оспорены.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Тем самым не были защищены права и законные интересы ФИО2 как потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность нарушения, последствия и значимость для административного истца, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

Оснований для присуждения компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 150300 (Сто пятьдесят тысяч триста) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в большем размере – отказать.

В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.