УИД 77RS0022-02-2022-005647-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Картель» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

установил:

Истец ООО «Картель» обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 09 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №КТ-5037/21. Согласно условий договора ответчик получил исправное транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, обязался использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила ПДД, нести ответственность за несоблюдение ПДД (п.п. 3.4.14 договора). 19 октября 2021 года вышеуказанное транспортное средство возвращено истцу в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом первичного осмотра транспортного средства. Срок договора аренды транспортного средства составлял до 09 января 2022 года. 22 октября 2021 года согласно экспертного заключения №4530/ЭЗ/19102021, проведенного ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить ущерб (стоимость восстановительного ремонта). Однако, ответ на претензию ответчик не направил. В добровольном порядке требования не удовлетворил. В связи с чем истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, vin VIN-код, регистрационный знак ТС, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании заявления водителя заключен договор №КТ-5037/21 аренды транспортного средства (без экипажа) от 09 октября 2021 года ФИО1 получил право пользования транспортным средством марка автомобиля, 2019 года выпуска, vin VIN-код, регистрационный знак ТС, сроком до 09 января 2022 года. Арендная плата составила сумма с интервалом 12 часов, начиная с 00 часов 00 минут со дня выдачи. 09 октября 2021 года составлен акт приема-передачи транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля указан ООО «Картель».

Транспортное средство возвращено ответчиком досрочно. Актом осмотра от 19 октября 2021 года арендодателем установлены повреждения транспортного средства.

Истцом представлено в суд экспертное заключение №4530/ЭЗ/19102021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумма

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчика ФИО1 должно быть возложено возмещение стоимости восстановительного ремонта, поскольку его действия состоят в причинно-следственной связи, между действиями ответчика в получении транспортного средств в технически исправном состоянии и передачи его в дальнейшем арендодателю в неисправном виде и наступившими в связи с этим последствиями в виде расходов по возмещению ущерба, а потому у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании стоимости услуг ООО «Фаворит» в размере сумма, то суд признает заявленные исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес в связи с нарушенным его правом и подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца, суд считает возможным взыскать в его пользу государственную пошлину, оплаченную истцом при предъявлении иска в суд в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг №1-КТ/22.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, суд считает требования истца о взыскании расходов в размере сумма завышенными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые суд считает разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 151, 309 1064, 15 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Эдуардовича в пользу ООО «Картель» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, vin VIN-код, регистрационный знак ТС в размере 317 367 (сумма прописью) сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 (сумма прописью) сумма, стоимость услуг представителя в размере 10 000 (сумма прописью) сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6 375 (сумма прописью) сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Сакович