78RS0005-01-2025-003401-47

Дело № 2-5984/2025 7 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в части возложении обязанности по доплате за приобретаемый автомобиль, взыскании денежных средств по сделкам, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Эксперт Плюс», ООО «Кармарт» в обоснование которого указал, что 26 декабря 2024 года в автосалоне ООО «Кармарт» им приобретена автомашина марки Chery Tiggo 8. При приобретении автомашины, в день оплаты и оформления кредитного договора для оплаты стоимости товара истцу сообщили, что приобрести автомашину возможно при условии заключения дополнительного договора на оказание услуг, в связи с чем, 26 декабря 2024 года истцом был заключен договор № с ООО «Автоэксперт» (переименовано 18 марта 2025 года в ООО «Эксперт Плюс»). Истец полагает, что между ним и ответчиком ООО «Кармарт» заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы абонентского, опционного договора и договора по выдаче независимой гарантии. Исходя из пункта 3.3. договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания, цены опционного договора и всего составляет – 200 000 рублей. Как указанно в пункте 3.4 договора оплата по договору производится в течении трех рабочих дней с даты подписания договора.

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных средств, на основании заключенного между ним и ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора от 26 декабря 2024 года. По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 1 471 550 рублей, из которых в счет оплаты автомашины было переведено лишь часть денежных средств, остальные денежные средства были переведены в счет оплаты навязанных истцу услуг, в том числе 200 000 рублей в счет оплаты спорного договора. При этом, денежные средства переводились на счет ООО «Кармарт», в назначении платежа указано: оплата за услугу страхования.

4 марта 2025 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

При заключении договора купли-продажи автомашины истцу, как потребителю, не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях сделки, условия договора купли-продажи, очевидно, являются экономически невыгодными для потребителя.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомашины установлена в размере 1 513 000 рублей.

В этот же день между истцом и ООО «Кармарт» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость автомашины увеличена на 250 000 рублей. Однако истец имеет право на скидку в размере 250 000 рублей при условии заключения договора на дополнительные услуги с ООО «Автоэксперт», при этом услуги должны быть оплачены в кредит.

С целью получения скидки при покупке автомашины истцом был заключен договор на дополнительные услуги с ООО «Автоэксперт» на общую сумму 200 000 рублей, договор страхования на сумму 63 600 рублей, и договор страхования на сумму 19 950 рублей.

Услуги были включены в сумму кредита, на которую начисляются проценты по ставке 29,095 % годовых на срок с 26 декабря 2024 года по 26 декабря 2030 года.

Общий размер дополнительных услуг, предусмотренный дополнительным соглашением, составил 283 550 рублей. Проценты по кредиту составили 318 775 рублей. Общая выплата в размере 602 325 рублей (283 550 + 318 775) значительно превышает размер предоставленной скидки.

Стоимость автомашины без учета скидки составляет 1 763 000 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 250 000 рублей стоимость автомашины составила 1 513 000 рублей. Стоимость дополнительных услуг составила 283 550 рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств, что с учетом уплаты процентов по кредитному договору в размере 318 775 рублей составляет сумму 602 325 рублей.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо экономической выгоды у покупателя в связи с предоставленной скидкой.

Путем сопоставления цены на дополнительные услуги, предлагаемые в целях получения скидки, очевидно, что до истца не была доведена информация о действительной цене автомашины, он не мог адекватно оценить условия предоставляемой скидки и собственной выгоды, либо неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения.

Истец полагает, что заключение дополнительного соглашения после заключения основного договора, которым меняется условие о стоимости автомашины, противоречат требованиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Расчеты по спорному договору истец производил с ООО «Кармарт», при этом размер агентского вознаграждения истцу не известен. По аналогичным сделкам между салонами и поставщиками дополнительных услуг размер агентского вознаграждения ООО «Кармарт» составляет 95% от полученной суммы, то есть 190 000 рублей. ООО «Автоэксперт» (после переименования ООО «Эксперт Плюс» получило 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд:

- признать недействительным дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от 26 декабря 2024 года, заключенного между ООО «Кармарт» и ФИО1;

- взыскать с ООО «Кармарт» уплаченные по договору от 26 декабря 2024 года денежные средства в размере 19 0000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размер 40 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм;

- взыскать с ООО «Эксперт Плюс» уплаченные по договору от 26 декабря 2024 года денежные средства в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Протокольным определением суда от 5 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Максимум Спринт».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО2

Присутствовавший при рассмотрении дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Ответчик ООО «Эксперт Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило по неизвестным причинам.

Ответчик ООО «Кармарт» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения. Из представленных суду письменных возражений по иску следует, что ответчик ООО «Кармарт» с заявленными требованиями не согласно. Покупателю было разъяснено и понятно его право приобрести автомашину по цене без применения скидки и без заключения договоров, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения. Покупатель, действуя в своем интересе, принял решение о заключении дополнительного соглашения и указанных в пункте 2 этого соглашения договоров. Согласие на заключение дополнительного соглашения подтверждается подписью покупателя. Истец осознавал сущность своих действий и с целью получения скидки заключил ряд договоров (конклюдентных действий): кредитный договор, договоры страхования, договор продленной гарантии на автомобиль. Стоимость автомашины с учетом скидки составила 1 513 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения истцу предоставлена скидка размеров 250 000 рублей. Таким образом, стоимость автомашины без скидки составляет 1 763 000 рубля. Размер предоставленной скидки реальный, в договоре указана итоговая стоимость автомашины с учетом всех акций и скидок. Истец приобрел автомашину по согласованной цене с учетом скидки, в материалы дела не представлено доказательств обратного, не представлено доказательств манипулирования ценой, несоответствия цены приобретенной истцом автомашины рыночной цене. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года №14-П условия дополнительного соглашения не противоречат действующему законодательству. При этом положения, указанные истцом в исковом заявлении, применимы в рамках обращения продавца к покупателю с требованием о возврате скидки. ООО «Кармарт» не предъявлял к истцу требований о взыскании скидки пропорционально стоимости дополнительных услуг. Ответчик полагает, что нет оснований считать, что дополнительное соглашение подписано истцом под влиянием существенного заблуждения. Между истцом и ООО «Эксперт Плюс» (ранее – ООО «Автоэксперт») заключен договор о предоставлении услуг № от 26 декабря 2024 года. Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора, цена абонентского обслуживания составляет 5 000 рублей, цена по опционному договору – 195 000 рублей, всего 200 000 рублей. Истец добровольно осуществил оплату услуг в ООО «Кармарт», что подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2024 года. Между ООО «Эксперт Плюс» (принципал) и ООО «Кармарт» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени, и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом. На основании агентского договора Общество от имени и за счет исполнителя (принципала) оказывает услуги по реализации услуг, в связи с чем уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты услуг согласно условиям договора. По смыслу пункта 8.4. агентского договора в случае получения ООО «Эксперт Плюс (принципала) требования от клиента об отказе от договора, заключенного с данным клиентом Обществом, или сообщения Обществом о полученном требовании клиента, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных по договору клиентом, принципал обязуется взять все расходы по данным требованиям на себя, без удержания комиссионного вознаграждения по данным договорам с Общества. В соответствии с условием пункта 3.4. агентского договора, денежные средства, полученные Обществом от истца, были перечислены в ООО «Эксперт Плюс» в счет оплаты приобретенного истцом пакета услуг «сервисный пакет №», что подтверждается актом выполненных работ №5 от 31 декабря 2024 года и платежным поручением № от 23 января 2025 года. Таким образом, все права и обязанности по договорам, заключенным ООО «Кармарт» в интересах исполнителя (принципала) с третьими лицами, возникают непосредственно у исполнителя. Полагая, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило по неизвестным причинам.

Третье лицо ООО «Максимум Спринт» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 стати 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Из материалов дела судом установлено, что 26 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Кармарт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Chery Tiggo 8, VIN: №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Данная автомашина предоставлена ООО «Кармарт» на реализацию ООО «Максимум Спринт» на основании агентского договора № от 1 августа 2024 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 6 августа 2024 года. По условиям пункта 3.1. договора купли-продажи стоимость автомашины составляет 1 513 000 рублей.

Оплата всех денежных платежей осуществляется покупателем в безналичном порядке либо путем внесения соответствующих денежных средств в кассу ООО «Кармарт» (пункт 3.2. договора).

В тот же день, 26 декабря 2024 года, ФИО1 и ООО «Кармарт» подписано дополнительное соглашение № к названному выше договору купли-продажи, согласно которому окончательная цена автомашины Chery Tiggo 8 определена с учетом скидки салона в размере 250 000 рублей, в том числе НДС 20% (0 рублей), предоставленной продавцом покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО (далее – договор страхования);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования жизни (далее - договор страхования);

- покупателем в банке, предоставившем кредит на приобретение автомобиля, с партнерами банка по выбору покупателя заключается договор страхования жизни (далее – договор страхования);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования от несчастных случаев (далее – договор страхования);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (далее – договор страхования);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) (далее – договор помощи на дорогах);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор добровольного медицинского страхования (ДМС) (далее – договор ДМС);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор о предоставлении покупателю кредита на приобретение автомобиля (далее – договор кредитования);

- договор кредитования вступил в силу;

- кредит по договору кредитования не погашен в полном объеме (основной долг, проценты и иные платежи по кредиту) в течение 90 календарных дней с даты заключения договора кредитования;

- в случае частичного досрочного погашения кредит по договору кредитования погашен в первые 60 календарных дней на сумму не более чем 70% от всей суммы кредита (основной долг, проценты и иные платежи по кредиту);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продленной гарантии;

- договор(ы) страхования вступил(и) в силу;

- договор(ы) страхования не расторгнут(ы) в течение изначально установленного срока действия договор(ов) страхования;

- договор помощи на дорогах вступил в силу (карта активирована);

- договор помощи на дорогах не расторгнут покупателем в течение всего срока его действия (пункты 1,2 дополнительного соглашения).

В случае невыполнения покупателем указанных условий (любого или всех вместе) дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю скидки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено право покупателя отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления. В случае подачи покупателем такого заявления в течение срока действия договора страхования и последующего расторжения договора страхования, скидка на автомобиль в размере 250 000 рублей автоматически аннулируется в день прекращения действия соответствующего договора страхования. Данное условие применимо к любому заключенному покупателем договора страхования.

В случае расторжения по инициативе покупателя договора помощи на дорогах в любое время в течение его срока действия, скидка на автомашину в размере 250 000 рублей автоматически аннулируется в день прекращения действия договора помощи на дорогах.

В случае погашения в полном объеме (основной долг, проценты и иные платежи по кредиту) кредита по договору кредитования в течение 90 календарных дней с даты заключения договора кредитования скидка на автомашину в размере 250 000 рублей автоматически аннулируется в день погашения кредита по договору кредитования в полном объеме.

В случае частичного досрочного погашения кредита по договору кредитования в первые 60 календарных дней с даты заключения договора кредитования на сумму более чем 70% от всей суммы кредита (основной долг, проценты и иные платежи по кредиту), скидка на автомашину в размере 250 000 рублей автоматически аннулируется в день такого частичного погашения кредита по договору кредитования.

С момента досрочного прекращения по инициативе покупателя действия любого из договоров, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения/досрочного погашения кредита в полном объеме по договору кредитования в течение 90 календарных дней с даты заключения договора кредитования/частичного досочного погашения кредита по договору кредитования в первые 60 календарных дней с даты заключения договора кредитования на сумму боле чем 70% от всей суммы кредита, скидка на автомашину не предоставляется, а у покупателя возникает обязанность осуществить доплату за автомашину в размере 250 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты досрочного прекращения действия соответствующего договора/досрочного погашения кредита в полном объеме по договору кредитования (пункт 4.1. дополнительного соглашения).

Также 26 декабря 2024 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Автоэксперт» (после переименования – ООО «Эксперт Плюс») (исполнителем) был подписан договор №, в соответствии с которым между сторонами заключается абонентский договор (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на право требования денежных платежей на изложенных в нем условиях (л.д.61-64). Разделом 3 названного договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составила 5 000 рублей, цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составила 195 000 рублей. Общая цена договора составляет 200 000 рублей.

26 декабря 2024 года в целях оплаты стоимости автомашины истец ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 471 550 рублей под 29,1% годовых сроком до 26 декабря 2030 года включительно.

Одновременно ФИО1 дано поручение ПАО «Банк Уралсиб» из суммы предоставленного кредита перечислить на счет ООО «Кармарт» денежную сумму в размере 1 188 000 рублей для оплаты приобретенной автомашины; на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежную сумму в размере 63 600 рублей для оплаты дополнительной услуги «За рулем. Здоровье 360»; на счет ООО «Кармарт» денежную сумму в размере 200 000 рублей для оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от 26 декабря 2024 года, и на счет ООО «Кармарт» сумму в размере 19 950 рублей для оплаты дополнительной услуги по счету № от 26 декабря 2024 года.

Всего истцом за счет кредитных средств произведена оплата дополнительных услуг на сумму 283 550 рублей.

Таким образом, для получения скидки истец выполнил требования, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля № от 26 декабря 2024 года.

Истец, полагая, что при покупке автомашины, с учетом дополнительного соглашения и договора № от 26 декабря 2024 года, ему были навязаны дополнительные услуги по страхованию, заинтересованности в которых у него не имелось и он ими не воспользовался, 4 марта 2025 года направил в адрес ООО «Кармарт» и ООО «Автоэксперт» (после переименования – ООО «Эксперт Плюс») претензии с требованием о расторжении договора № и возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Письмом от 12 марта 2025 года ответчик ООО «Кармарт» в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что все права и обязанности по договорам, заключенным ООО «Кармарт» (агент) в интересах ООО «Автоэксперт» (принципал) с третьими лицами, возникают непосредственно у ООО «Автоэксперт». В связи с чем, с данными претензионными требованиями истцу следует обратиться именно к ООО «Автоэксперт». Также ООО «Кармарт» указало, что в случае неисполнения условий дополнительного соглашения № к договору купли-продажи № от 26 декабря 2024 года, истец обязан вернуть в кассу ООО «Кармарт» денежные средства в размере 250 000 рублей.

ООО «Автоэксперт» (после переименования ООО «Эксперт Плюс») претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 от 4 октября 2012 года № и др.)

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «о скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Так, судом установлено, что предоставление скидки на автомашину в размере 250 000 рублей было обусловлено обязанностью заключения покупателем ряда договоров с партнерами продавца, а именно: истец заключил: договор № от 26 декабря 2024 года с ООО «Автоэксперт» на сумму 200 000 рублей; договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по программе «За рулем. Здоровье 360» на сумму 63 600 рублей; заключил кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб»; оплатил ООО «Кармарт» дополнительную услугу «Страховые услуги» в размере 19 950 рублей.

В результате заключения дополнительных договоров истец оплатил автомобиль в размере большем, чем это предполагалось со скидкой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Однако в дополнительном соглашении № от 26 декабря 2024 года к договору купли-продажи № от 26 декабря 2024 года отсутствует информация о стоимости услуг по этим договорам. В материалах дела эта информация также отсутствует.

Таким образом, ответчиком ООО «Кармарт» не была доведена до истца в доступной форме полная и достоверная информация о товаре и услугах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении дополнительного соглашения изначальная цена автомобиля, согласованная в договоре купли-продажи, фактически увеличилась на стоимость приобретаемых через продавца дополнительных услуг, тем самым продавцом создана видимость предоставления скидки. В рассматриваемом случае, ответчик – продавец ООО «Кармарт» предоставил истцу на подпись дополнительное соглашение к договору купли-продажи, условия которого являются выгодными исключительно для него (продавца), поскольку по нему потребитель должен был приобрести дополнительные услуги для приобретения автомобиля «со скидкой».

Фактически дополнительное соглашение № от 26 декабря 2024 года к договору купли-продажи № от 26 декабря 2024 года содержит условия, обуславливающие приобретение автомобиля обязательным приобретением других возмездных услуг, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также условия, препятствующие свободной реализации потребителем права, установленного статьей 32 настоящего Закона, учитывая возникновение у покупателя обязанности по уплате продавцу предоставленной скидки в случае отказа покупателя от одного из договоров страхования, предусмотренных дополнительным соглашением.

Таким образом, условия дополнительного соглашения № от 26 декабря 2024 года к договору купли-продажи № от 26 декабря 2024 года, подписанного между истцом и ООО «Кармарт», являются обременительными для потребителя, ущемляют его права, поскольку не позволяют отказаться и венуть денежные средства за навязанные дополнительные услуги. До подписания данного дополнительного соглашения, истец не мог повлиять на его условия, так как такой возможности ему предоставлено не было. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что рыночная цена автомобиля на момент ее приобретения истцом составляла 1 763 000 рубля. При этом изначально в пункте 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 1 513 000 рублей без каких-либо иных условий о том, что данная цена не является рыночной и определена с учетом какой-либо скидки.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания признать недействительным дополнительное соглашение № от 26 декабря 2024 года к договору купли-продажи № от 26 декабря 2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Кармарт», в части обязанности покупателя произвести доплату за автомобиль (пункт 3 дополнительного соглашения).

Также судом установлено, что 1 августа 2024 года между ООО «Автоэксперт» (принципал) и ООО «Кармарт» (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент по поручению принципала приняло на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий № (далее – договор №), а принципал обязался принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение агента за выполнение агентского договора определяется приложением №1 к нему (пункт 3.1. агентского договора).

Такое приложение к агентскому договору суду не представлено.

Исходя из пунктов 3.2. – 3.5. агентского договора, по заключенному договору агент представляет принципалу акт (приложение №2 к названному договору) с указанием всех заключенных за отчетный период, которым признается календарный месяц, договоров № и сумм, полученных в счет оплаты по этим договорам. Агент перечисляет на расчетный счет принципала оплату по заключенным договорам № за вычетом причитающегося вознаграждения.

В письменных возражениях на иск ООО «Кармарт» утверждало, что произвело ООО «Автоэксперт» (после переименования – ООО «Эксперт Плюс») оплату по договору № от 21 августа 2024 года в сумме 2 838 750 рублей, в том числе по договору №, заключенному с истцом, предоставив в подтверждение своих доводов акт и платежное поручение № от 23 января 2025 года об оплате.

Однако, из представленных документов не видно, какую именно денежную сумму агент (ООО «Кармарт») перечислил принципалу (ООО «Автоэксперт») по заключенному с истцом договору, удержав агентское вознаграждение.

Доводы представителя ответчика ООО «Кармарт» о том, что все права и обязанности по заключенным ООО «Кармарт» (агентом) в интересах исполнителя (принципала) с третьими лицами возникают непосредственно у исполнителя, то есть у ООО «Эксперт Плюс», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Положениями пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, размер агентского вознаграждения действующим законодательством не регулируется и определяется сторонами договора самостоятельно. При этом размер агентского вознаграждения не влияет на права и обязанности сторон перед третьим лицами.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, по аналогичным сделкам между автосалонами, размер агентского вознаграждения ООО «Кармарт» составляет 95% от полученной суммы, то есть 190 000 рублей, тогда как ООО «Автотэкспертиза» (после переименования ООО «Эксперт Плюс») получило 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сведения о размере агентского вознаграждения представитель ответчика ООО «Кармарт» ФИО5, присутствовавшая при рассмотрении дела 5 августа 2025 года, не сообщила и доводы истца и его представителя о размере вознаграждения не оспорила. С учетом поведения ответчика, удерживающего у себя доказательства, суд считает доказанным размер агентского вознаграждения на основании объяснений стороны истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Кармарт» являлся получателем денежных средств за дополнительные услуги, обладал правом удержания части денежных средств в качестве агентского вознаграждения, у суда имеются основания удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Кармарт» денежные средства в размере 190 000 рублей, а с ООО «Эксперт Плюс» - 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кармарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, с ООО «Эксперт Плюс» - в размере 20 000 рублей.

Так как требования истца на момент вынесения решения суда удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Кармарт», составит сумму в размере 115 000 рублей, исходя из расчета: (190 000 рублей + 40 000 рублей) х 50%. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Эксперт Плюс», составит – 15 000 рублей, исходя из расчета: (10 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кармарт» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 700 рублей по требованиям материального характера и 6 000 рублей по требованиям нематериального характера, а всего 12700 рублей. С ответчика ООО «Эксперт Плюс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей по требованиям материального характера и 3 000 рублей по требованиям нематериального характера, а всего 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от 26 декабря 2024 года к договору купли-продажи № от 26 декабря 2024 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кармарт», в части обязанности покупателя произвести доплату за автомобиль (пункт 3 дополнительного соглашения).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармарт», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства, оплаченные по сделке от 26 декабря 2024 года, в размере 190 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства, оплаченные по сделке от 26 декабря 2024 года, в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармарт», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2025 года.