Решение по делу № 2-145/2023 от 22.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём реконструкции объекта недвижимого имущества.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года.

Дело № 2-145/2023 (№ 2148/2022)

УИД:66RS0028-01-2022-002947-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица кадастрового инженера ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём реконструкции объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО7, указав в обоснование требований следующее.

ФИО1 является собственником объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных в здании этаж <адрес>, долевым собственником земельного участка кадастровый номер № в размере 756/1000 по адресу г<адрес> Ответчики ФИО4 и ФИО7 являются долевыми собственниками по ? доли каждый объекта недвижимости нежилое здание, площадью 1317,3 кв.м., по адресу г. <адрес> кадастровый номер №. Данный объект расположен на земельном участке кадастровый номер №, площадью 499 кв.м., с разрешенным использованием: под магазин, предоставленный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 20.07.2020 по 19.07.2025. Земельные участки сторон являются смежными. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № 2-27/2020 было установлено, что нежилое здание, принадлежащее ФИО4 возведено большей площадью, чем указано в разрешительных документах, выходит за границы земельного участка на 40 см., чем нарушает права смежных собственников земельного участка. Согласно справки кадастрового инженера от 30.09.2022 в результате восстановления на местности границ земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес> с кадастровым номером №, выявлено наложение здания торгового центра, по адресу <адрес> от 0,2 метра до 0,6 метра, что превышает предельную допустимую ошибку при определении расположения здания для кадастровых работ (площадь наложения 17 кв.м.). Полагает, что ответчиками, без согласования с собственниками земельного участка № на части данного земельного участка 17 кв.м. было возведено принадлежащее ответчикам здание торгового центра. Договоров об использовании земельного участка, не заключалось. Зданием магазина ответчиков загорожены окна (естественное освещение), принадлежащих истцу нежилых помещений. Вследствие захвата части земельного участка, истец лишён возможности в полной мере пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями, земельным участком, осуществлять производственную деятельность, сдавать в аренду, помещения принадлежащие истцу, уменьшает коммерческую стоимость земельного участка, уменьшает фактическую площадь земельного участка, затрудняет его использование, в том числе возведение объектов капитального строительства. Возведённое здание с захватом части земельного участка истца угрожает жизни и здоровью граждан, водоотвод со здания не организован, вода, снег попадают на земельный участок истца, арендаторов, посетителей. Названные нарушения влияют на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Просит обязать ответчиков произвести реконструкцию объекта недвижимости – нежилое здание, площадью 1317,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> путём переноса части здания с земельного участка кадастровый номер № на земельный участок кадастровый номер № с отступом от границы данного земельного участка не менее 1,2 м. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО4 и ФИО7 солидарно в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда из расчета 25 000 рублей в день, начиная с первого дня окончания месячного срока исполнения решения до дня фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что принадлежащие ему нежилые помещения сданы в аренду, заключены договоры. Он приобрел по договору купли-продажи готовый объект в 2020 году, долю земельного участка, позже узнал о нарушении его прав по захвату ответчиками части принадлежащего ему земельного участка. Акт о выявлении падения снега и фотографии подтверждают падение снега с крыши ответчика, чем обусловлены требования о реконструкции здания. Требований об установлении снегозадерживающих устройств, водоотвода нет, данные нарушения подлежат устранению путём реконструкции здания ответчиков.

Представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали позицию истца, дополнив, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому иску. Истец не заявляет тождественный иск о сносе самовольного объекта, просит произвести его реконструкцию, с целью восстановления нарушенного права по захвату земельного участка, падения снега, нарушения уровня освещенности здания истца. Кадастровый инженер в справке повреждает факт того, что здание ответчиков выходит за границы принадлежащего им земельного участка, что ранее не выяснялось, заключения экспертиз не содержат.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что строительство здания на земельном участке кадастровый номер № осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка, разработан проект застройки ООО «Проект-Строй». На основании постановления администрации МО г. Ирбит от № № 1569 земельный участок был сформирован с разрешенным использованием для строительства, 05.08.2013 поставлен на кадастровый учёт. На основании постановления администрации МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № 2530 земельный участок предоставлен ей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, нежилое здание, площадью 1306,7 кв. м, степень готовности объекта 85%. Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание находится в границах земельного участка кадастровый номер №. Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 081-21/Э сделаны выводы о соответствии объекта капитального строительства – нежилого здания магазина кадастровый номер № строительным, градостроительным и противопожарным требованиям, с учетом разрешенного использования под объект торговли, площади торговых помещений, за исключением параметров: не соответствует нормативам ширина второго эвакуационного выхода с 1 и 2 этажей, отсутствует площадка с лестницей на втором эвакуационном выходе с 1 этажа. Заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 297-21/СЭ эвакуационные выходы, пути соответствуют, проезды пожарных автомобилей к соседним зданиям и к обследуемому зданию соответствуют предъявляемым нормативам, отклонений от требований норматива не установлено, нарушений при обследовании здания не выявлено, возможна эксплуатация здания без ограничений. Принадлежащий ей объект не нарушает прав истца, как собственника помещений в здании и земельного участка. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 № А60-142229/2021 ФИО1 запрещено проведение строительных работ по возведению незаконных конструкции (объектов недвижимого имущества) на примыкающем к зданию ФИО4 земельном участке по адресу г<адрес>-е, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать незаконно возведенные конструкции. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав допущенных при строительстве объекта по адресу г<адрес> кадастровый номер № путем обязания ФИО4 его демонтировать отказано. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.47-49). Дополнила, что справка кадастрового инженера, не является документом, выдаваемым кадастровым инженером в соответствии с ФЗ «О кадастровой деятельности». При помощи специализированных организаций систематически с кровли здания убирается снег, она оплачивает данные услуги. 17.02.2023 будет заключен договор на монтаж водостоков и снегозадерживающих устройств. Представленный акт и фотографии не подтверждают падение снега с кровли принадлежащего ей здания, рядом расположены иные здания, не имеющие также снегозадерживающих устройств, в том числе здания истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2022 ФИО1 обратился о восстановлении на местности границ земельного участка по адресу <адрес>. Был произведен выезд на место, визуально выявлено, что здание магазин «Бишкек» по адресу <адрес> попадает на земельный участок ФИО1, это же подтверждено произведёнными замерами. ФИО1 выдана справка с указанием линейных замеров. Не может объяснить, почему данные обстоятельства не были установлены при проведении кадастровых работ земельного участка ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО7, третьих лиц «Уралсельмаш-Опт», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации ГО «город Ирбит» Свердловской области, извещённых надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просивших об отложении судебного заседания и не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично, путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения сторон, представителей истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-27/2021, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения.

Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по делу установлено следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем объектов недвижимости – нежилого помещения этаж № 1, этаж № 2, кадастровые номера №, расположенные по адресу <адрес>, земельного участка кадастровый номер № площадью 15272 кв.м., в размере 756/1000 доли, категория земель: земли населенных пунктов – под многофункциональные комплексы либо относительно компактно-сосредоточенные объекты разного функционального назначения, расположенного по адресу <адрес> что повреждается сведениями ЕГРН (л.д.12-17).

Другими долевыми собственниками земельного участка кадастровый номер № являются ООО «Уралсельмаш-Опт», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.12-17).

Ответчики ФИО12, ФИО7 являются правообладателями нежилого здания, площадью 1317,3 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.241-244), арендаторами земельного участка площадью 499 кв.м., кадастровый номер № по вышесказанному адресу на основании договора аренды № от 20.07.2020 года (л.д. 239-240 ).

Истец, ссылаясь на нарушение прав и интересов собственника объектов недвижимого имущества, препятствий в пользовании земельным участком, захвата части земельного участка ответчиком, обратился с иском о реконструкции ответчиками принадлежащего им нежилого здания путём переноса части здания с земельного участка истца и отступа от границ земельного участка не менее 1,2 м.

Разрешая заявленный иск, суд, учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Муниципального образования «город Ирбит» выдала ФИО4 разрешение на строительство объекта по адресу <адрес>, общей площадью 1197 кв.м., действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 том 1 дело 2-27/2021).

Постановлением Администрации муниципального образования «город Ирбит» от ДД.ММ.ГГГГ № 3157 утверждён градостроительный план земельного участка кадастровый номер №, с указанием разрешенного использования земельного участка в зоне ОД (К) (общественно-деловая зона, комплексная) по адресу <адрес>, максимальный процент застройки земельного участка 100% (л.д.185-191).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства, нежилое здание, площадью 1306,7 кв.м., степень готовности объекта 85% по адресу <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 86 том 2 дело № 2-27/2021).

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО4 и ФИО13 заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (л.д.24-25 том 1 дело 2-27/2027).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО13 расторгнут, в собственность ФИО4 возвращен объект незавершенного строительства, степень готовности 85% по адресу г. Ирбит, <адрес>, кадастровый номер № (л.д.10-13, 33-34 том 1 дело 2-27/2027).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № 2-27/2020) решение Ирбитского районного суда от 22.04.2021 об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к администрации ГО город Ирбит о признании права собственности на нежилое здание отменено, принято новое решение. За ФИО4 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г. Ирбит, ул. <адрес>, площадью 1317,3 кв.м. (л.д. 47-55 том 4).

На основании договора аренды земельного участка № 15 от ДД.ММ.ГГГГ года (ранее договор аренды земельного участка № 43 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между администрацией МО город Ирбит и ФИО4, администрация передала ФИО4 в аренду земельный участок кадастровый номер № площадью 499 кв.м., сроком с 20.07.2020 по 19.07.2025 (л.д.27-32 том 1 дело № 2-27/2021).

Земельный участок № поставлен на кадастровый учёт 05.08.2013 (л.д.239-240).

Земельный участок кадастровый номер № поставлен на кадастровый учёт 07.09.2015 (л.д.12-17).

Истец, указывает, что нежилое здание ответчика возведено большей площадью, чем выделено под строительство объекта согласно разрешительных документов, выходит за границы земельного участка на 40 см. (наложение 17 кв.м.), что подтверждено кадастровым инженером ФИО5 в справке от 30.09.2022 (л.д.216, 217), чем нарушены права смежных собственников, поскольку вследствие строительства здания вплотную, загорожены окна принадлежащих истцу помещений, нарушен уровень инсоляции, истец лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями, земельным участком, осуществлять производственную деятельность, сдавать в аренду, уменьшена коммерческая стоимость земельного участка, создается угроза жизни и здоровью граждан, не организован водоотвод, вода и снег попадают на земельный участок истца, с целью безопасной эксплуатации имущества просит возложить на ответчиков обязанность произвести реконструкцию объекта недвижимости путём переноса части здания с земельного участка истца и отступом от границы земельного участка не менее 1,2 м.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 45,46), регламентирующих, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно, объект незавершенного строительства по адресу г<адрес> был построен на основании разрешения на строительство, а также до формирования границ земельного участка кадастровый номер № и приобретения истцом ФИО1 права общей долевой собственности на этот земельный участок (л.д.16-20 том 4 дело № 2-27/2021).

Нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, нарушение градостроительного плана по этому параметру отсутствует, что следует из заключения эксперта заключения строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 24.02.2021 № 081-21/Э.

Согласно этого же заключения строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 24.02.2021 № 081-21/Э объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1317 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных-1, расположенный на земельном участке <адрес>, соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, с учётом разрешенного использования под объект торговли, площади торговых помещений, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан», за исключением следующих параметров: не соответствует нормативам ширина второго эвакуационного выхода с 1 и 2 этажей, отсутствует площадка с лестницей на втором эвакуационном этаже с 1 этажа (л.д. 204-229 том 1 дело 2-27/2021).

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 04.05.2021 № 297-21/СЭ следует, что после выполнения противопожарных мероприятий в отношении названного здания эвакуационные выходы, пути соответствуют, проезды пожарных автомобилей к соседним зданиям и к обследуемому зданию соответствуют предъявляемым нормативам, отклонений о требований норматива не установлено. Стена обследуемого здания, выходящая на здание по адресу <адрес> соответствует требованиям п.4.5 СП.13130.2020. Объект соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям с учётом разрешенного использования. Нарушений при обследовании здания не выявлено, возможна эксплуатация здания без ограничений (л.д.123-129 том 2 дело № 2-27/2021).

В дополнительном заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 26.08.2021 года указано, что здание является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Аналогичные выводы изложены экспертом в техническом заключением ООО «Проект -Строй» по результатам обследования и оценки технического состояния, надежности строительных конструкций здания по адресу г. <адрес> (л.д.43-51 том 1 дело 2-27/2021).

Названные экспертизы судом апелляционной инстанции признаны относимыми и допустимыми доказательствами, проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 22.04.2021 года (дело № 2-27/2021) указал, что объект ФИО4 не нарушает прав ФИО1 как собственника помещений в здании по адресу г<адрес> и сособственника земельного участка по адресу <адрес> (л.д.70-72).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 № А60-14229/2021 на ФИО1 возложена обязанность демонтировать незаконно возведенные конструкции, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о сносе объекта по адресу <адрес> (л.д.51-69). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-2602/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о демонтаже модульной котельной на земельном участке №, принадлежащем ФИО1 (л.д.159-179).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истца при рассмотрении настоящего иска о нарушении прав и интересов собственника объекта нежилых помещений в здании и сособственника земельного участка, приводя доводы о нарушении уровня инсоляции, захвате земельного участка, несоответствия кровли здания, не имеющего водоотведения, в целом являлись ранее процессуальной позицией по вышеназванным делам, являлись предметом рассмотрения, исследованы и их оценка подробно изложена в вышеназванных судебных актах, вступивших в законную силу, оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы отклонены как несостоятельные.

Кроме того, границы земельных участков № согласно сведений ЕГРН установлены в соответствии с действующим законом, представлены межевые планы земельных участков (л.д. 76-86 том 2 дело 2-27/2021, л.д. 118-152 данного дела).

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Из п.3 ч.1 ст.7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы 04.09.2015 года в отношении земельного участка № не была выявлена реестровая ошибка, наложении границ земельных участков (л.д.119-152) (ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Сведения, содержащие в ЕГРН относительно характеристик земельных участков сторон, являются актуальными. По этим основаниям, суд не может принять во внимание справку, выданную кадастровым инженером ФИО5 от 30.09.2022. Также справка не содержит сведений о координатах характерных точек границ участка, измерительных геодезических приборах, сертификации, кроме того, спора по границам земельных участков нет.

Таким образом, судом оснований для признания права истца нарушенным и применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по реконструкции объекта недвижимого имущества – здание по адресу г<адрес> путём переноса части здания с отступом от границы земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Отказ в удовлетворении иска влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении понесённых по делу судебных расходах (ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции объекта недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое, площадью 1317,3 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г<адрес> путём переноса части здания с отступом от границы земельного участка, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>