50RS0021-01-2022-008441-57

Дело № 2-646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах", о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 168 200 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности – полис ХХХ0164548190 со сроком страхования с 22.03.2021г. по 21.03.2022г. (далее – Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.11.2021г. повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Инфинити G37 SPORT (Транспортное средство, автомобиль), регистрационный знак А966№. Вред причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойта Камри, регистрационный знак А500№. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком, истца по Договору ОСАГО, ФИО3 по договору ОСАГО ХХХ0153197357. 11.11.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства. 14.11.2021г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 25.11.2021г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ВекторЛайн". 03.12.2021г. истец обратился с претензией к ответчику в связи с несогласием с объемом ремонта и определением степени ремонтного воздействия в отношении поврежденных деталей с учётом доступной СТО технологии ремонта. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 13.12.2021г. истец представил автомобиль на ремонт по указанному в направлении адресу: <адрес>, по которому ООО "ВекторЛайн" не располагалось. По названному адресу находился автосервис ООО "Авто-Планета". Без подписания истцом Соглашения о сроках и условиях ремонта, согласно которого ООО "Авто-Планета" вправе увеличивать сроки ремонта и использовать при ремонте бывшие в употреблении и восстановленные детали, автосервис отказал в принятии автомобиля в ремонт. 15.02.2022г. истец обратился с претензией к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору ОСАГО по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля, просил осуществить страховое возмещение в установленных Законом об ОСАГО порядке и размере, а также выдать направление с указанием ремонтных работ в отношении всех поврежденных в ДТП запасных частей. 01.03.2022г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 09.03.2022г. истец не согласившись с отказом страховой компании надлежаще исполнить обязательство по Договору ОСАГО, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика убытков. 13.04.2022г. решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 231 800 рублей. 14.04.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 05.05.2022г. решением финансового уполномоченного, в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный им срок, с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 231 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 231 800 рублей, но не более 400 000 рублей. Для проверки решения финансового уполномоченного и определения надлежащего размера страхового возмещения по Договору ОСАГО, истец заказал проведение экспертизы у НПД ФИО4, согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 526 900 рублей.

При таких обстоятельствах истец не согласен с размером страхового возмещения взысканного решением финансового уполномоченного от 13.04.2023г., просит с учетом поданных уточнений взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 168 200 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что ответчиком обязательства по Договору ОСАГО исполнены надлежаще путем выдачи направления на ремонт, в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Третье лицо – ООО Векторлайн в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор ОСАГО ХХХ0254842256 со сроком страхования с 22.03.2021г. по 21.03.2022г.

02.11.2021г. в районе дома <адрес> по Подмосковному б-ру <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойта Камри, государственный регистрационный номер А500№, причинены механические повреждения транспортному средству Инфинити G37 SPORT, государственный регистрационный номер А966№, принадлежащего истцу.

Из представленных в материалы дела постановления ГИБДД от 02.11.2021г. № следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО ХХХ0153197357.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11.11.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Истцом выбрана форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В тот же день по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результату осмотра подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 296 129 рублей, с учетом износа – 178 370 рублей.

24.11.2021г. ответчиком составлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО "ВекторЛайн", расположенную по адресу: <адрес>, которое направлено истцу 25.11.2021г.

03.12.2021г. истец направил ответчику претензию в связи с отсутствием в направлении ремонтных воздействий для приведения поврежденных деталей в доаварийное состояние, несогласием с указанным в полученном направлении объемом ремонта, а также с условием, что ремонт должен быть произведен с учетом доступной СТОА технологии.

09.12.2021г. ответчик отказал в выдаче исправленного направления, уведомил истца о соответствии направления требованиям Правил ОСАГО.

13.12.2021г. истец представил Транспортное средство на ремонт по указанному в направлении адресу: <адрес>. По названному адресу СТОА ООО "ВекторЛайн" отсутствовала. Расположенная по указанному в направлении адресу СТОА ООО "Авто-Планета" выдало истцу для подписания трехстороннее Соглашение о сроках и условиях ремонта, а также заказ-наряд 3564325.

От подписания Соглашения о сроках и условиях ремонта, а также о согласии с указанным в заказ-наряде 3564325 перечнем необходимых работ истец отказался, поскольку Соглашение о сроках и условиях ремонта содержало противоречащие Закону об ОСАГО, Правилам ОСАГО и нарушающие его права условия, а указанный в заказ-наряде 3564325 еречень необходимых работ не соответствовал установленному в направлении на ремонт объему.

В связи с отказом от подписания соглашения и заказ-наряда автомобиль в ремонт принят не был.

15.02.2022г. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о страховом возмещении и выплате неустойки в установленных Законом об ОСАГО порядке и размере, организовать независимую экспертизу Транспортного средства, а также предложил выдать направление на ремонт предложенную истцом на СТОА "H2O Auto".

01.03.2022г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

09.03.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика убытков.

13.04.2022г. решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 231 800 рублей на основании организованной финансовым уполномоченным экспертизы, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.03.2022г. № У-22-25044/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 231 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 152 600 рублей. Финансовый уполномоченный при принятии решения пришел к выводу, что ответчик не надлежаще исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку не все детали (повреждения) относящиеся к заявленному событию указаны ответчиком в направлении на ремонт, а также с учетом того, что СТОА ООО "ВЕКТОРЛАЙН" отсутствует в списке станций технического обслуживания автомобилей на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.05.2022г. решением финансового уполномоченного по обращению истца в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 13.04.2022г. № У-22-25044/5010-007 в срок, установленный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 13.04.2022г. № У-22-25044/5010-007, взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за период, начиная с 02.12.2021г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 231 800 рублей, взысканного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 13.04.2022г. № У-22-25044/5010-007, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 231 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от 01.12.2022г. по делу 2-10367/2022 в удовлетворении заявления ответчика об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 13.04.2022г. № У-22-25044/5010-007 отказано.

Ответчик исполнил решения финансового уполномоченного выплатив в пользу истца 631 800 (231 800+400 000) рублей.

По результатам организованного истцом исследования Транспортного средства, проведенного НПД ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 526 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО "Калужское экспертное бюро", и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

В целях устранения противоречий в части определения объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта определением Красногорского городского суда <адрес> от 10.05.2023г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Инфинити G37 SPORT, регистрационный знак А966№, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2021г., определенный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "КЭТРО" ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа запасных частей 557 500 рублей, с учетом износа запасных частей 328 600 рублей.

Как следует из материалов дела, эксперт, осуществлявший вышеуказанную повторную судебную экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы однозначны и категоричны, последовательны и понятны, подтверждены проведенным с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П исследованием. Какие-либо противоречия или неполнота в заключении данной судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы эксперта ООО "КЭТРО", а не предоставленные другие заключения, в том числе заключение ООО "Калужское экспертное бюро", из-за недостатков которого была назначена судебная экспертиза, в порядке ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, которым следует руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Постановления №).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможный размер доплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 Постановления №, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же Постановления разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Как следует из материалов дела, в выданном ответчиком направлении на ремонт указаны не все поврежденные в ДТП и требующие ремонта детали Транспортного средства (отсутствуют подкрылок передний левый, накладка (облицовка) ПТФ передней левой).

При принятии в ремонт Транспортного средства истцу выдан заказ–наряд 3564325, с указанием перечня работ, которые им будут проводиться, в объеме меньшем, чем указано в выданном ответчиком направлении на ремонт. Из перечня поврежденных деталей подлежащих ремонту и указанных в направлении на ремонт, в заказ-наряде 3564325 исключены крепление переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крепление гас. удар. переднего левого, ксеноновая лампа фары левой, кронштейн левый бампера переднего, панель передка левая, крепление верхнее фары левой, механизм блокировки крышки, защита картера ДВС, поворотный кулак левый, уплотнитель крыла переднего левого, соединительная планка передняя левая, защита картера ДВС левого, резонатор воздушного фильтра левый, шланг кондиционера, пленка переднего левого крыла, пленка капота, пленка переднего бампера, пленка передней левой двери, проводка ПТФ, усилитель арки колеса переднего левого, лонжерон передний левый, наружная панель двери передней левой.

Кроме того, представленное в дело Соглашение о сроках и условиях ремонта, предложенное 13.12.2021г. заключить истцу с ООО "ВекторЛайн" и ООО "Авто-Планета", содержит пункт 7, предусматривающий возможность увеличить срок ремонта и использовать при ремонте бывшие в употреблении и восстановленные детали. Данное соглашение было представлено истцу для подписания как обязательное для осуществления ремонта, и без его подписания ремонт не мог быть осуществлён.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что все детали (повреждения) относящиеся к ДТП указаны ответчиком в направлении на ремонт, истец давал ответчику согласие на увеличение срока ремонта и использование в процессе ремонта бывших в употреблении и восстановленных деталей.

В связи с этим суд соглашается с выводами финансового уполномоченного и изложенными во вступившем в силу решением Красногорского городского суда от 01.12.2022г. по делу 2-10367/2022 о том, что ответчик не надлежаще исполнил обязательство по Договору ОСАГО по выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля, поскольку при не указании в направлении на ремонт ответчиком всех повреждений Транспортного средства и как следствие необходимых ремонтных воздействий, потерпевший лишен возможности реализовать свое право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не надлежаще исполнил обязательство по Договору ОСАГО и сторонами не было достигнуто соглашение об увеличение срока ремонта и по использованию бывших в употреблении и восстановленных деталей для ремонта автомобиля истца, постольку с учетом с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении №, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также установленных судебным экспертом ООО "КЭТРО" стоимости ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 557 500 рублей, подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей и перечислением последним суммы в размере 231 800 рублей, суд приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 168 200 рублей в счет доплаты страхового возмещения (400 000 (лимит ответственности ответчика) – 231 800 (осуществленная ответчиком выплата) = 168 200 рублей)

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 - 83 Постановления № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении и претензией. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 84 100 руб. (168 200 х 50 %).

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. Именно данный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика и будет отвечать последствиям нарушения им своего обязательства, а также соответствовать балансу интересов сторон.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца в виде неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца, характер причиненных тем самым истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) доплату страхового возмещения в размере 168 200 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина