Судья Чернов Г.В.

Дело № 33а-1058/2023№2а-932/2023 УИД 26RS0035-01-2022-004601-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.,ФИО1 и ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Альянс» в лице председателя ФИО4 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

представителя административного истца – председателя СНТ «Альянс» ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4, являющийся председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Альянс» (далее СНТ «Альянс»), обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что СНТ «Альянс» направило в администрацию Шпаковского муниципального округа проект межевания и планировки территории СНТ для проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

17 октября 2022 г. (исх. № <…>) администрацией принято решение об отказе в его утверждении.

Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением формы и порядка рассмотрения таких документов, препятствует установлению границ территории СНТ, границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, границ зон планируемого размещения объектов строительства, включая объекты строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, определению характеристик и очередности планируемого развития территории, в том числе посредством газификации, электро и водоснабжения, а в конечном итоге ведет к прекращению предоставленной законом возможности ведения гражданами садоводства как основы деятельности и функционирования СНТ.

Административный истец просил:

признать незаконным решение администрации Шпаковского муниципального округа от 17 октября 2022 года об отказе в утверждении проекта планировки и межевания территории СНТ «Альянс»;

обязать администрацию Шпаковского муниципального округа в установленном порядке и сроки осуществить проверку проекта планировки и межевания территории СНТ «Альянс» и принять законное решение;

взыскать с администрации расходы, связанные с уплатой госпошлины и участием в судебном разбирательстве.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года административное исковое заявление СНТ «Альянс» в лице председателя ФИО4 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворено.

Признано незаконным решение администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 17 октября 2022 года об отказе в утверждении проекта планировки и межевания территории СНТ «Альянс».

На администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность в установленном порядке и сроки осуществить проверку проекта планировки и межевания территории СНТ «Альянс» и принять законное решение.

С администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу СНТ «Альянс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что СНТ «Альянс» отказано в утверждении проекта планировки и межевания территории по основаниям, изложенным в ответе от 17 октября 2022 г., отказ основан на нормах действующего законодательства.

При осмотре земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <…>, из которых образован СНТ «Альянс», специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа установлен факт осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Егорлык, а также в зоне минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов, эксплуатируемых ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и охранной зоне линий электропередач высоковольтных (ЛЭП 110кВт).

Указывает, что администрацией не осуществлялось формирование и предоставление земельных участков в кадастровом квартале <…>, раздел участков выполнен собственниками. При этом проект планировки и проект межевания территории администрацией не утверждался. Разрешения на строительство или уведомления о согласовании планируемого строительства в данном кадастровом квартале администрацией не выдавались.

Кроме того, согласно материалов территориального планирования округа, земельные участки в данном кадастровом квартале сформированы в территориальной зоне сельскохозяйственного угодья, градостроительные регламенты на которую не установлены, а строительство не предусмотрено.

Администрация не могла принять решение о рассмотрении документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклонить такую документацию и направить ее на доработку, т.к. градостроительный регламент на данную зону (сельскохозяйственные угодья) не предусмотрен, а частью 6 статьи 79 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться под строительство садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек на садовом земельном участке.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Альянс» ФИО4 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца – председателя СНТ «Альянс» ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как видно из материалов, предоставленных судебной коллегии по запросу и приобщенных к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии, 20 августа 2020 г. 12 граждан, являющихся собственниками земельных участков – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др. приняли решение о создании СНТ «Альянс», определении размера членских и целевых взносов, утверждении Устава СНТ «Альянс», избрании председателя СНТ «Альянс» и т.д., что отражено в протоколе № <…> учредительного собрания учредителей СНТ «Альянс».

Устав СНТ «Альянс», утвержденный решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, предоставлен при внесении в ЕГРЮЛ записи от 02 сентября 2020 г., о чем на Уставе проставлена соответствующая отметка (л.д. 31).

Оригинал Устава СНТ «Альянс» был предоставлен судебной коллегии по административным делам на обозрение.

Из материалов дела также видно, что сведения о юридическом лице СНТ «Альянс» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02 сентября 2020 г. В выписке отражено, что председателем товарищества является ФИО4 (л.д. 41-47).

СНТ «Альянс» в установленном законом порядке постановлено на учет в налоговом органе, в подтверждение чего в суд предоставлено соответствующее свидетельство (л.д. 29).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 16 сентября 2022 г. СНТ «Альянс» обратилось в администрацию Шпаковского муниципального округа с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению проекта межевания и планировки территории СНТ в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

17 октября 2022 г. администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края приняла решение об отказе в утверждении проекта межевания и планировки территории СНТ «Альянс», направив в адрес товарищества уведомление об отказе за № <…> (л.д. 22-23).

В обоснование отказа указано, что разработка и утверждение документации по планировке и межеванию территории СНТ «Альянс», а также включение территории СНТ «Альянс» в границы населенных пунктов противоречат действующему законодательству, поскольку территория СНТ находится за пределами границ населенных пунктов в пойме реки Егорлык и подвержена риску затопления, также данная территория относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, в отказе указано, что земельные участки СНТ расположены в охранной зоне газопровода. Ссылаясь на СНиП 2.05.06-85, орган местного самоуправления уведомил заявителя о существующих запретах ведения определенной хозяйственной деятельности, в том числе запрете на строительство любых капитальных строений.

Ссылаясь на то, что нормы действующего градостроительного законодательства не предусматривают таких оснований отказа в проверке предоставленной документации, административный истец обратился в суд за защитой своих прав на ведение садоводства и пользование земельными участками.

Разрешая возникший по административному делу спор и удовлетворяя требования СНТ «Альянс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что территория садоводства может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов, при этом местоположение границ территории садоводства определяется проектом межевания территории.

Установив, что проект планировки и межевания территории СНТ выполнен на основе договора оказания услуги архитектурной мастерской <…>, в том числе с учетом требований документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, границ зон с особыми условиями использования территорий, суд пришел к выводу о незаконности отказа в утверждении проекта планировки и межевания территории садоводческого товарищества, поскольку само по себе нахождение СНТ за пределами населенного пункта и на землях сельхозназначения не является нарушением норм действующего законодательства.

Признавая отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным, суд возложил на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проверки проекта планировки и межевания территории СНТ «Альянс» в установленном законом порядке и в соответствующие сроки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем, не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36 часть 3).

На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (подпункты 1 и 4).

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 35 и части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов.

На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.

В соответствии с частью 11 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 217-ФЗ) садовые и огородные могут быть образованы из земель населенных пунктов или из земель сельскохозяйственного назначения.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (часть 1) и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до вступления в силу Федерального закона N 217-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Федерального закона N 217-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (октябрь 2022 г.) местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1, 12.12 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества. В случаях, предусмотренных частью 1.1 данной статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 13.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с указанной статьей местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 46 данного Кодекса.

В пункте 2 части 5.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся, если они подготовлены в отношении территории в границах земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: 1) находятся в собственности учредителей товарищества; 2) составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.

При подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями такого товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 указанной статьи.

В статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения городского, сельского поселения. Как следует из содержания пункта 20 части 1, части 3 указанной статьи, вопрос утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории является вопросом местного значения городского поселения и не отнесен к вопросам местного значения сельского поселения. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 указанной статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 данной статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 15 указанного выше Федерального закона органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту нарушенных прав и свобод граждан.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Так как перечень муниципальных услуг, предоставляемых административным ответчиком, установлен постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 22 июня 2021 г. № 760 и в пункте 3.6. данного перечня указано, что утверждение документации по планировке территории является муниципальной услугой, судебная коллегия считает правильными выводы суда о недопустимости произвольного отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории, садоводческое товарищество, члены которого являются собственниками земельных участков, из которых оно образовано, имеют право на оказание испрашиваемой муниципальной услуги.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный ответчик по данному делу не исполнил свою обязанность по подтверждению обоснованности отказа в утверждении проекта планировки и межевания территории СНТ «Альянс».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд возложил на административного ответчика обязанность в установленном порядке и сроки осуществить проверку проекта планировки и межевания территории СНТ «Альянс» и принять законное решение.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца, учитывая, что такой способ отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, удовлетворение административного искового заявления СНТ «Альянс» не предопределяет результат повторного рассмотрения органом местного самоуправления его заявления.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления о том, что спорные земельные участки расположены в водоохранной зоне реки Егорлык, а также в зоне минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов, эксплуатируемых ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и охранной зоне линий электропередач высоковольтных (ЛЭП 110кВт).

Данные доводы жалобы администрации не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

В соответствии с позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации по данному вопросу и изложенной в ряде определений, в том числе в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. N 66-КАД22-7-К8, в соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи в результате установления зон с особыми условиями использования территории в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу статей 67, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в границах зон затопления и подтопления законодатель не запрещает использование земельных участков для садоводства, в том числе допускает строительство индивидуального жилого дома при обеспечении собственником земельного участка соответствующей инженерной защиты таких объектов.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления о том, что администрация не выдавала собственникам земельных участков, из которых образовано СНТ «Альянс», разрешение на строительство или уведомление о согласовании планируемого строительства в данном кадастровом квартале, не влекут отмену решения, так как предметом судебной проверки и оценки по настоящему административному делу являются совершенно иные обстоятельства, связанные в законностью и обоснованностью отказа в утверждении проекта межевания и планировки территории садового товарищества.

Доводы жалобы о том, что спорные земельные участки, из которых образовано СНТ «Альянс», отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как правильно указал суд, территория садоводства может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

Возможность использования земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими садоводство, предусмотрена также пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в том числе и в тридцатикилометровой зоне от границы сельских населенных пунктов, не нарушает принцип целевого использования земель.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика повторяют его позицию, изложенную в отказе в предоставлении муниципальной услуги и озвученную в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.