Решение по делу № 2-1447/2022 от 04.08.2022 - о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело № 2-1447/2022

УИД 39RS0010-01-2022-001198-43

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

04 августа 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Вояж» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Вояж» (далее соответственно – ООО «ПЕГАС СПб», ООО «Балтик Вояж») о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2022 года между ней и ООО «Балтик Вояж» (турагент) заключен договор № № о реализации туристического продукта (пакетный договор). Согласно условиям договора, продолжительность туристической поездки в направлении Египет, Шарм-Эль-Шейх, была определена с 08 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года, обязательства по оплате туристических услуг ею были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается кассовым чеком № 5180 от 21 февраля 2022 года.

02 марта 2022 года представитель турагента ООО «Балтик Вояж» сообщил ей по телефону, что в установленные договором сроки совершение туристической поездки невозможно, так как туроператор ООО «ПЕГАС СПб» в одностороннем порядке со 02 марта 2022 года аннулировал указанный тур в связи с отменой полетной программы. В этот же день, 02 марта 2022 года, она (ФИО1) обратилась к турагенту с заявлением о возврате ей денежных средств за оплаченный тур, указав реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства. 22 марта 2022 года ею (ФИО1) в адрес турагента ООО «Балтик Вояж» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта. 31 марта 2022 года от турагента ООО «Балтик Вояж» поступил ответ, в котором указывалось, что её заявление о возврате денежных средств 02 марта 2022 года было направлено в адрес туроператора ООО «ПЕГАС СПб», который предлагает оставить уплаченные по договору денежные средства на депозите или воспользоваться этой суммой для другого путешествия. Этот вариант истца не устроил, денежные средства ей не возвращены, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В связи с изложенным истец ФИО3 просила суд расторгнуть договор № 2501 от 21 февраля 2022 года, заключенный между ней и ООО «Балтик Вояж», взыскать с ответчиков в её пользу 130 000 рублей в возмещение стоимости неоказанных туристических услуг, взыскать с ответчиков в её пользу неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены услуги за каждый день просрочки в сумме 40 300 рублей, взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы. В дальнейшем, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части подлежащей взысканию суммы неустойки, истец просила взыскать неустойку в соответствии с представленным расчётом в размере 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Определением суда от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО1 пояснила об обстоятельствах дела согласно изложенному в иске, поддержала заявленный иск к ООО «Балтик Вояж» только в части исковых требований о расторжении договора № от 21 февраля 2022 года, заключенного между ней и ООО «Балтик Вояж». Суду пояснила, что ООО «Балтик Вояж» свои обязательства перед ней исполнило, 12 мая 2022 года турагент возвратил ей сумму своего агентского вознаграждения в размере 8 309 (восемь тысяч триста девять) рублей 89 копеек, в связи с чем имущественных претензий к ООО «Балтик Вояж» она не имеет. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, неустойки в размере 1 % от цены услуг за каждый день просрочки за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является туроператор ООО «ПЕГАС СПб», с которого и просила взыскать денежные средства.

Ответчики ООО «ПЕГАС СПб», ООО «Балтик Вояж» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ПЕГАС СПб» иск ФИО3 не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявил об уменьшении размера неустойки. Указал, что реализовывал туристический продукт, сформированный иностранным оператором. После поступления от турагента ООО «Балтик Вояж» денежных средств по платежному поручению № 2029 от 21 февраля 2022 года по заявке № 6350143 для туристов ФИО4 и ФИО1 в размере 121 690,11 рублей указанные денежные средства были перечислены иностранному туроператору. В соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза 2022/334 от 28 февраля 2022 года о внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014 Постановление Совета Европейского Союза 2022/328 от 25 февраля 2022 года дополнено нормой, в соответствии с которой над территорией Европейского Союза запрещается приземляться, взлетать или пролетать любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками или любым воздушным судам, зарегистрированным в России, или любым воздушным судам, зарегистрированным не в России, но которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом. Таким образом, воздушное пространство стран Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний. Считает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как туроператор не мог обеспечить оказание услуг в рамках тура истца по причинам, от него не зависящим. Истцу был предложен вариант решения в виде переноса срока поездки на любые удобные для него даты в течение года.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик ООО «Балтик Вояж» заявленные требования не признает, просит в иске отказать. Указывает, что 21 февраля 2022 года между Обществом как турагентом и ФИО1 был заключен договор № №, на основании которого ООО «Балтик Вояж» произведено бронирование заказа № № у туроператора ООО «ПЕГАС СПб», а именно: пакетного тура в Египет с вылетом из Калининграда с 08 апреля 2022 года на туристов ФИО4 и ФИО1 Стоимость туристского продукта оплачена ФИО3 в размере 130 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № № от 21 февраля 2022 года. Денежные средства в сумме 121 690 рублей 11 копеек были перечислены турагентом туроператору ООО «ПЕГАС СПб». 02 марта 2022 года туроператор ООО «ПЕГАС СПб» в одностороннем порядке аннулировал заявку в связи с отменой полётной программы. 02 марта 2022 года турагентом заявление ФИО1 о возврате уплаченных средств было направлено туроператору. Денежные средства, уплаченные истцом за турпакет на расчетный счет ООО «Балтик Вояж» со стороны ООО «ПЕГАС СПб» не перечислены до настоящего времени. 11 мая 2022 года истцу была возвращена сумма агентского вознаграждения ООО «Балтик Вояж» в размере 8 309 рублей 89 коп.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в указанных Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Разрешая спор по иску о защите прав потребителей, суд исходит из того, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Балтик Вояж» заключен агентский договор № 1390 от 17 июня 2020 года, по условиям которого турагент (ООО «Балтик Вояж») обязуется за вознаграждение по поручению туроператора (ООО «ПЕГАС СПб») заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

21 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Балтик Вояж» по поручению туроператора ООО «ПЕГАС СПб» был заключен договор № № по условиям которого ООО «Балтик Вояж», действующее в соответствии с договором на реализацию туристических услуг, туристического продукта, взяло на себя обязательства приобрести туристический продукт – тур в Египет, Шарм-Эль-Шейх, с размещением в отеле на двух лиц: ФИО4 и ФИО1. Общая стоимость туристического пакета составила 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Согласно указанному договору, формирование туристического продукта и обеспечение оказания услуг по нему осуществляет ООО «ПЕГАС СПб», имеющее реестровый номер туроператора РТО 001227.

21 февраля 2022 года ООО «Балтик Вояж» в электронной системе бронирования был направлен запрос на бронирование комплекса туристских услуг по заявке № 6350143 для туристов ФИО4 и ФИО1 В состав туристского продукта были включены следующие услуги: проживание в отеле (Египет, Шарм-Эль-Шейх) на период с 08 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года, авиабилеты по маршруту Калининград – Шарм-Эль-Шейх – Калининград на двоих человек, трансфер аэропорт – отель – аэропорт на двоих человек, медицинская страховка на двоих человек. Авиарейсы планировались авиакомпанией ООО «Северный ветер». Стоимость тура составила 121 690 рублей 11 копеек.

Обязательства по оплате туристических услуг ФИО1 были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается кассовым чеком № 5180 от 21 февраля 2022 года.

Согласно платежному поручению № 2874 от 21 февраля 2022 года турагент ООО «Балтик Вояж» по заявке ФИО5 № № перевел ООО «ПЕГАС СПб» денежные средства в размере 121 690 рублей 11 копеек (л. д. 117).

Туроператор ООО «ПЕГАС СПб» 22 февраля 2022 перечислил полученные от турагента денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты комплекса туристских услуг по заявке № № по платежному поручению № № в том же объеме.

Из пояснения сторон следует и не оспаривается ответчиками, что 02 марта 2022 года представитель ООО «Балтик Вояж» сообщил ФИО1, что в установленные договором сроки совершение туристической поездки невозможно, так как туроператор ООО «ПЕГАС СПб» в одностороннем порядке со 02 марта 2022 года аннулировал указанный тур в связи с закрытием полетной программы.

02 марта 2022 года ФИО1 обратилась к турагенту ООО «Балтик Вояж» с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных за тур, указав реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислить указанные денежные средства (л.д. 130).

23 марта 2022 года ФИО1 в адрес турагента ООО «Балтик Вояж» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта (л.д. 129).

Из ответа ООО «Балтик Вояж» от 31 марта 2022 года на претензию ФИО1 усматривается, что 02 марта 2022 года турагент переслал заявление ФИО1 на возврат уплаченных за туристический продукт денежных средств туроператору, денежные средства от туроператора ООО «ПЕГАС СПб» по заявке № № в адрес турагента не перечислены, туроператор предлагает ФИО1 оставить перечисленные ею за туристические услуги денежные средства на депозите в рублях или воспользоваться этой суммой на другое путешествие (л.д. 35).

Платежным поручением № 20 от 12 мая 2022 года подтверждается, что ООО «Балтик Вояж» возвратило ФИО1 свое агентское вознаграждение по договору № 2501 от 21 февраля 2022 года в размере 8 309 рублей 89 копеек (л.д. 116).

В соответствии с пунктом 6.24 договора № 2501 возврат оплаченных заказчиком денежных средств в предусмотренных законом случаях осуществляется по поручению и за счет туроператора, агент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет, претензии могут быть направлены заказчиком непосредственно туроператору, агент не имеет прав, полномочий и возможностей для того, чтобы повлиять на порядок возврата денежных средств, агент может лишь информировать заказчика о решениях и действиях туроператора, однако не несет ответственности за такие решения и действия.

Согласно пункту 6.26 данного договора туроператор обязан рассмотреть претензию туриста и дать письменный ответ в десятидневный срок.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате денежных средств было получено ООО «Балтик Вояж» 02 марта 2022 года. Повторная претензия ФИО1 о возврате денежных средств и о расторжении договора была получена ООО «Балтик Вояж» 23 марта 2022 года.

Факт аннулирования тура в связи с отменой полетной программы, как и факт получения указанных претензий истца с требованиями о возврате стоимости туристического продукта ответчик ООО «ПЕГАС СПб» не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательства по договору № № от 21 февраля 2022 года туроператором ООО «ПЕГАС СПб» не исполнены, суд считает, что договор № 2501, заключенный 21 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Балтик Вояж», подлежит расторжению, при этом с ответчика ООО «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанному договору, за вычетом агентского вознаграждения, возвращенного истцу турагентом, в размере 121 690 (сто двадцать одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 11 копеек (130 000 рублей – 8 309, 89 рублей).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Судом установлено, что требование истца о возврате стоимости оплаченного туристического продукта получено ответчиками 02 марта 2022 года, при этом денежные средства должны были быть возвращены туроператором ООО «ПЕГАС СПб» в срок до 12 марта 2022 года. Между тем ответчик ООО «ПЕГАС СПб» указанные требования ФИО1 в установленный законом десятидневный срок не исполнил.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика – туроператора ООО «ПЕГАС СПб» в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 13 марта 2022 года по 23 мая 2022 года.

Размер неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из 3 % в день от общей цены услуги, за указанный период составит 262 850 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 40 копеек (3 % от 121 690,11 рублей = 3 650,7, 3 650,7 х 72 дня).

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере – 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком ООО «ПЕГАС СПб» в отзыве на исковое заявление ФИО1, суд не усматривает.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени и характера допущенного непосредственно ответчиком ООО «ПЕГАС СПб» нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости, длительности и характера нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЕГАС СПб» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 113 295 (сто тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 05 копеек (121 690, 11 +94 900 + 10 000) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЕГАС СПб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 90 копеек, с ООО «Балтик Вояж» – государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Вояж» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 21 февраля 2022 года № №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Балтик Вояж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 21 февраля 2022 года № 2501 денежные средства в размере 121 690 (сто двадцать одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 11 копеек, неустойку в размере 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 295 (сто тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 05 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 339 885 (триста тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Вояж» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья: И.В. Чулкова