Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-5869/2023 Дело № 2-1-2539/2022

64RS0042-01-2022-004136-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» о признании решений общего собрания недействительными (ничтожными) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (далее – ООО «УК «Покровск») о признании решений общего собрания недействительными (ничтожными).

В обоснование требований указано, что решениями собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 21 мая 2021 года, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Покровск» и заключении договора управления с ООО «УК «Покровск Сити».

09 сентября 2021 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области) принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в части включения многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «Покровск Сити» с 01 октября 2021 года.

Однако, указанное решение реализовано не было, поскольку в конце сентября 2021 года в ГЖИ Саратовской области поступило заявление ООО «УК «Покровск» о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в части включения многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «Покровск», к которому был приложен протокол общего собрания собственников помещений № 4 от 30 июня 2021 года. Данное собрание проведено с 20 июня по 29 июня 2021 года в форме очно-заочного голосования, о чем истцу стало известно в ноябре 2021 года.

Истец полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также в отсутствии кворума. Кроме того, были допущены нарушения правил составления протокола, а также были допущены нарушения относительно извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Считая нарушенными свои права, истец просил признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 4 от 30 июня 2021 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 4 от 30 июня 2021 года. В удовлетворении иска к ООО «УК «Покровск» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно признал уважительными причины пропуска срока давности оспаривания протокола общего собрания. Также считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В период с 20 июня по 29 июня 2021 года по инициативе ФИО2 было проведено собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания было включено 12 вопросов, в том числе о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Покровск Сити», выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Покровск».

Принятые на собрании собственников помещений решения оформлены протоколом общего собрания собственников № 4 от 30 июня 2021 года.

Согласно протоколу № 4 от 30 июня 2021 года решения приняты по всем вопросам повестки дня большинством голосов.

Как следует из протокола, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4 368,3 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, – 3 000,7 кв.м, что составляет 68,69 %.

30 сентября 2021 года ГЖИ Саратовской области было принято решение, в соответствии с которым многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, включен в реестр ООО «УК «Покровск».

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт принятия решений с нарушением процедуры созыва, проведения собрания, при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, пришел к выводу о ничтожности решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 4 от 30 июня 2021 года, и удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности наличие кворума, лежала на ответчике.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные бюллетени (решения собственников), сведения о правах на жилые помещения, отраженные в ЕГРП, произведя подсчет голосов, пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 105,54 кв.м, что составляет 48 %, то есть кворум, необходимый для принятия решений отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок давности на оспаривание решения общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что протокол № 4 от 30 июня 2021 года поступил в ГЖИ Саратовской области 17 сентября 2021 года и размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства также 17 сентября 2021 года. С заявленными исковыми требованиями истец обратилась 30 марта 2022 года.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, о проведенном в период времени с 20 июня по 29 июня 2021 года общем собрании истцу не было известно, участие в голосовании она не принимала.

Кроме того, решением собственников помещений многоквартирного № по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № 2 от 21 мая 2021 года, было принято расторгнуть договор управления с ООО «УК «Покровск» и заключить договор управления с ООО «УК «Покровск Сити».

09 сентября 2021 года ГЖИ Саратовской области было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в части включения многоквартирного № по <адрес> в г. Энгельсе в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «Покровск Сити» с 01 октября 2021 года.

30 сентября 2021 года ГЖИ Саратовской области также было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного <адрес>, а именно принято решение о включении многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «Покровск».

Письмом от 19 ноября 2021 года на обращение ФИО1 от 09 ноября 2021 года ООО «УК «Покровск Сити» сообщило, что 09 сентября 2021 года ГЖИ Саратовской области приняла решение № 1678 о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в части включения многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «Покровск Сити» с 01 октября 2021 года. Однако 30 сентября 2021 года ГЖИ Саратовской области приняла решение № 2146 о включении многоквартирного <адрес> в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «Покровск». Основанием принятия указанного решения послужили решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом № 4 от 30 июня 2021 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на оспаривание решений общего собрания, оформленных протоколом от 30 июня 2021 года.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие непривлеченных к участию в деле третьих лиц – собственников многоквартирного дома, в том числе входящих в совет дома, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления уведомила участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, тем не менее, иные лица об оспаривании решения общего собрания не заявили, к иску не присоединились, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика, не обратились.

Непривлечение к участию в деле собственников всех помещений многоквартирного дома прав и законных интересов ответчиков не нарушает, а состав лиц, участвующих в деле определен судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи