Дело № 2-916/2022

45RS0026-01-2022-001060-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2021 г. умер ФИО4. После его смерти в наследство вступили ФИО2 (сын) и ФИО3 (супруга). Выданы свидетельства о праве на наследство. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде автомобиля марки Renault Koleos, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В связи с тем, что автомобиль приобретался в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, нотариусом в наследственную массу была включена ? доли автомобиля и выделена супружеская доля ФИО3 21.07.2021 года между наследниками, принявшими наследство - ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в том числе 1/2 доли автомобиля марки Renault Koleos, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, выданы свидетельства о праве на наследство. После вступления в наследство в ходе оформления права собственности на автомобиль истец узнал, что автомобиль находится в залоге у ОАО «PH-Банк», а также Курганским городским судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.06.2015. Решением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-7330/2019 удовлетворены исковые требования ООО «PH-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2015 в сумме 447320 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13673 руб. 20 коп. 23.09.2021 Курганским городским судом Курганской области вынесено определение о замене стороны правопреемниками - наследниками умершего. 30.10.2021 г. ФИО2 выплатил сумму долга в полном объеме. Кредитная задолженность возникла в период брака, следовательно, в порядке универсального правопреемства обязанность погасить задолженность отца существует в следующих долях: ? истцу, ? ФИО3. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в размере 330564 руб.30 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 506 рублей, 25 000 рублей за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Белоусова Ю.А., в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2, и ответчик ФИО3 являются наследниками ФИО4, умершего 20.01.2021.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в садоводческом обществе "<адрес> по адресу: <адрес>, участок №, ? доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в товариществе собственников недвижимости <адрес>» по адресу: <адрес>, участок №, заключенного между наследодателем и Администрацией города Кургана 13.04.2018, 1/2 доли автомобиля марки RENAULT KOLEOS, 2014 г.в., денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и вкладами.

Относительно спорного автомобиля марки RENAULT KOLEOS, 2014 г.в. истцом получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону в ? доле, ответчиком получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону в ? доле и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в ? доле.

Заочным решением Курганского городского суда от 20.09.2019 г. исковые требования АО «PH Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «PH Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 447 320 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13673,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.11.2019.

Указанным заочным решением установлено, что 23.06.2015 между АО «PH Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 748 665 руб. на срок до 22.06.2020 под 18,9% годовых на приобретение автомобиля. Как следует из материален дела для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Индивидуальными условиями пре предусмотрено заключение договора залога автомобиля. Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий залогодатель с целью обеспечения своих обязательств по договору потребительского кредита передает в залог Банку автомобиль RENAULT KOLEOS, 2014 года выпуска, идентификационный; номер VIN №. Аналогичные положения содержатся в п.д. 2.3 Приложении №3 Общих условий.

Определением Курганского городского суда от 23.09.2021 произведена замена должника ФИО4 на ФИО3 и ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего ФИО4 по решению Курганского городского суда по гражданскому делу № 2-7330/19 по исковому заявлению АО «PH Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу 15.10.2021. Из определения следует, что по сведениям, представленным взыскателем АО «PH Банк» задолженность по решению суда умершего должника по состоянию на 06.09.2021г. составляет 440762,39 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 30.10.2021, согласно которому ФИО2 оплатил 440762 руб. 39 коп в счет погашения кредита по кредитному договру 87677-0615 от 23.06.2015 заемщик ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что ответчик приняла 3/4 доли автомобиля, факт получения ответчиком свидетельства о выделении супружеской доли в отношении автомобиля подтверждает, что данный автомобиль являлся общим имуществом супругов, соответственно, кредит на его приобретение также являлся общим долговым обязательством супругов, следовательно, она отвечает по кредитным обязательствам как собственник 3/4 доли автомобиля. Доказательств того, что ответчик самостоятельно исполняла обязанность по оплате кредита суду не представлено.

Истец является собственником другой ? доли автомобиля, выполнил обязательства перед банком по погашению кредитной задолженности в полном размере, в связи с чем имеет права на возмещение ? доли данных расходов за счет ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 330564 руб.30 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.11 указанного Постановления).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг адвоката в материалы дела представлены: ордер № от 26.01.2022 о защите интересов ФИО2 адвокатом Белоусовой Ю.А., квитанция серии АА № от 26.01.2022 об оплате ФИО2 25000 руб.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, подготовлено исковое заявление, представитель присутствовал на беседе 18.02.2022, участвовал в 4 судебных заседаниях 10.03.2022, 24.03.2022, 24.05.2022, 20.06.2022, также были заявлены ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которых было отказано, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму 20 000 руб.

Согласно чек-ордера от 26.01.2022 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6506 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Курганской области в <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 330 564 руб.30 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 506 рублей, судебные расходы за услуги представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14.07.2022.

Судья Ю.А. Димова