БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-000272-64 33-3871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам ФИО5, поданной его представителем и ФИО7

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.03.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 в котором просил о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенного между ФИО6 и ООО «Автопремиум31»; аннулировании регистрационной записи о ФИО6 как владельце указанного транспортного средства и восстановлении регистрационной записи о ФИО5 как владельце указанного автомобиля; истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 указанного выше транспортного средства с передачей в его владение.

В обоснование указал, что 11.11.2018 между ним и ООО «Автопремиум31» заключен агентский договор на оказание услуг, связанных с продажей транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 11.11.2018 между ним и ООО «Автопремиум31» заключен договор комиссии о совершении за вознаграждение, сделки по продаже указанного транспортного средства, по цене 650000,00 руб., подписан акт приема-передачи транспортного средства вместе с подлинниками паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двумя комплектами ключей. 15.11.2018 данный автомобиль ООО «Автопремиум31» продан ФИО6 Об этом он не был поставлен в известность, узнал только 22.01.2019. Считает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Считает, что передав свой автомобиль ООО «Автопремиум31», он предоставил агенту право подыскать соответствующего покупателя, а право на подписание договора купли-продажи автомобиля у ООО «Автопремиум31» ни на основании агентского договора, ни на основании договора комиссии не возникло. Автомобиль продан за 470000,00 руб., что ниже оговоренной в договоре цены, и денежные средства ему ООО «Автопремиум31» не переданы. Доказательств оплаты покупателем стоимости приобретенного транспортного средства, не имеется, следовательно, сделка безденежная. 30.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Автопремиум31» ФИО7 и неустановленных лиц. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 30.01.2019 он признан потерпевшим по данному уголовному делу, автомобиль вместе с документами на него, передан ему на ответственное хранение. Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 сотрудники ООО «Автопремиум31» осуждены по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (множество эпизодов). Автомобиль передан ФИО6 Считает, что автомобиль действиями сотрудников ООО «Автопремиум31» был у него похищен путем обмана, и ему причинен имущественный ущерб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явился, обеспечил участие представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, его представитель в процессе рассмотрения дела просил в иске отказать, в письменных возражениях указывал на то, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2020 отказано в иске ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного 15.11.2018 между ООО «Автопремиум31» и ФИО6 Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 автомобиль передан ФИО6 В рамках исполнительного производства 28.12.2022 автомобиль передан ФИО6 Считает, что факт заключения 15.11.2018 договора купли-продажи указанного транспортного средства подтвержден судебным актом, автомобиль находится у ФИО6 в настоящее время на законных основаниях. Условия договора купли-продажи сторонами согласованы, имущество покупателю передано. Полагал, что истцом произведена подмена понятий, так как факт выбытия транспортного средства из владения ФИО5 помимо его воли вступившим в законную силу приговором суда не доказан, поскольку приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Заключив договор комиссии и агентский договор с ООО «Автопремиум31» ФИО5 произвел комплекс действий направленных на отчуждение своего имущества, добровольно передал свое имущество, вместе с документами к нему, а также добровольно наделил ООО «Автопремиум31» правомочием произвести от его имени действия направленные на отчуждение имущества. Полагает, что истцом требования о признании договора купли-продажи от 15.11.2018 незаключенным предъявлены за пределами срока исковой давности. К требованиям истца подлежат применению положения ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2020 об отказе в иске ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2018.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, третье лицо ФИО7 в суд первой инстанции не явились. МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда от 30.03.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что определением суда от 16.03.2023 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебное заседание назначено на 10-30 час. 30.03.2023. Судебное извещение направлено в адрес ФИО7 20.03.2023. При этом, из данных усматривается, что в названном извещении фамилия третьего лица, а также его адрес указаны неверно (том 2 л.д. 10). Указанные обстоятельства лишили третье лицо возможности получения судебной корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), обеспечил участие представителей, которые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), его представитель против удовлетворения исковых требований возражал по указанным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 23.08.2023).

Третье лицо ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39). Собственник вправе опровергнуть добросовестность приобретателя доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя по отношению к бывшему собственнику подлежат защите, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

11.11.2018 между ФИО5 и ООО «Автопремиум31» заключен договор комиссии транспортного средства по условиям которого принципал поручил агенту, а агент обязался от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже вышеназванного транспортного средства за 650000,00 руб.(том 1 л.д. 17-18).

В названном договоре указано, что агенту передаются транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), оригинал свидетельства о регистрации (СТС), два ключа.

Согласно агентскому договору от 11.11.2018, заключенному между ФИО5 и ООО «Автопремиум31», последнее приняло на себя обязательства совершить по поручению, от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей спорного автомобиля (том 1 л.д. 13).

По названному договору права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

По условиям договора агент вправе производить взаиморасчеты, как с принципалом, так и с покупателем. Покупатель гарантирует провести взаиморасчеты с принципалом или его представителем.

В соответствии с п. 1.4 договора обязанности агента исчерпываются оформлением договора купли-продажи автомобиля. Агент делает отметку о переходе права собственности на транспортное средство в ПТС.

15.11.2018 ФИО6, на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Автопремиум31», действующего от имени и за счет ФИО5, указанный выше автомобиль, по цене 470000,00 руб.(том 1 л.д. 19).

Автомобиль, документы на него и комплект ключей ООО «Автопремиум31» покупателю ФИО6 переданы.

Органами ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С 23.01.2019 по настоящее время его владельцем значится ФИО6(том 1 л.д. 91).

Из доводов иска следует, что денежные средства от продажи автомобиля ООО «Автопремиум31» ФИО5 не переданы.

На основании заявления ФИО5 от 22.01.2019 о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «Автопремиум31» 30.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО7 и неустановленных лиц (том 1 л.д. 95-96).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 30.01.2019 ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу (том 1 л.д. 97-99).

В ходе предварительной проверки, установлено, что 11.11.2018 генеральный директор ООО «Автопремиум31» ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, находясь в помещении офиса ООО «Автопремиум31» (<адрес>-А), умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортного средства №, заключенного между ООО «Автопремиум31» и ФИО5, действуя путем обмана, похитили принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 650000,00 руб., которым в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО5 крупный ущерб на указанную сумму.

26.03.2021 органом предварительного следствия спорное транспортное средство изъято у ФИО6 вместе с оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС), оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), ключами от замка зажигания.

Изъятое имущество передано на хранение ФИО5

30.06.2020 ООО "Автопремиум31" исключено из реестра юридических лиц, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО3, являющиеся сотрудниками ООО «Автопремиум31» осуждены по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (множество эпизодов).

Установлено, что во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности, созданного ФИО1 совместно с ФИО3 и руководимого им преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию), структурного подразделения в г.Белгороде в офисном помещении ООО «Автопремиум31» (<адрес>-А), под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО3 и непосредственным руководством ФИО2, иное лицо № являющееся генеральным директором указанной организации и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили ФИО5 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО5 договор комиссии от 11.11.2018 без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 597800,00 руб., после чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО5 на указанную сумму, являющуюся крупным размером (том 1 л.д. 118 оборот).

Приговором суда от 19.04.2022 гражданские иски потерпевших о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи автомобилей, агентских договоров, а также признании права собственности на автомобиль, изъятии и передачи (возвращении) автомобиля, в том числе иск ФИО5 – оставлены без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, в частности автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на хранении у ФИО5, передан ФИО6 Разъяснены положения п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу 30.09.2022, в рамках исполнительного производства ОСП по г.Белгороду от 17.11.2022 №-ИП, предмет исполнения: передать вещественные доказательства, в отношении должника ФИО5, транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 28.12.2022 изъято у ФИО5 и передано ФИО6, без документов на автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2020, с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2020 ФИО5 отказано в иске к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного 15.11.2018 между ООО «Автопремиум31» и ФИО6

В иске по вышеназванному делу ФИО5 указывал, что ООО «Автопремиум31» произвело отчуждение автомобиля без его ведома, не имея права на подписание договора купли-продажи, на продажу автомобиля в нарушение договорных условий за меньшую стоимость, на непередачу ему полученных от продажи денежных средств, на безденежность спорного договора купли-продажи, на выбытие автомобиля из его владения помимо его воли, на завладение ФИО6 его автомобилем обманным путем.

В ходе судебного разбирательства данного дела установлены факты заключения 11.11.2018 между ФИО5 и ООО «Автопремиум31» агентского договора и договора комиссии, передачи ФИО5 своего автомобиля ООО «Автопремиум31» с целью продажи, установлено наличие у ООО «Автопремиум31» правомочий по отчуждению спорного транспортного средства, недоказанность отсутствия воли истца на продажу автомобиля, установлено наличие добросовестности в действиях ФИО6 по приобретению спорного транспортного средства, в том числе оплата товара покупателем.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли, что передав свой автомобиль ООО «Автопремиум31» он предоставил агенту право подыскать соответствующего покупателя, а право на подписание договора купли-продажи автомобиля у ООО «Автопремиум31» ни на основании агентского договора, ни на основании договора комиссии не возникло, что автомобиль продан ООО «Автопремиум31» без его ведома и не оплачен покупателем, повторному рассмотрению не подлежат.

Наличие у истца денежных претензий к лицу, не исполнившему своих обязательств по названному агентскому договору и договору комиссии, и не имевшим изначально намерения передать ФИО5 денежную сумму за проданный ФИО6 автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Ссылки на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4., ФИО2, ФИО3, осуждены за совершение в рамках деятельности ООО «Автопремиум31» хищения у истца автомобиля CHEVROLET NIVA VIN: № путем обмана, судебной коллегией отклоняются, поскольку понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Таким образом, названный приговор не свидетельствует о выбытии спорного транспортного средства из владения ФИО5 помимо его воли.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, предметом преступного посягательства сотрудников ООО "Автопремиум31" являлся не автомобиль ФИО5, а денежные средства, вырученные от его продажи.

Оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования не являются тождественными, несмотря на совпадение некоторых оснований указанных истцом в их обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Следуя разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае все перечисленные выше обстоятельства и совокупность доказательств не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для вывода о признании договора купли-продажи незаключенным и, как следствие, о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Разница стоимости реализации автомобиля по сравнению с указанной в договоре комиссии от 11.11.2018 о незаключенности договора купли-продажи от 15.11.2018 не свидетельствует.

Кроме того, на основании ст.ст. 195, 196, 197, 200 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае таковой составляет три года и подлежит исчислению с момента осведомленности истца о его нарушенном праве.

Из текста искового заявления следует, что ФИО5 узнал о состоявшейся 15.11.2018 продаже ООО «Автопремиум31» спорного автомобиля ФИО6 22.01.2019. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 13.02.2023, то есть по прошествии 4-х лет.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с момента вступления приговора суда от 19.04.2022 в законную силу основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доказательства на справедливой основе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 по настоящему делу.

Каких-либо доказательств позволяющих судебной коллегии прийти к иным выводам истцом не представлено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вышеуказанных выводов не опровергают.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.03.2023 по делу по иску ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.