Дело №2а-1252/2023
27RS0004-01-2023-000779-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 07 марта 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ФИО3, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии в деле заинтересованного лица – ООО «Трансстроймонтаж», о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ФИО3, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии в деле заинтересованного лица – ООО «Трансстроймонтаж», о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (с 11.03.2022 - №-ИП), возбужденному 09.04.2021 в отношении ООО «Трансстроймонтаж» о взыскании с последнего денежных средств на общую сумму 2 603 120, 78 руб.. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена. По исполнительному производству судебным приставом –исполнителем допущено незаконное бездействие. 29.10.2021, 11.04.2022 взыскателем в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска направлялись заявления о наложении ареста на имущество должника. Указанные ходатайства были получены, но в нарушении ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве постановления по результатам их рассмотрения не принимались, информация о результатах рассмотрения в адрес взыскателя не направлялась. В указанных заявлениях взыскатель сообщал, что должник является застройщиком двух зданий на земельном участке с кадастровым номером №. Строительство зданий завершено должником в 2022 году. При этом в составе зданий находятся 30 помещений. После завершения строительства здания –многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, должником осуществлялась продажа квартир в указанном доме третьим лицам. Однако арест на указанные помещения судебный пристав –исполнитель не наложил. Также судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на регистрацию права собственности на свободные от прав третьих лиц помещения в построенном здании в целях последующего обращения взыскания на них соразмерно сумме задолженности.
Административный просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, выразившееся в ненаправлении запросов о принадлежности помещений в здании, строительство которого осуществлялось должником, о видах и номерах банковских счетов должника, количестве и движении денежных средств по ним, в неналожении ареста, не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на помещения в построенном должником здании, на дебиторскую задолженность, на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах; не совершении действий по регистрации права собственности должника на помещения в здании в целях наложения на него ареста; в необъявлении розыска имущества должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска обязанность применить меры указанные принудительного исполнения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске. Пояснила, что выписками из ЕГРП подтверждается, что в период исполнительного производства произведена регистрация права собственности третьих лиц на 2 свободных помещения в здании. Судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на указанные помещения с целью обращения взыскания на них. Решение до настоящего времени не исполнено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы для установления имущества должника. Из ответов установлено, что у должника не имеется имущества. Розыск имущества должника проводится только в случае, если имущество установлено, но неизвестно его место фактического нахождения. В данном случае имущество не установлено. Ею совершен выход по адресу застройки и установлено, что это жилой дом, квартиры в котором построены по договору долевого участия. Все квартиры принадлежат дольщикам. На день выхода только одна квартира в здании является нежилой, так как между дольщиком и застройщиком имеется судебный спор. При этом другие жильцы поясняют, что владелец у квартиры есть и они его видят. Строительство должником велось с использованием арендованной техники. В адрес директора направлялись требования, но они получены не были.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их явка признана обязательной не была, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа от 10.03.2021, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении ООО «Трансстроймонтаж» в отделе судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска 09.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 2 603 120,78 руб. в пользу взыскателя Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска.
Указанному исполнительному производству после отмены 11.03.2022 постановления об его окончании от 14.12.2021 и возобновлении исполнительного производства присвоен номер №-ИП. После возобновления, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, ранее – у судебного пристава-исполнителя ФИО3.
Названное исполнительное производство на основании постановления от 19.12.2022 присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.
В ходе исполнительного производства с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.
Так, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями проводилась работа по установлению имущества должника, а именно: делались запросы в отношении должника и его имущества, в ГИБДД от 09.04.2021, 27.09.2022, 01.02.2023, в Росреестр от 12.04.2021, 27.10.2022, 03.02.2023. Согласно ответам на указанные запросы транспортных средств за должником не зарегистрировано, собственником недвижимого имущества должник не является, право собственности на какие-либо объекты за ним не зарегистрированы (л.д. 72-73, 58-59, 113-114). 03.11.2022 направлялся запрос в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования о регистрации за должником и снятии с учета самоходной дорожно-строительной и иной техники. На указанный запрос поступил ответ от 08.12.2021 о том, что ООО «Трансстроймонтаж» зарегистрированную и снятую с учета самоходную дорожно-строительную технику не имеет. Из ответа Центра ГИМС от 17.11.2021 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за юридическим лицом ООО «Трансстроймонтаж» зарегистрированные и снятые с учета маломерные суда не значатся.
Кроме того, совершались выходы по месту нахождения должника, установлено, что по данному адресу организация деятельность не осуществляет, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.11.2022.
Также применялись меры принудительного исполнения, в том числе: 19.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Повторно такое же постановление вынесено 04.07.2022.
06.03.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход на место завершенного должником строительства здания по адресу <...>. В ходе осмотра установлено, что квартиры в указанном доме принадлежат дольщикам, построены по договорам долевого участия в строительстве, переданы застройщиком дольщикам, одна квартира из-за судебного спора, связанного с приемкой квартиры не передана, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.03.2023.
В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Федеральными законами от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пресекательным не является.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Исполнительное производство, по которому департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, не подтверждают наличие бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца о том, что судебным приставом в нарушении закона не наложен арест на имущество должника в виде построенных квартиры в объекте строительства, подлежит отклонению и не может являться основанием для признания наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований, поскольку данное действие является невозможным ввиду отсутствия у должника прав на указанные квартиры. Иного имущества должника, на которое может был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не установлено и материалами дела не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Данная норма не устанавливает императивную обязанность совершения судебным приставом тех или иных действий. Следовательно, при исполнении тех или иных действий, судебный пристав должен исходить из конкретных материалов исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, если застройщик осуществлял строительство объекта своими силами или с привлечением подрядчика, но строил при этом для себя, а не для третьих лиц, то он приобретает право собственности на созданный объект.
В силу приведенного положения, государственная регистрация права только на застройщика может быть произведена только на основании документов, подтверждающих факт создания объекта и при наличии прав на земельный участок.
Вместе с тем, если для строительства объекта застройщик привлекал денежные средства третьих лиц - инвесторов, обязуясь взамен предоставленных денежных средств выделить в построенном объекте недвижимости этим лицам в собственность определенную площадь, например в виде жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме, то исходя из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать право застройщика на весь построенный объект в целом нельзя, поскольку право в таком случае на целый объект у застройщика не возникает.
Привлечение денежных средств инвесторов под обязательство передать им в собственность жилые или нежилые помещения в построенном объекте недвижимости, строительство которого осуществлялось на основании разрешения, осуществляется исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 3 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договоры участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами, по которым для строительства привлекаются денежные средства, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
При этом, определение конкретных подлежащих передаче в собственность инвесторов жилых и нежилых помещений станет возможно только после завершения строительства объекта.
Таким образом, на результат инвестиций возникает право общей долевой собственности, в то время как арест может быть наложен только на имущество должника.
Соответственно, наложение ареста на указанное имущество привело бы к нарушению прав третьих лиц - инвесторов, чьи денежные средства были привлечены застройщиком с целью строительства объекта недвижимости.
Кроме того, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
В силу части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем, указанное обращение судебного пристава-исполнителя возможно лишь в случае действительной принадлежности должнику права собственности на соответствующее имущество.
Из принятых судебным приставом –исполнителем мер имущества, принадлежащего должнику, не выявлено. При этом судебным приставом-исполнителем сделаны все необходимые запросы и выполнены исполнительные действия для выявления имущества должника, по результатам которых установлено отсутствие у должника имущества.
С учетом изложенного оснований для совершения исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника, обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности, не имелось в связи с отсутствием такого имущества.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленного в судебном заседании факта направления всех необходимых запросов для выявления имущества должника и отсутствия у должника имущества, тем самым невозможности наложения ареста имущества должника, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не имеется.
Вопреки доводам административного истца, оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска имущества должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку имущества, подлежащего розыску, не установлено.
Довод административного истца о том, что из-за неналожения ареста на помещения, свободные от прав третьих лиц в построенном должником здании, две квартиры перешли в собственность третьих лиц, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку доказательств того, что указанные квартиры принадлежали должнику, а не являлись предметом договора долевого участия, в материалах дела не имеется. Напротив, выпиской ЕГРН от 09.12.2022 подтверждается, что <адрес> в <адрес> была зарегистрирована за ФИО6 и ФИО7 как построенная по договору долевого участия, тем самым у должника прав на нее не возникало.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.