Решение по делу № 2А-229/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Куанышпековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО1 ФИО14, врио начальника отделения –старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО5 ФИО15, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов ФИО4 России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов,

установил :

ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения –старшему судебному приставу ФИО4 России по <адрес> ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что ООО ЮК «БКР», действующим на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоЦентр», посредством службы курьерской доставки «СДЭК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 России по <адрес> вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес>, о взыскании с должников ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 солидарно в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере <данные изъяты> рублей. Однако по результатам рассмотрения заявления судебным приставом - исполнителем ФИО4 России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 14, ст. 31 Закона № 229- ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не приведено. Согласно нормам ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в заявлении о вынесении судебного приказа, прилагаемым к такому заявлению документам, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действия вышеуказанной нормы было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем указанные положения законодательства повсеместно применялись мировыми судьями, осуществляющими правосудие, в том числе при выдаче исполнительных документов по заявлениям ООО «Экоцентр» о выдаче судебных приказов в отношении должников, зарегистрированных на территории <адрес>. Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не был лишен возможности реализовать свои полномочия, установленные в п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, а также получении от них объяснений, информации, справок и т.д. С учетом изложенного, считают оспариваемое постановление административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, что в свою очередь нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников вместе с оригиналом судебного приказа направлено ООО ЮК «БКР» в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и поступили в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ оно было зарегистрировано в структурном подразделении ФИО4 России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принятого административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 месяца с момента поступления оригинала исполнительного документа в Володарский ФИО4. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> ФИО1, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения врио начальником - старшим судебным приставом ФИО4 России по <адрес> ФИО5 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями административного ответчика ФИО1, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу. О нарушении прав взыскателя стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения представителем взыскателя почтового отправления из ФИО4 России по <адрес>, в связи с чем, срок для обжалования действий административного ответчика административным истцом не пропущен. Подлинник судебного приказа находится у ООО ЮК «БКР». Административные истцы просят признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> ФИО10; обязать врио начальника - старшего судебного пристава ФИО4 России по <адрес> ФИО5 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО2, ФИО11 по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> ФИО10; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления представителя ООО «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> ФИО10 и нарушении срока принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения исполнительного документа; признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава ФИО4 России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава — исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО1, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО1 обратиться в ООО «ЭкоЦентр», в лице его представителя ООО ЮК «БКР» с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Володарский ФИО4 России по <адрес> для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должника; взыскать с ФИО4 России по <адрес> в пользу ООО ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Володарский ФИО4 России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц должники ФИО2, ФИО3

Административные истцы ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», представитель административных истцов ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ФИО6 в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО4 России по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения –старший судебный пристав ФИО4 России по <адрес> ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Володарский ФИО4 России по <адрес>, заинтересованные лица - должники ФИО2, ФИО3, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в адрес ФИО4 России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Володарским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, выданному Мировым судьёй судебного участка № ФИО4 <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭкоЦентр», так как в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам представителя административных истцов ФИО6, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц других должников ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 не имеется, поскольку оспариваемыми постановлениями их права не затрагиваются.

Из сообщения врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 России по <адрес> ФИО5 следует, что исполнительный документ в отношении ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭкоЦентр» передан судебному приставу-исполнителю ФИО4 России по <адрес> ФИО1 согласно базе данных АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал (подлинник) книги учета исполнительных документов за указанный период направить не представляется возможным в связи с утратой.

Статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Таким образом, с учетом нерабочих дней заявление ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о возбуждении исполнительного производства рассмотрено и решение (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) по нему принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительных производств и принятия по нему решения, не имеется, а следовательно отсутствуют основания для признания незаконным бездействия врио начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО4 России по <адрес> ФИО5 по заявленным к ней требованиям, а иных требований административными истцами к врио начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО4 России по <адрес> ФИО5 не заявлено.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес>, в отношении должников ФИО3, ФИО2 отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 21.12.2021г. №417-ФЗ), в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В предъявленном взыскателем ООО «ЭкоЦентр» в лице ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в Володарский РОССП ФИО4 России по <адрес> для исполнения вышеуказанном судебном приказе, были указаны сведения о фамилии, имени, отчестве должника ФИО3, ФИО2, сведения о дате рождения должника ФИО2, а также адрес их регистрации, что позволяло идентифицировать их личность.

Кроме того, в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», до 1 июля 2022 года приостановлено действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 1 июля 2022 года занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая требования вышеприведенных норм, и исходя из того, что в представленном к исполнению исполнительном документе сведения позволяли идентифицировать должника и взыскателя, а указание в судебном приказе, выданном до 1 июля 2022 года, сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

На основании части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене указанных постановлений не имеется.

При этом, возбуждение исполнительных производств в отношении должников ФИО2, ФИО3 постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что права ООО «ЭкоЦентр» восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, и основанием к отказу в удовлетворении требований в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не является.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя ООО «ЭкоЦентр» направлено обращение с просьбой представить оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением исполнительного производства, с приложением к обращению постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Принимая во внимание вышеизложенное, не подлежат удовлетворению требования в части возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО1 обратиться в ООО «ЭкоЦентр», в лице его представителя ООО ЮК «БКР», с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Володарский ФИО4 России по <адрес> для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должников.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании судебных расходов заявлены ко взысканию в пользу ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», являющегося агентом ООО «ЭкоЦентр» по заключенному между указанными обществами ДД.ММ.ГГГГ агентскому договору №, согласно которому юридическая компания обязуется за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на возврат задолженности, в т.ч. действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства (пункт 2.1), оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта исполнения поручения принципала на основании счета, выставленного агентом (пункт 6.1).

В свою очередь, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действуя от своего имени и в своих интересах, заключило ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО6 договор оказания юридических услуг, в ходе исполнения которого понесло расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы понесены не лицом, в пользу которого состоялось решение суда, а его агентом, в тоже время, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны быть понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт; обязанность доказать факт несения судебных расходов возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При этом в соответствии со статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в т.ч. доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Указанных доказательств истцом не представлено; само по себе наличие агентского договора и договора об оказании юридических услуг без подтверждения несения расходов по оказанию услуг в рамках заключенных договоров, факт несения ООО «ЭкоЦентр», в пользу которого состоялся судебный акт, расходов на оплату услуг представителя не подтверждает.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» не имеется.

При этом ООО «ЭкоЦентр» не лишен возможности заявить о взыскании понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177, 227-228 КАС РФ,

решил :

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО1 ФИО16, врио начальника отделения –старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО5 ФИО17, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов ФИО4 России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО2 по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> ФИО10

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Овчинникова