Дело № 2-17990/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. им. <адрес>, <адрес>, от 01 июня 2022 года,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. им. <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>. В августе 2022 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений их многоквартирного дома, на котором изменена управляющая компания, утвержден договор управления многоквартирным домом, размер платы за содержание имущества многоквартирного дома, а также решены иные организационные вопросы. Истец полагает, что никакого собрания не проводилось, объявления не вывешивались, бюллетени для голосования не предоставлялись, о принятом решении собственников квартир не уведомляли. Таким образом, собрание собственников является незаконным, в связи с чем просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. им. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из предоставленных материалов, истец ФИО1 является собственником <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>.
Управляющая организация ООО «Ремстройсервис» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также договоров управления, заключенных с собственниками в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством.
Согласно поступившему в ООО УК «Равновесие» в июне 2022 протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД №, <адрес> по ул. им. <адрес> собственниками помещений в указанном МКД приняты следующие решения: изменена управляющая компания, утвержден договор управления многоквартирным домом, размер платы за содержание имущества многоквартирного дома, а также решены иные организационные вопросы.
Составлен протокол в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты проведения собрания и уведомлены собственники помещений о принятых решениях путем размещения объявления в подъездах (на информационных досках) МКД в срок, не превышающий 10 дней со дня составления протокола общего собрания, а также определено место хранения копии протокола общего собрания - головной офис ООО УК «Равновесие».
Из содержания протокола и приложенных к нему решений собственников следует, что за соответствующий порядок положительно проголосовали собственники, обладающие более 90 % от числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании.
При этом, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 51,38 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД, что свидетельствует о наличии на общем собрании требуемого законом кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Вышеуказанные решения и протокол общего собрания собственников помещений приняты ООО УК «Равновесие» к исполнению, а также во исполнение требований ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ ООО УК «Равновесие» направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд. решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, по смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ, в предмет доказывания но настоящему спору входит факт установления истца, как собственника помещения: факт проведения собрания: нарушение требований ЖК РФ при его созыве: неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений: возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании: нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений. При этом, как следует из протокола и самих решений (списков) собственниками принято несколько решений. Таким образом, истец в силу требований части 6 статьи 46 ЖК РФ обязан привести основания для признания недействительным каждого из решений, которые она просит признать недействительными, в том числе обосновать нарушение ее прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия каждого из оспариваемых решений.
Однако, такое обоснование по каждому из решений в материалах дела отсутствует.
Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих нрав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления, чего ответчиком не сделано.
Однако в материалах дела отсутствует обоснование нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений.
В частности, истцом в исковом заявлении не указано, каким именно образом нарушены его права и законные интересы с учетом существа каждого из решений, отраженных в оспариваемом протоколе, а также, в чем выражается нанесенный истцу ущерб, что, в свою очередь, препятствует суду в даче оценки соответствующим доводам.
В части доводов истца о якобы имевших место нарушениях в ходе проведения общего собрания суд учитывает следующее.
Порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный статьями 44-48 ЖК РФ, при организации и проведении оспариваемого собрания соблюден, что подтверждается текстом оспариваемого протокола с приложениями.
Так, сообщение о проведении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, <адрес> по ул. им. <адрес> было размещено заблаговременно в общедоступных для всех собственников местах - решениях по каждому вопросу повестки дня, было размещено в общедоступных местах - в подъездах МКД (на информационных досках), что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Касательно уведомления о результатах проведения, то согласно оспариваемому протоколу (пункт 4) собственники решили уведомить о принятых решениях путем размещения объявлений на подъездах МКД не позднее 10-дней со дня составления протокола. В соответствии с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление, содержащее сведения о принятых решениях по каждому вопросу повестки дня, было размещено в общедоступных местах - в подъездах МКД (на информационных досках), что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Таким образом, инициатором собрания соблюдены соответствующие требования статей 45 и 46 ЖК РФ в полном объеме.
Вышеизложенное опровергает доводы истца о якобы имевшихся при проведении собрания нарушениях, в том числе не уведомлении собственников о проведении собрания и его результатах.
Доводы истца о якобы имевшем место фальсификации подписей в бюллетенях не подкреплены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.
В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого липа (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Так истцом не предоставлено доказательств наличия возможности влияния истца на принятие на собрании собственников помещений многоквартирного дома решения, в случае ее непосредственного участия.
На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным па голосование, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме
С учетом того, что по всем вопросам повестки дня положительно проголосовали более 90 % (от 95 до 97 %) собственников помещений от числа принявших участие в общем собрании, участие истца с долей голосов менее 2 % от числа принимавших участие в голосовании никаким образом не может повлиять на его результаты.
Также истцом указывается на нарушение ее прав и законных интересов принятыми решениями, однако, доводы, в чем именно заключается такое нарушение, не приведены. Одновременно истец утверждает, что ему причинены убытки в связи с принятием собственниками решения об увеличении размеров платы за содержание жилого помещения, однако, доказательств тому суду не предоставляет.
Указанные истцом доводы идут в разрез с фактическим и юридическим положением вещей с точки зрения наличия у собственников права, решать вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома большинством голосов согласно положениям статей 44-48 ЖК РФ.
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Положения части 1 статьи 46 ЖК РФ. закрепляют, что решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме влекут за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из изложенного следует, что решения общих собраний выражают волю большинства собственников многоквартирного дома и не могут рассматриваться как ущемляющие права истца решения, так как приняты таким большинством собственников в пределах предоставленной им ЖК РФ компетенции.
В частности, данным решением большинство собственников решили увеличить затраты на управленческие услуги, реализовав свои права в отношении общедолевого имущества, и истец в данном случае обязан подчиниться данному решению в силу закона.
Конституционный судом РФ неоднократно давал оценку вышеуказанной норме ЖК РФ как призванной обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников общей собственности на общее имущество здания (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Большинство собственников, как указано выше, проголосовали положительно по всем вопросам повестки дня, что полностью опровергает доводы истца о том, что вопросы повестки утверждены без согласия собственников и вопреки их интересам.
При этом, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Более того, по вопросу распределения коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества имеются вступившие в силу судебные решения, опровергающие доводы истца о нарушении прав собственников по данным вопросам, а также об отсутствии в МКД ресурсопотребляющего оборудования.
В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 47 Жилищный кодекс РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Предоставленные ответчиком бюллетени для заочного голосования соответствуют требованиям ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определена юридическая сила решения общего собрания собственников помещений, принятого в установленном порядке. Данное решение является правомерным и обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищным кодексом РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и только если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Также истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо надлежащих письменных доказательств или свидетельских показаний в доказательство того, что ООО УК «Равновесие» совершает какие-либо противоправные действия в отношении собственников квартир, отказывает в предоставлении информации, игнорирует просьбы и требования жильцов, допускают угрозы и оскорбления в адрес собственников квартир, а также предоставляет услуги ненадлежащего качества.
Применительно к ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников является правомочным ввиду наличия кворума, более 50 % голосов от общего числа голосов.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности принять участие в голосовании и тем самым повлиять на результаты голосования суд признает необоснованным, поскольку заявитель не указывает как решение, принятое собственниками повлияло на осуществление им прав и обязанностей, повлекло ли оно причинение убытков заявителю, кроме того, процедура проведения собрания применительно к требованиям ст.ст. 47, 135 Жилищного кодекса РФ соблюдена.
Требования истца о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. им. <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что заявленные ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. им. <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. им. <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. им. <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Снять меры, наложенные определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –