УИД № 34RS001-01-2025-002262-23
Дело № 2-1508/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 31 октября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», в котором с учётом заявления, поданного в порядке 39 ГПК РФ, просит суд, взыскать с ответчика в её пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в размере 30615 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 250 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43600 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» работ по прочистке общедомового канализационного стояка, а также вследствие непринятия мер по отключению горячей и холодной воды по стояку в подъезде на период выполнения работ по прочистке канализации, произошло затопление полов и примыкающих к полу отделочных поверхностей стен сточными водами из канализационной трубы через санитарно-технические приборы, расположенные в санузле. В связи с чем ФИО1 был причинён материальный ущерб.
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику <адрес>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого имуществу (отделка помещения) составила с учётом износа движимого имущества 148 090 руб. 58 коп., расходы за проведение оценки составили 8 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта обусловлена объёмом повреждений имущества истца и источником затопления в виде сточных вод из системы канализации. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба вследствие, затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» частично возместил истцу причинённый ущерб в размере 61185 руб. От возмещения ущерба в полном объёме в досудебном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещённой, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал, настаивал на взыскании суммы ущерба.
Представитель ответчика ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» ФИО4, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика является неправильным, поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены до смотровых колодцев не принималось. В данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.
В судебном заседании ООО "Концессии водоснабжения" по доверенности ФИО5 полагала требования истца, заявленные к ответчику, подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).
Управление многоквартирным домом №А по <адрес> осуществляет ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро».
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление полов и примыкающих к полу отделочных поверхностей стен сточными водами из канализационной трубы через санитарно-технические приборы, расположенных в санузле.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей организации ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», следует, что затопление помещения <адрес> многоквартирного дома по <адрес> произошло по причине выброса стока вод через унитаз в <адрес>. Причиной выброса стоков стал засор на выходе в канализационный колодец. Устранение засора выполнялось работниками управляющей организацией после обращения собственника <адрес> через канализационный колодец. При прочистке канализации были извлечены из трубопровода предметы, не предназначенные для сброса в бытовую канализацию (тряпки, салфетки). От засора и намокания пострадало: коридор – пол отделан керамической плиткой и ламинатом, вода на полу отсутствует. Со слов собственника воду собрали до прихода представителя УК. Следов повреждений и намоканий нет. Торец шкафа имеет следы расслоения (застаревшие). Согласно дополнений к акту от ДД.ММ.ГГГГ, внесённых собственноручно собственником квартиры при получении акта указано, что ДД.ММ.ГГГГ на полу в коридоре появилось вздутие ламината, необходимо провести дополнительное обследование, зафиксировать актом обследования данный ущерб (т.<данные изъяты>).
Согласно дополнительного акта, составленного представителями управляющей организации ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном осмотре выявлено: 1.коридор: пол отделан ламинатом, на соединении ламината наблюдается деформация (на 6-ти досках ламината). Установить причину не предоставляется возможным, так как деформация наблюдалась и ранее при составлении первичного акта, но не указывалась жильцом, как последствия подтопления. Согласно замечаний к акту от ДД.ММ.ГГГГ, внесённых собственником квартиры собственноручно указано, что деформация пола – ламината, обозначенная в акте, появилась после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ответа ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок, на котором была забита канализация, а именно забитый тряпками выпуск канализационной трубы на участке между внешней стеной многоквартирного дома и колодцем - не относится к зоне ответственности управляющей организации, поскольку система канализации, расположенная за внешней границей многоквартирного дома по <адрес> не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как решения о включении его в состав общего имущества собственниками не принималось. Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением вреда в ООО «Концессии водоснабжения», так как оно является лицом, отвечающим за водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения величины ущерба, причинённого имуществу.
Согласно отчёта об оценке <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость искомой величины объекта оценки, (величины ущерба, причинённого имуществу), составляет 148 090 руб. 58 коп. с учётом износа движимого имущества, 158 069 руб. 86 коп. без учёта износа движимого имущества (т<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму ущерба (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» частично возместил истцу причинённый ущерб в размере 61 185 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указала на виновность управляющей компании в произошедшем затоплении.
Ответчиком ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в ходе судебного разбирательства заявлены возражения по данному факту со ссылкой на то, что участок, на котором был засор канализации, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно не относится к зоне ответственности управляющей организации.
Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик полагает, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба подлежит возложению на ООО «Концессии водоснабжения» вследствие ненадлежащего содержания системы канализации МКД.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, в соответствии с условиями которого ООО «Концессии водоснабжения» обязался, в том числе осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется в том числе соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей.
Согласно п. <данные изъяты> договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО определяется в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. <данные изъяты> договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении №.
Согласно п. <данные изъяты> договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении №. Местом исполнения обязательств по договору являются точки, определенные Приложением № и (или) Приложением №.
ООО «Концессии водоснабжения» обязано обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п<данные изъяты>9 договора).
ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» обязано обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности исполнителя в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в установленные законодательством РФ сроки обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности исполнителя и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (п<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ договора).
Между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» был подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе по объекту: жилой дом по <адрес>А, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются: по канализационным сетям – выпуск (стоки) (диаметр <данные изъяты> мм), то есть канализационные выпуски от жилого дома обслуживаются абонентом. В соответствии с актами выпуск канализационной сети находится на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро».
В материалы дела стороной ответчика представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно которого, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещения и движимого имущества на дату проведения экспертизы с учётом округления составляет 74 092 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 61 185 руб., стоимость движимого имущества 12 907 руб. Также ответчиком в судебном заседании даны пояснения, что в данном заключении содержатся цветные фотоизображения шкафа, принадлежащего ФИО1, на которых видно, что данный шкаф имеет повреждения других элементов, в частности полки в виде расслоения, на высоте <данные изъяты> см от пола, схожие с повреждениями торцов шкафа, которые не могли возникнуть в результате данного затопления.
По ходатайству стороны истца судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ в жилом помещении и стоимости повреждённого движимого имущества, а также для определения на местности и отражения на схеме границы эксплуатационной ответственности по сети водоотведения многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, исходя из ее описания в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» и ООО «Концессии водоснабжения».
Согласно заключению эксперта <адрес>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом заявления об исправлении описки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, пострадавшей в результате затопления сточными водами ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления составляет 76 800 руб. Стоимость мебели, получившей повреждения в <адрес>, в результате затопления сточными водами составляет 15 000 руб. Общая стоимость восстановления движимого и недвижимого имущества, пострадавшего в <адрес>, расположенной по <адрес> в результате затопления сточными водами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 800 руб. Границей эксплуатационной ответственности сети водоотведения МКД № по <адрес>, согласно приложениям № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» и ООО «Концессии водоснабжения», является выпуск (стоки) канализации, а также исходя из действующего законодательства «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями)», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализаций», эксперт считает границей эксплуатационной ответственности первый смотровой колодец канализации.
Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости и объекта исследования с участием сторон, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Приходя к выводу о виновности в данном затоплении и причинении ущерба истцу управляющей компании, суд руководствуется следующим.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 5 настоящих Правил внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включена в состав общего имущества.
Как предусматривает пункту 3.1.3 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).
В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
Пунктом 5 ст. 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила №) «граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании»; «Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения».
В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении).
К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил №).
В соответствии с п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Согласно п. 5.8.3 настоящих Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Из приведенных норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, является общим имуществом.
В ходе судебного заседания подтверждено, что затопление жилого помещения истца произошло в результате засора участка канализационной сети (выпуск), находящегося с учетом договорных отношений с ООО «Концессии водоснабжения» в границах ответственности управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по обеспечению исправного состояния канализационной сети (выпуск (стоки)).
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика по обслуживанию дома, проведения регулярных осмотров инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки, ответчиком суду не представлено. Таким образом, причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, является ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомовой системы канализации. Затопление квартиры истца произошло из-за засора общей канализации, обязанность по своевременному выявлению и ликвидации которых возложена непосредственно на управляющую компанию.
Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, внутреннего водостока входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (пункт 18).
Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).
Вопреки доводам ответчика доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктом 5.8.3 Правил N 170, отсутствуют, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в подъезде многоквартирного дома по <адрес>А, памятки о правилах пользования канализацией, составленный спустя ДД.ММ.ГГГГ месяцев после произошедшего факта затопления.
При этом указание ответчика на вину иных лиц (жильцов квартир), способствовавших своими действиями засорению канализации, не исключает при установленных обстоятельствах вины управляющей компании как организации, обслуживающей соответствующие внутридомовые сети.
В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления вышеуказанного жилого помещения в результате не обеспечения ответчиком надлежащего состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей в том числе из канализационных выпусков.
Определяя размер возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 30615 руб. ((76800 руб.+15000 руб.) -61185 руб.(выплачено управляющей компанией в досудебном порядке)).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что повреждение имущества квартиры истца произошло в результате грубой неосторожности самого истца, а именно истцом нарушен п. 4.8 Свода правил 29.13330.2011, поскольку полы в санузле у истца выполнены выше уровня пола и без порога, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено, что в нарушении требований строительных правил к разнице в уровне полов санузла с остальными помещениями квартиры, содействовало возникновению вреда, таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 1680 руб. 50 коп. (30615 руб. + 3000 руб. x 50%).
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с досудебной претензией, однако требования истца удовлетворены в части, в связи с указанным подлежит взысканию штраф в указанном выше размере. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика <адрес>» в размере 8 250 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8250 руб. ( л.д. <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с тем, что вышеуказанное заключение заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате таких заключений суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов.
Учитывая, что требования имущественного характера истца удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме в размере 97 руб. 60 коп.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги адвоката ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. (л.д<данные изъяты>).
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 25000 руб. явно завышенной.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, истцом внесено на депозит суда 28000 руб. В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» по ходатайству истца и во исполнение поручения суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 43600 руб. Сумма в размере 15600 руб. оплачена ФИО2 непосредственно экспертной организации, что следует из заявления ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».
Учитывая, что истцом внесены денежные средства в размере 28000 руб. на депозит суда, данная сумма подлежит перечислению экспертной организации.
Распределяя затраты по экспертизе, суд принимает во внимание совершенные истцом процессуальные действия по изменению требований и при решении вопроса об объеме удовлетворенного иска исходит из заявленных требований, которые удовлетворены судом.
На основании изложенного, обязанности по компенсации затрат на производство экспертизы в сумме 46300 руб., заявленные ко взысканию истцом, подлежат возложению на сторону ответчика, как сторону проигравшую спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 30615 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43600 руб., штраф в размере – 16807 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 руб., компенсации морального вреда свыше 3000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> – государственную пошлину в размере 7000 руб.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить денежные средства в размере 28000 руб. ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (ИНН №), оплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб. с указанием в назначении платежа «ФИО2, оплата залога по делу № Ворошиловский районный суд <адрес>» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>), ИНН №/ КПП №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова