Апелляционное определение по делу № 33-12519/2023 от 22.08.2023

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-12519/2023

Дело № 2-2246/2023 УИД: 52RS0005-01-2021-012464-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Е.И.

судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А..

при секретаре Морозовой Д.В.

с участием прокурора Белякова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2023 года по иску по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1 об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности, признании прекратившей право пользования, выселении, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛ

А:

администрация [адрес] обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с указанными требования. В обоснование иска указали, что в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24.06.2014 года № 2303 «О признании многоквартирного [адрес] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу», жилой [адрес] литера А по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.11.2019 года № 4331 земельный участок, занимаемый жилым домом [номер] литера А по [адрес] и жилые помещения в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2021 ответчику ФИО1 А.С.на праве собственности принадлежат комнаты 1,2 в [адрес].

13.03.2019 года ответчику было направлено уведомление о необходимости сноса доли в данном доме в связи с признанием его аварийным. От сноса своей доли ответчик отказалась.

14.11.2019 года ответчику было направлено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме.

09.07.2021 года ответчику был направлен проект соглашения об условиях изъятия недвижимости для муниципальных нужд (согласно ст. 56.10 Земельного кодекса РФ) и отчет об оценке недвижимости.

До настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан.

Согласно проведенному отчету об оценке равноценного возмещения за изымаемую для муниципальных нужд недвижимость ООО ИВК «Время», размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости площадью 17,5 кв.м, включая размер убытков, составил 2 105 000 руб..

Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, администрация города полагает, что ответчик нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, ответчик препятствуют исполнению Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 24.06.2014 года № 2303 «О признании многоквартирного [адрес] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу», в связи с чем, администрация города вынуждена обратиться в суд.

Истец просил суд:

Определить стоимость равноценного возмещения за комнаты 1, 2 [адрес] литера А по [адрес] в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в сумме 2 105 000 рублей.

Выкупить у ФИО1 комнаты 1,2 [адрес] литера А по [адрес] в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода с выплатой ей администрацией г. Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 2 105 000 рублей

Прекратить право собственности ФИО1 на комнаты 1,2 [адрес] литера А по [адрес] в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Признать право муниципальной собственности на комнаты 1,2 [адрес] литера А по [адрес] в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Признать ФИО1 прекратившкй право пользования комнатами 1,2 [адрес] литера А по ул. Ильинская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Выселить ФИО1 из комнат 1,2 [адрес] литера А по [адрес] в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации [адрес] о возложении обязанности предоставить ей, ФИО1, в собственность взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, [адрес] комнаты №[номер] равнозначного благоустроенного жилого помещения на территории города Нижнего Новгорода (пригодное для постоянного проживания, отвечающее усыновленным санитарным и техническим требованиям) общей площадью не менее 17,5 кв.м..

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2023 года постановлено : Исковые требования администрации города Нижнего Новгорода ([номер]) удовлетворить.

Определить размер равноценного возмещения за комнаты 1, 2 в [адрес] литера А по [адрес] в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (паспорт [номер]), в размере 3 012 459 рублей.

Выкупить у ФИО1 (паспорт [номер]) комнаты 1,2 в [адрес] литера А по ул. Ильинская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода с выплатой ей администрацией г. Нижнего Новгорода ([номер]) равноценного возмещения в размере 3 012 459 рублей

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт [номер]) на комнаты 1,2 [адрес] литера А по [адрес] в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на комнаты 1,2 в [адрес] литера А по [адрес] в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Признать ФИО1 (паспорт [номер]) прекратившкй право пользования комнатами 1,2 в [адрес] литера А по [адрес] в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Выселить ФИО1 (паспорт [номер]) из комнат 1,2 [адрес] литера А по [адрес] в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН [номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [номер]) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация города Н. Новгорода просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для включения в выкупную стоимость платы за не проведенный капитальный ремонт и просит применить принцип пропорциональности к расходам по экспертизе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24.06.2014 года № 2303 «О признании многоквартирного [адрес] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу», жилой [адрес] литера А по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2021 ответчику ФИО1 А.С. на праве собственности принадлежат комнаты 1,2 в [адрес].

До настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение комнаты 1,2 в [адрес] литера А по [адрес] в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, принадлежащих ФИО1 на праве собственности с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом положений ч.7 ст.32 ЖК РФ, в том числе, с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, стоимость дополнительных расходов, связанных с изъятием жилого помещения, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере стоимости произведенных улучшений, с учетом необходимости проведения дополнительных работ капитального характера, составляет 3 012 459 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 289 ГК РФ, ст. 30-32, 36-38 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении б исковых требований, исходя из того, что ФИО1 является собственником выкупаемого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, в связи с чем, имеет право на возмещение ему выкупной стоимости в размере 3 012 459 рублей согласно заключению судебной экспертизы, так как до сих пор между сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на необоснованное включение в расчет стоимость не произведенного капитального ремонта судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

По смыслу приведенных положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, собственнику жилого помещения в связи с его изъятием подлежат возмещению убытки в полном объеме, то есть реальный ущерб, а также упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, а также принимая во внимание, что администрацией г. Ц.И.Н. не доказано проведение капитального ремонта указанного бревенчатого жилого <адрес> года постройки в какой-либо период до приватизации жилых помещений данного дома в целях поддержания состояния надежности дома, отсутствие необходимости проведения такого ремонта при передаче жилых помещений в собственность граждан, взыскание компенсации в составе выкупной стоимости жилого помещения является правомерным, так как стоимость неисполненных обязательств является убытками собственника жилого помещения.

Тем самым размер выкупной стоимости жилого помещения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями материального закона, доводы апелляционной жалобы администрации г. Н.Ц.И.Н. выводы суда не опровергают, бремя доказывания судом первой инстанции распределено в соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно на администрацию г. Н. Новгорода возлагалась обязанность доказать тот факт, что на момент приватизации спорное жилое помещение не требовало проведения капитального ремонта.

Каких-либо сведений о проведении работ по капитальному ремонту до даты признания жилого дома аварийным материалы дела не содержат и капитальный ремонт не проводился до начала приватизации (1992 года), год проведения капитального ремонта 1962.

В случае проведения ремонта конструктивных элементов здания существенно бы уменьшился их износ. Из изложенного следует, что в связи с не произведением капитального ремонта дома его техническое состояние, с даты приобретения и до настоящего времени существенно ухудшилось.

Оснований для применения принципа пропорциональности, исходя из предмета и результата спора, не имелось, как и не имеется оснований для снижения расходов по проведению экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023