Судья Афанасьева Н.А. 40RS0010-01-2022-000437-70

№ 33-2631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-2/2023

14 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Юрьевой А.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года по иску председателя многоквартирного дома ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в своих интересах и интересах собственников многоквартирного <адрес>, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 169 381 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 331 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 763 руб., расходы по проведению экспертизы 44 000 руб., за оказание юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 06 апреля 2020 года между собственниками многоквартирного <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома, в связи с этим ответчику перечислены денежные средства в размере 2 052 151 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. В последствие было установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены ненадлежащим образом, имеются недостатки. Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» № объем работ, фактически выполненных при ремонте кровли многоквартирного дома, не соответствует объемам работ, указанных в акте КС-2, стоимость выполненных работ по ремонту кровли дома составляет 882 770 руб. Проведенные ремонтно-строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявленным к аналогичным видам работ, что привело к неосновательному завышению цены ремонтно-строительных работ и неосновательному обогащению ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования признали в части взыскания денежных средств в размере 462 042 руб. 53 коп., установленных судебной экспертизой, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 года с момента получения досудебной претензии, просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Сантехника и ремонт» ФИО5 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Вертикаль-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации МР «Город Киров и Кировский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 462 042 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 59 470 руб. 57 коп., подлежащие зачислению на специальный счет фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> (р/сч. № в доп.офисе 3349/27/13 Калужского РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, кор/счет 30№, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Калужской области, БИК №), расходы по уплате государственной пошлины 5 462 руб. 31 коп., расходы на оплату экспертных услуг 16 280 руб., расходы на услуги представителя 11 100 руб., подлежащие зачислению на счет управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного <адрес> (ИНН/КПП №, ОГРН №, р/сч 40№ в ООО КБ «Калуга», к/сч 30№, БИК №);

взыскать в равных долях с ФИО1 и всех собственников помещений многоквартирного <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб.;

в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, ИНН №, взыскать расходы на проведение экспертизы:

с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 35 520 руб.;

в равных долях с ФИО1 и всех собственников помещений многоквартирного <адрес> в размере 60 480 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя ООО «Сантехника и ремонт» ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в лице ФИО9, действующей на основании протокола общего собрания от 27 июня 2019 года №, (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подряда общая стоимость работ (цена) по договору в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору, составляет 2 322 938 руб. Начало работы - в течение 10 дней с момента перечисления авансового платежа, указанного в п.6.1 договора, конечный срок выполнения работ – 01 ноября 2020 года (пункт 1.4 договора).

22 июня 2020 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний.

Во исполнение условий договора в период с 10 апреля 2020 года по 06 ноября 2020 года ИП ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 2 052 151,96 руб.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2020 года собственник жилого помещения многоквартирного <адрес> ФИО10 обратилась с заявлением в Кировскую межрайонную прокуратуру Калужской области по вопросу несогласия с объемами и качеством выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома, в связи с чем 17 ноября 2020 года на основании распоряжения исполняющего обязанности главы Кировской районной администрации № от 09 ноября 2020 года было проведено визуальное обследование кровли дома после проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно акту рабочей комиссии по проверке доводов обращения жителей многоквартирного <адрес> установлено, что при визуальном осмотре отсутствует возможность определения выполнения видов работ, указанных в акте, в связи с чем необходимо выполнить экспертно-диагностическое обследование конструкций мягкой кровли.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение АНО «Независимая Экспертная Организация» №, в котором указано, что объем работ, фактически выполненных при ремонте кровли многоквартирного дома, не соответствует объемам работ, указанных в акте КС-2, стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес> составляет 882 770 руб.

Из материалов дела видно, что 09 сентября 2021 года СО МОМВД России «<данные изъяты>» по факту хищения имущества собственников многоквартирного <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки КУСП № была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Калужской области, согласно заключению которой № от 26 января 2021 года виды, объем и затраченные материалы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненным видам, объемам работ и затраченным материалам на объекте строительства – крыше многоквартирного <адрес> не соответствует. Стоимость фактически выполненных работ составляет 923 893 руб. 31 коп., стоимость дополнительно выполненных работ и затраченных материалов составляет 337 359 руб. 29 коп.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 18 февраля 2023 года стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес> в соответствии с расценками, отраженными в локальном сметном расчете от 22 июня 2019 года составляет 1 571 350 руб. 51 коп., стоимость дополнительно выполненных работ по ремонту кровли составляет 18 758 руб. 92 коп.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр объекта исследования путем вскрытия кровли жилого дома в присутствии, в том числе, представителя истца и ответчика, в экспертном заключении подробно описан ход и результаты исследования, оснований сомневаться в объективности и законности оценки судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчиком за выполнение работ по договору подряда получены денежные средства в размере 2 052 151 руб. 95 коп., вместе с тем согласно судебной экспертизе стоимость фактически выполненных работ составляет 1 590 109 руб. 43 коп., доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, обоснованно взыскал с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 462 042 руб. 53 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил дату взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии 26 января 2022 года по день вынесения судом решения 18 мая 2023 года, что составило 59 470 руб. 57 коп. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 763 руб. Ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также из ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России поступило заявление о взыскании судебных расходов за выполненную строительно-техническую экспертизу в размере 96 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 521 513 руб. 10 коп., что составило 37% от заявленных требований 1 402 713,55 руб., суд в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 5 462 руб. 31 коп., на оплату экспертных услуг - 16 280 руб., на услуги представителя - 11 100 руб., подлежащие зачислению на счет управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного <адрес>, с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб.

Вместе с тем, поскольку судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в частности из разъяснений, изложенных в пункте 11 следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания на то, что подлежат взысканию в равных долях с ФИО1 и всех собственников помещений многоквартирного <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб., а также в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы 60 480 руб. с указанием на то, что данные расходы подлежат списанию со счета управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного <адрес> (ИНН/КПП №, ОГРН №, р/сч 40№ в ООО КБ «Калуга», к/сч 30№, БИК №), поскольку протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2022 года решено произвести оплату необходимых издержек по организации работы по возмещению понесенного ущерба при производстве капитального ремонта кровли со счета текущего ремонта дома.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года изменить, заменив абзацы 11, 12, 15 резолютивной части решения суда абзацами следующего содержания:

взыскать с ФИО6 путем списания со счета управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного <адрес> (ИНН/КПП №, ОГРН №, р/сч 40№ в ООО КБ «Калуга», к/сч 30№, БИК №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб.

взыскать с ФИО6 путем списания со счета управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного <адрес> (ИНН/КПП №, ОГРН №, р/сч 40№ в ООО КБ «Калуга», к/сч 30№, БИК №) в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 60 480 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи