Решение по делу № 2-535/2022 от 27.07.2022 - о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

УИД № 34RS0001-01-2021-006528-62

Дело № 2-535/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 Ю.Л. и ФИО3 ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 402 рублей 97 копеек, из которых: основной долг - 26 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 132 402 рублей 97 копеек, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 052 рублей 11 копеек и понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 214 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО7 передал в долг ФИО5 заемные денежные средства в сумме 300 000 рублей под 16% годовых сроком на один год, о чем ФИО5 составил и выдал ФИО7 письменную расписку. Гарантом надлежащего исполнения принятых ФИО5 на себя обязательств выступила его супруга ФИО2 которая внесла соответствующую запись в данную расписку, что свидетельствует о принятии ей на себя обязательств поручителя и предоставляет займодавцу право требовать солидарного исполнения заемного обязательства ответчиками Н-выми. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение к настоящему договору займа, которым определили, что сумма долга в размере 300 000 рублей подлежит возврату сыну займодавца ФИО4 (то есть ему) в течение шести месяцев с даты предъявления соответствующего требования о возврате денежных средств, о чем ФИО5 была составлена и передана ФИО7 рукописная расписка соответствующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись своим правом требования, направил в адрес заемщика досудебную претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа в вышеуказанном размере, однако ФИО5 от ее получения в отделении почтовой связи уклонился и погашение задолженности перед ним не произвел, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав предъявлением иска о взыскании договорной задолженности и процентов за пользование денежными средствами согласно вышеуказанному расчету.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО10 иск поддержал и настаивал на законности и обоснованности заявленных требований и несостоятельности доводов ответчиков. Полагал, что представленные стороной ответчика доказательства полное и надлежащее исполнение заемных обязательств ни при жизни ФИО7, ни к настоящему времени не подтверждают. Представленная ответчиком расписка подтверждает возврат лишь части основного долга в сумме 150 000 рублей, по банковской выписке о движении денежных средств видно, что денежные средства поступали без выплаты договорных процентов за пользование займом, общий размер денежных переводов остаток суммы долга не превысил. Размер основного долга в сумме 26 000 рублей определен истцом после проверки всех представленных ответчиком платежных документов, расчет договорных процентов и неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ учитывает все представленные ответчиками сведения о совершенных выплатах по договору, доводы ответчика о применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений ст. 200 ГК РФ, а потому полагал, что оснований для отказа в иске не имеется.

Ответчик ФИО3 ФИО5 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5. ФИО11 возражала по заявленным требованиям и просила в иске ФИО4 отказать, настаивая на надлежащем исполнении ФИО5 своих обязательств перед ФИО7 при жизни последнего, подтверждением чему служат представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО3 Ю.Л. окончательного расчета по сделке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что ФИО2 не знала о заключении ее супругом и ФИО7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата займа и своего согласия на продление срока поручительства не давала, а потому оснований для взыскания с нее каких-либо денежных сумм по настоящему спору не имеется, поскольку срок поручительства истек задолго до предъявления требований со стороны истца. Также полагала, что надлежащим истцом по настоящему спору ФИО4 являться не может, поскольку право требования возврата долга подлежит включению в наследственную массу и отнесению к наследственному имуществу ФИО7, тогда как установлено, что наследственного дела к его имуществу не заводилось, в то время, как помимо ФИО4 наследниками по закону первой очереди в имуществу ФИО7 является супруга умершего (мать истца).

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и (или) явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно представленному письменному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения п. 1 ст. 452 ГК РФ допускают возможность изменения договора заключением соглашения о его изменении в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал по долговой расписке ФИО5. заемные денежные средства в сумме 300 000 рублей под 16% годовых сроком на один год.

Содержание настоящей расписки позволяет отнести ее к договору займа, поскольку она содержит все существенные условия подобного договора.

Из содержания долговой расписки усматривается, что в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно отвечать по настоящему обязательству за заемщика ФИО5., что следует из рукописной записи ФИО2 на договора следующего содержания: «Выступаю гарантом возврата денег».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил и передал займодавцу ФИО7 письменную расписку о принятии на себя обязательства в случае физической невозможности возврата долга в сумме 300 000 рублей ФИО7 возвратить данный долг его сыну ФИО4 в течение шести месяцев со дня поступления заявления о возврате денежных средств.

Объяснениями сторон подтверждено, что передача настоящей расписки свидетельствует о заключении займодавцем ФИО7 и заемщиком ФИО3 Ю.Л. дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на изменение условий договора займа, согласование сторонами перемены лиц в обязательстве при наступлении определенных обстоятельств и срока возврата займа.

Документально подтверждено, что займодавец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии IX-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаружив наличие поименованных выше долговых расписок в документах отца, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО5 досудебную претензию, в которой потребовал в течение шестимесячного срока осуществить возврат суммы долга в размере 300 000 рублей на свои банковские реквизиты.

Как установлено, направленное истцом на имя ответчика почтовое отправление с вложением досудебной претензии РПО 12934757049171 не было востребовано адресатом и возвращено отправителю с пометкой от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что позволяет исчислять шестимесячный срок для исполнения заемного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, а для признания заемщика просрочившим исполнение обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь стороной ответчика представлены доказательства частичного исполнения договорных обязательств, а именно: рукописная расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО5 денежных средств в размере 150 000 рублей в счет погашения долга в 300 000 рублей и определении остатка долга в размере 150 000 рублей, а также платежные квитанции и банковские выписки о движении денежных средств по счетам (картам) ФИО7 и ответчиков ФИО3, объективно свидетельствующие о перечислении последними денежных средств в счет исполнения заемного обязательства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что наследственного дела к имуществу ФИО7 не возбуждалось, полный круг его наследников и кредиторов нотариусом не устанавливался.

Согласно утверждению истца к наследникам по закону первой очереди к имуществу ФИО7 относятся его супруга ФИО9 и сын - истец ФИО4

При оценке обоснованности обращенных к ФИО2 требований, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании разъяснений в п. п. 42 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данные об осведомленности ФИО2 о заключении между сторонами договора займа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства тому, что ФИО2. давала согласие на изменение условий договора займа и заключение ФИО5 дополнительного соглашения о продлении срока займа, тогда как последняя данное обстоятельство отрицает.

В этой связи, исходя из того, что срок поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически истек ДД.ММ.ГГГГ, а изменение условий договора займа в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее за собой наступление для поручителя ФИО2 неблагоприятных последствий, с ФИО2 не согласовывалось, суд соглашается с доводами стороны ответчика и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 как задолженности по договору займа, так и предусмотренных ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении обращенных к ФИО2 исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

Разрешая обращенные к ФИО5 требования и усматривая основания для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Оценивая заявленные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд находит установленным факт наличия у ФИО3 Ю.Л. неисполненного заемного обязательства перед ФИО7 ко дню его смерти, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное подтверждается наличием в распоряжении истца подлинных рукописных расписок заемщика и непредоставлением со стороны последнего отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о фактическом погашении долга.

Исходя из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным возникновение у ФИО4 права требования возврата суммы займа в пределах 300 000 рублей, поскольку именно указанное следует из буквального содержания составленного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения.

Поскольку в данном соглашении никакого упоминания о процентах за пользование суммой займа не имеется, суд находит, что право требования поименованных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом займодавец ФИО7 своему сыну не передал, а следовательно, такое право у ФИО4 отсутствует.

В этой связи требования истца о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа в полном объеме следует признать лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика из буквального содержания расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний признает факт частичного погашения задолженности ФИО5 в размере 150 000 рублей и сохранение перед ним обязанности по погашению оставшейся части займа в сумме 150 000 рублей.

В этой связи утверждение ответчика об осуществлении в эту дату (ДД.ММ.ГГГГ) полного расчета по договору займа перед ФИО7 следует признать несоответствующим действительности.

Более того, объективным опровержением данным доводам ответчика служат полученные судом сведения о совершении ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодических платежей на карту (счет) ФИО7 на общую сумму 32 000 рублей, иную правовую природу которых представитель ответчика ФИО5 ФИО11 пояснить не смогла.

Документально стороной ответчика подтверждено исполнение перед займодавцем обязательства по возврату займа в пределах 212 000 рублей, при этом установлено, что после фиксации сторонами остатка долга по договору займа в сумме 150 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве погашения долга со стороны ФИО5 были осуществлены выплаты на общую сумму 32 000 рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о сохранении на стороне заемщика ФИО5 неисполненного заемного обязательства в размере не менее 26 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными обращенные к ФИО3 Ю.Л. требования истца о взыскании задолженности по договору займа в указанном выше размере и полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО3 Ю.Л. в пользу истца задолженность по настоящему договору займа в сумме 26 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО5 суд находит, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Как установлено, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок исполнения заемного обязательства моментом востребования и установили для возврата суммы займа шестимесячный срок с момента востребования.

Досудебная претензия с требованием истца о возврате суммы займа по настоящему договору в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, шестимесячный срок для исполнения договорной обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предъявление в суд настоящего иска со стороны ФИО4 последовало ДД.ММ.ГГГГ, признать истца пропустившим срок исковой давности по требованиям о взыскании договорной задолженности нельзя.

Иные доводы ответчика ФИО5 правового значения для оценки законности и обоснованности требований истца не имеют, а потому состоятельными к отказы в иске не являются.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО3 Ю.Л. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяя ко взысканию с ответчика в пользу ФИО4 такие проценты в сумме 964 рублей 49 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено, срок для надлежащего исполнения заемного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом у ФИО3 Ю.Л. наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, признать его неправомерно удерживающим принадлежащие истцу денежные средства в размере 26 000 рублей ранее ДД.ММ.ГГГГ нельзя.

В этой связи, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованным взыскание с ФИО3 Ю.Л. в пользу истца процентов за пользование денежными средства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов ФИО4 надлежит отказать.

Таким образом, взысканию с ФИО3 ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 рублей 49 копеек, тогда как в удовлетворении остальной части иска ФИО4 ФИО3 следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 11 618 рублей по налоговому извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска в размере 841 773 рублей.

Вместе с тем, исходя из актуальной ко дню рассмотрения дела цены иска в размере 227 455 рублей 08 копеек с учетом реализованного истцом права на уменьшение исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу должна составлять 5 474 рубля 55 копеек.

Следовательно, в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить часть уплаченной государственной пошлины в размере 6 143 рублей 45 копеек по налоговому извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оставшаяся часть пошлины подлежит распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пропорциональном соотношении к размеру требований, признанных судом обоснованными.

Таким образом, определению ко взысканию с ответчика ФИО3 ФИО5 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, проценты (неустойку) за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 рублей, а всего 27 613 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде договорных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 402 рублей 97 копеек, процентов (неустойки) за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 964 рублей 49 копеек, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 649 рублей ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договорных процентов за пользование суммой займа, процентов (неустойки) за пользование денежными средствами, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО4 отказать полностью.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета часть уплаченной по налоговому извещению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 6 143 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 августа 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова