№ 2-262/2025

УИД45RS0008-01-2024-002978-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 23 июля 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества «Водный Союз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 24.09.2024 в 15 часов 00 минут у дома №4А по ул. Трактовая в пос. Увал города Кургана произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (далее – г/н) <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, г/н <***>, принадлежащего АО «Водный Союз», под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, тем самым допустил столкновение транспортных средств. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО, нарушив п.2.1.1 (1) ПДД РФ, п.11 ОП ПДД РФ, чем нарушил право истца получить страховую выплату от страховщика САО «ВСК» по заявлению о прямом возмещении убытков. С целью установления ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП ФИО4, оплатив услуги эксперта в размере 12 000 руб. Согласно заключению эксперта №4124/09/24р от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 230 892 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №04.25-143 от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н <***>, на дату ДТП составляет 52 500 руб. 30.05.2025 АО «Водный Союз» заключило с ИП ФИО5 договор №2 на ремонт автомобиля Рено Логан, г/н <***> после ДТП, стоимость составила 64 650 руб. Просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 64 650 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Вернуть излишне уплаченную платежным поручением №7540 от 20.11.2024 государственную пошлину в размере 4 286, 76 руб.

Представитель истца АО «Водный Союз» ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены. Ранее участвуя представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не оспаривают виновность в ДТП, но не согласны с размером предъявляемых требований, полагал, что экспертом ФИО4 некорректно определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, просил в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг в сумме 12 000 руб. эксперта отказать.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО8, СТОА ИП ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2024 в 15 часов 00 минут у дома №4А по ул. Трактовая в пос. Увал города Кургана произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности АО «Водный Союз», под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, поскольку, управляя автомобилем управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, нарушив п. 8.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, тем самым допустил столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением №18810045220001330753 от 25.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО согласно постановлению от 25.09.2024 № 18810045220001330745.

Указанные акты должностных лиц участниками ДТП не обжалованы.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области собственником автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак <***>, с 29.11.2022 значится ФИО8, собственником автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***> с 31.03.2022 значится АО Водный Союз.

Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиками не оспорены.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, г/н <***>, была застрахована в САО «ВСК», ответчика ФИО1 - не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется вина ФИО1 в ДТП.

Поскольку виновным в данном ДТП является ФИО1, который на момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом и с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в рамках проведения дополнительной экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №4124/09/24Р от 31.10.2024 года, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак г/н <***> без учета износа на дату ДТП составила 230 892 рубля.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при осмотре транспортного средства в акте осмотра от 27.09.2024 были зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на автомобиле Рено Логан, г/н <***>. В акте указан перечень повреждений, характер, указано про дверь заднюю правую, деформация составила более 40 %, нарушение ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия, требуется замена и покраска. Согласно методическому руководству судебных экспертов при таком процентном соотношении, при замятии ребер жесткости требуется замена. Расшифровка «ЕТ» обозначает частичную замену, производитель позволяет, как полностью заменить крыло либо частично. Цены взяты минимальные, по среднему показателю, на дату ДТП. Площадь высчитывается с помощью линейки, которую видно в фотоматериалах. Эксперт руководствуется методическими рекомендациями.

Не согласившись с указанным заключением в части размера и характера повреждений, представитель ответчика ФИО7 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №04.25.143 от 10.04.2025, подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н <***>, по состоянию на 24.09.2024, исходя из среднерыночных цен по городу Кургану составила 52 800 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы 53 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО10, дал пояснения согласно заключению представленного в материалы дела. Пояснил, что в результате осмотра автомобиля Рено Логан, г/н <***> был выявлено, что задняя дверь автомобиля подлежит ремонту. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля была составлена исходя из среднерыночных цен по городу Кургану, по состоянию на дату ДТП и на дату проведения экспертизы. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта).

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает заключение эксперта №04.25.143 от 10.04.2025, пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании, которыми подтвержден перечень механических повреждений автомобиля истца.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимую квалификацию.

Судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При этом указанная в представленном ИП ФИО10 заключении, стоимость ремонта, ответчиком и третьим лицом не оспорена, полученные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

30.05.2025 года между АО «Водный Союз» и ИП ФИО5 был заключен договор №2 на выполнение работ по текущему ремонту транспортных средств.

Согласно Заказ-наряду №0000021023 от 30.05.2025 стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак г/н <***> после ДТП составила 64 650 руб.

Ответчиком материальный ущерб в сумме 64 650 руб. не оспаривался.

Суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО1 являлся собственником указанного выше автомобиля, а причиненные механические повреждения автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу материального ущерба в размере 64650 руб., причиненного в результате ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежного поручения №6911 от 28.10.2024 АО «Водный Союз» уплачено 12 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО4 от 31.10.2024 №4124/09/24Р, на основании которого АО «Водный Союз» обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, определил цену иска и иск был принят к производству суда.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для отказа во взыскании истцу судебных расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба в виде оплаты экспертного заключения, были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, данные доказательства не были признаны недопустимыми доказательствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае понесенные истцом расходы для определения размера ущерба суд относит к судебным расходам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, истец понес их в связи необходимостью восстановления своих нарушенных прав. Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, а проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба.

Признание в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку такое право призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В свою очередь, отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы и заключении договора на ремонт с ИП ФИО5, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении экспертного заключения ИП ФИО4, представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 286,76 руб., что подтверждено платежным поручением №7540 от 20.11.2024.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 64650 руб.).

При этом в связи с уменьшением исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 4286,76 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Водный Союз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 64 650 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину размере 4 286,76 рублей., по платежному поручению №7540 от 20.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.

Судья Ю.Б. Закирова