Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Теслюк Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р ПД о взыскании ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ПД о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 293 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату стоимости оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату уборки помещения в размере 15 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ПД ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате межэтажного засора канализации. В результате залива имуществу квартиры истца причинен ущерб в размере 293 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, о чем указал в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши (п.1 Правил)

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из распределения бремени доказывания, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, причинную связь между указанными фактами, а ответчик – отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ПД осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ПД в <адрес> <адрес> около 15 час. 00 мин. произошел засор общедомовой канализации. В результате засора произошло поднятие уровня в стояке и через ванную и унитаз туалета залило полы в помещениях и кухне квартиры. При вскрытии общедомового стояка канализации установлено несанкционированное слитие в унитаз наполнителя для кошачьего туалета, стояк находится в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с заключением специалиста № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 293 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненными заливами квартиры. Вместе с тем требования истца до настоящего времени не исполнены.

Ответчик в судебном заседании причины залива и размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. В письменных возражениях ответчик указал на об отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, указав, что установленная в результате обследования причина засора системы канализации свидетельствует о ненадлежащем отношении проживающих и собственников помещений к системе канализации в связи с тем, что система водоотведения не предназначена для утилизации с ее помощью твердых инородных предметов. Работы по периодической прочистке системы канализации и эксплуатации общедомового имущества не могут предотвратить образование засора вследствие попадания в канализацию посторонних предметов.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе, суд исходит из того, что система канализации, засор которой послужил причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого возлагается на управляющую компанию; доказательств, подтверждающих вину иных лиц в причинении ущерба истцу, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по профилактической прочистке системы водоотведения и канализации многоквартирного дома, не представлено.

Принимая во внимание, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры и повреждение имущества истца по причине межэтажного засора канализации, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих надлежащее качество отказываемых ответчиком услуг, суд полагает установленным факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и вину ответчика в заливе квартиры.

Размер ущерба установлен заключением специалиста № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 287 000 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта имущества истца в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, факт совершения залива, размер ущерба, а также причинная связь между деянием и последствием установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 293 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уборку помещения в размере 15 900 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью устранения последствий залива в результате засора канализации, являются убытками истца в результате залива.

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда истцам со стороны ответчика является установленным.

Оценивая степень причиненного истцам морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцам действиями ответчика, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращались к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования не были удовлетворены ответчиком и после обращения истцов в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, заказав у <данные изъяты> оценку стоимости восстановительного ремонта воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска, данные расходы истца подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, их следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и возместить истцу за счёт ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу составил 9 790 рублей.

Поскольку закон предусматривает освобождение истцов по делам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПД в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 293 000 рублей, расходы по составлению отчета 20 000 рублей, расходы на оплату уборки помещения в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПД в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025