Дело № 1-482/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Инжиевой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Чагдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, 2 мая 2023 года примерно в 16 часов 10 минут управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом с примерной скоростью 2 км/ч с прилегающей территории к дому №3 «а» по ул. Пушкина г. Элисты Республика Калмыкия, и, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования: п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую данную территорию по направлению с юго-востока на северо-запад.

В результате допущенного ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области, закрытого вколоченного перелома головки левой плечевой кости с ротацией со смещением, которые квалифицируются в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между неосторожными действиями ФИО3, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

В ходе предварительного слушания по делу обвиняемый ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Чагдаев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из установленных судом фактические обстоятельства дела следует, что водитель ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом с примерной скоростью 2 км/ч с прилегающей территории к дому №3 «а» по ул. Пушкина г. Элисты Республика Калмыкия нарушил требования пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую данную территорию по направлению с юго-востока на северо-запад, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Согласно заключению эксперта № 507 от 9 июня 2023 года полученные потерпевшей ФИО1 телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1127 от 11 октября 2023 года ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, что в создавшейся дорожно-транспортной обстановке предотвратило бы наезд на пешехода ФИО1.

Следовательно, действия подсудимого ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 апреля 2022 года ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем преступление 2 мая 2023 года совершено им, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО3 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории средней тяжести. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что в силу с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Изучением личности ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту прежней работы в АО «Почта России» Управления федеральной почтовой службы подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет благодарственные письма за занятие благотворительной деятельностью, имеет ряд благодарственных писем за оказание спонсорской помощи, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, после совершенного преступления принял экстренные меры по своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшей, принес извинения потерпевшей, возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред в размере 260 000 рублей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику по месту жительства и прежней работы, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, его мотивы и цели, поведение подсудимого после совершенного преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности виновного и содеянного им, и считает возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрены санкцией части 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности преступления, связанного с конкретными обстоятельствами дела, согласно которым подсудимый совершил неосторожное преступление при управлении автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его поведение после совершенного преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, и приходит к выводу, что ФИО3 с учетом ст. 64 УК РФ необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данный вид наказания позволит подсудимому трудиться, не скажется негативно на условиях жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г. Элисты без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 до 6 часов, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного на безопасность дорожного движения, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, связанные с управлением автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 признанное законом обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном пределе санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Надзор за исполнением основного и дополнительного наказаний суд считает необходимым возложить на территориальное подразделение ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о яке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: куртку темно-синего цвета, следует оставить по принадлежности у ФИО3; дактилоскопическую пленку с микроволокнами следует уничтожить; автомобиль <данные изъяты> следует оставить по принадлежности у ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Элисты без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 до 6 часов, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртку темно-синего цвета - оставить по принадлежности у ФИО3; дактилоскопическую пленку с микроволокнами - уничтожить; автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева