УИД: 66RS0005-01-2024-000866-25

Гражданское дело № 2-82/2025 (2-640/2024)

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 февраля 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием представителя истца М.А.А.. – ФИО1, действующего по доверенности от 02.11.2024

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

М.А.А. к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя.

установил:

Первоначально М.А.А. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 21.09.2024 он приобрел в кредит автомобиль <данные изъяты>. В процессе приобретения автомобиля ему была навязана услуга в виде независимой гарантии № от 21.09.2024. За данную услугу было выплачено 149 940 руб. Данной услугой он не воспользовался и не нуждается, в связи с чем отказывается от нее с требованием о возврате уплаченной платы за данную услугу. Представителем ФИО1 05.11.2024 была направлена претензия в адрес ООО «РИНГ-Сити». Данную претензию ответчик получил, запросил реквизиты, но дальнейшего ответа не поступило, денежные средства выплачены не были. В связи с вышеизложенным просит расторгнуть независимую гарантию, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 149 940,00 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Азиатско-Тохоокеанский Банк».

31.01.2025 в Артинский районный суд Свердловской области посредством ГАС Правосудие от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в частности истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 149 940 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. при этом в суд представлены доказательства направления и вручения уточненных исковых требований ответчику, а именно кассовый чек от 30.01.2025, квитанция №, РПО №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо вручено адресату ООО «Ринг-Сити» 05.02.2025.

Определением Артинского районного суда от 05.02.2025 уточненные исковые требования истца приняты к производству.

Истец М.А.А. в судебном заседании участия не принимал, выбрал форму участия через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что добровольно ответчик договориться не желает, на претензию не отвечает, при этом считал договор о предоставлении независимой гарантии – сделкой, заключенной с нарушениями закона о защите прав потребителей, при котором истец был поставлен в крайне невыгодное положение и заблуждался относительно природы заключаемого соглашения. На самом деле истец не желал воспользоваться данной услугой, в связи с чем просит расторгнуть указанный договор, так как услуга явно навязана. На станцию технического обслуживания истец не обращался, кредитные обязательства у него сохраняются, при этом автомобиль неисправный, находится на стоянке. Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 149 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., так как истец в связи с навязанной ему услугой, невозможностью отказаться от нее, отказом ответчика добровольно разрешить вопрос и вернуть денежные средства, испытал сильное психо-эмоциональное напряжение, поскольку его права были нарушены. На письменную претензию ответчик запросил реквизиты, но до настоящего времени денежные средства не выплачены. Кроме того, просил взыскать денежные средства в размере 50 000 руб. на услуги представителя. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание своего представителя не направил, предварительно представил письменный отзыв на исковое заявление. Против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что стороны полностью исполнили свои обязательства в рамках заключенного соглашения, выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию, в связи с чем, отказ истца от независимой гарантии и его требование о возврате вознаграждения противоречит действующему законодательству. Считал, что отказ от договора, который исполнен не предусмотрен законом. А поскольку оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданной независимой гарантии не наступило, отказов от бенефициаров ответчик не получал, то ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. Считал, что предусмотренная законом о защите прав потребителя неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, а в данном случае потребитель сам отказался от услуги по собственной воле, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки ни на законе, ни на условиях заключенного соглашения не основано. Кроме того, обратил внимание суда на то, что истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не привел, а следовательно, его требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетвоернию. Полагал, что ответчиком нарушений потребительских прав и законных интересов истца не допущено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также просил, в случае усмотрения оснований для взыскания, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Касательно требований об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. истец полагал заявленную сумму чрезмерно завышенной, просил снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Азиатско-Тохоокеанский Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, предварительно представил письменный отзыв, из которого следует, что между банком и истцом действительно был заключен кредитный договор 21.09.2024 на сумму 1 200 940 руб. сроком на 96 мес. С процентной ставкой 24,6 % годовых на оплату части стоимости автомобиля Хонда Аккорд в размере 1 051 000руб. по договору купли-продажи от 21.09.2024, заключенному между заемщиком и автосалоном ООО «АМК-Эксперт» и 149 940 руб. на заключение договора с ООО «Ринг-Сити». Банк не является стороной договоров, заключенных истцом с ООО «Ринг-Сити» и ООО «АМК-Эксперт» и денежные средства по договору не получал. Банк выступал оператором по переводу денежных средств, а уплаченные истцом деньги были перечислены в пользу автосалона ООО «АМК-Эксперт» и ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По общему правилу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2024 между истцом М.А.А. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 940 руб. сроком на 96 мес., с процентной ставкой 24,6 % годовых на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1 051 000руб. по договору купли-продажи от 21.09.2024, заключенному между заемщиком и автосалоном ООО «АМК-Эксперт» и 149 940 руб. на заключение договора с ООО «Ринг-Сити».

Кроме того, 21.09.2024 между истцом и ответчиком ООО " Ринг-Сити " заключено соглашение «Autosafe Trede» № о выдаче независимой гарантии на основании ст. 368 ГК РФ на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.1 гарант за плату выдает принципалу, в пользу указанного принципалом третьего лица – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, именуемого в дальнейшем «Бенефициар» независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств Гаранта – 36 мес. И 14 дней: - с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода изготовителя действует; - с 21.09.2024, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завода изготовителя не действует. Сумма выдаваемой независимой гарантии составляет 374 850 руб.

Согласно п. 2.2 Соглашения независимая гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом в одностороннем порядке.

Из п. 2.9 Соглашения следует, что за выдачу гарантом независимой гарантии, принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрен размер вознаграждения за выдачу независимой гарантии – 149 940 руб.

Согласно п. 2.10 Соглашения все обязательства гаранта перед принципалом считаются исполненными в полном объеме с момента выдачи независимой гарантии.

Как следует из представленной Независимой гарантии №, она выдана ООО «Ринг-Сити» 21.09.2024.

Судом также установлено, что 21.09.2024 истец М.А.А. (покупатель) и П.И.Л. (продавец) в лице менеджера ООО «АМК-Эксперт» Н.В.С. заключили договор купли-продажи №, по которому М.А.А. купил ТС <данные изъяты>, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, г/н № за 1 051 000 руб., ю при этом указанный договор обязательного условия выдачи независимой гарантии не содержит.

Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи № от 21.09.2024 и сторонами не оспаривался.

По условиям кредитного договора № от 21.09.2024, часть кредитных денежных средств в сумме 149 940 рублей выдана на заключение договора с ООО «Ринг-Сити» о выдаче независимой гарантии.

Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере при заключении соглашения «Autosafe Trede» № от 21.09.2024 ответчиком не оспорен и подтвержден платежным поручением № от 21.09.2024.

05.11.2024 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о расторжении соглашения «Autosafe Trede» № от 21.09.2024, возврате денежных средств в сумме 149 940 рублей.

На момент отказа истца от договоров услуги по договорам истцу ответчиками оказаны не были.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением соглашения о выдаче независимой гарантии, ООО «Ринг-Сити» суду не представлено.

По смыслу преамбулы Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1 - 3 Постановления от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Квалифицируя правоотношения между М.А.А. и ООО " Ринг-Сити ", суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ст. 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО " Ринг-Сити " договора и потребовать возврата денежных средств.

Ввиду чего суд отклоняет довод ответчика относительно того, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 21.09.2024 сроком на 36 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 05.11.2024.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 05.11.2024, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Доказательств несения каких-либо расходов по соглашению «Autosafe Trede» № от 21.09.2024 с момента его заключения и до прекращения его действия, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет независимой гарантии, на которые ссылается в обоснование своих возражений ответчик, суд, в соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

Исходя из того, что М.А.А. воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО " Ринг-Сити " договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, соглашение о предоставлении независимой гарантии от 21.09.2024, заключенный между М.А.А. и ООО " Ринг-Сити ", считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные М.А.А. по Соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 149 940 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и удовлетворяет его частично, в связи с чем с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 470 руб. (149 940 руб. + 5 000 руб. / 2).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил положения 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя.

Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии денежных сумм не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договоров по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договоров. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договоров, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Соглашением о выдаче независимой гарантии обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований не заявлялось, и они предметом спора не являлись.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от 30.10.2024, корешком к квитанции № от 30.10.2024 на сумму 10 000 руб. и корешком к квитанции № от 01.11.2024 на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях 28.01.2025 и 11.02.2025 лично, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 10 000 рублей, и взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца М.А.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Артинский муниципальный округ» государственная пошлина в размере 8 272 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 149 940+77470+10000+5000=242 410 руб. – сумма на которую удовлетворены исковые требования + 4000 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии № от 21.09.2024, заключенное между ООО «Ринг-Сити» (гарант) и М.А.А. (принципал).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (№ в пользу М.А.А. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по соглашению № от 21.09.2024 денежные средства в размере 149 940 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 972 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артинский районный суд Свердловской области.

Решение отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова