Дело №33-6573/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-130/2023)

14 сентября 2023 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика АО «Согаз» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 90 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 560 руб., почтовые расходы в размере 607,10 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90 900 руб. и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, присужденной судом, за период с 11.04.2022 и до исполнения решения суда.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, поврежденному 5 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе кв-л ДОС, д. 37 в г.Хабаровске.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 42 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 174 720 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 560 руб., почтовые расходы в размере 86,16 руб.

С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 42 000 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки в размере 174 720 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

С АО «Согаз» взыскана в доход бюджета городского округа г.Хабаровск государственная пошлина в размере 5 653 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения с учетом износа, принять новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения без учета износа. Указывает, что страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля без учета износа, однако данную обязанность не исполнил, соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в деле имеется заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку ответчик осуществил страховую выплату в установленный законом срок. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу стороны истца поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.03.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 следует, что ФИО4 05.03.2022 года в 16 час. 40 мин., управляя транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно разделив проезжую часть на половины, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №, двигающимся во встречном направлении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №.

истец, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.03.2022 АО «Согаз» направило в адрес истца и ее представителя телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 28.03.2022 в 17 часов 00 минут, а в случае неявки предоставить транспортное средство на осмотр 29.03.2022 в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, которые не были получены до даты осмотра, что подтверждается уведомлением от 28.03.2022.

28.03.2022, 29.03.2022 транспортное средство истца на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра ООО «Центр технической экспертизы» и фотоматериалами.

истец получила телеграмму (о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 28.03.2022, а в случае неявки предоставить Транспортное средство на осмотр 29.03.2022), что подтверждается уведомлением о вручении.

АО «Согаз» направило в адрес истец и ее представителя телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 03.04.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, которые не были получены до даты осмотра, что подтверждается уведомлением от 01.04.2022.

31.03.2022 АО «Согаз» направило запрос командиру батальона ДПС по г.Хабаровску о предоставлении административного материала по факту ДТП, произошедшего 05.03.2022, на основании которого страховщику предоставлены: справка о ДТП от 05.03.2022, схема ДТП, объяснение заявителя, объяснение ФИО4, постановление от 05.03.2022 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановление от 05.03.2022 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту отсутствия у нее полиса ОСАГО.

04.04.2022 АО «Согаз» письмом от 01.04.2022 № СГ-42993 уведомило представителя истца о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления следующих документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение.

03.04.2022 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра ООО «Центр технической экспертизы» и фотоматериалами.

04.04.2022 истец, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО «Согаз» с требованием организовать осмотр.

06.04.2022 АО «Согаз» письмом № СГ-45064 уведомило представителя истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства на осмотр, а также о необходимости предоставления копии паспорта собственника транспортного средства и реквизитов.

15.04.2022 АО «Согаз» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в 17 часов 00 минут по адресу: <...>.

15.04.2022 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра ООО «Центр технической экспертизы» и фотоматериалами.

27.04.2022 АО «Согаз» получена телеграмма истца об организации осмотра транспортного средства 04.05.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>., лит.Б.

04.05.2022 АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.05.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена калькуляция № ХХХ022008216Ш№0000001-06 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа - 94 560,10 руб., с учетом износа - 58 000 руб.

09.06.2022 истец, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 172 000 руб., финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 380 руб., почтовых расходов в размере 1 361 руб. 26 коп. (344,72 руб.- расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения; 495,60 руб.- расходы по направлению телеграммы об организации осмотра; 520,94 руб. - расходы по направлению заявлений об организации осмотра транспортного средства).

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 31.05.2022 №180/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа - 172 000 руб., с учетом износа - 112 200 руб.

14.06.2022 и 16.06.2022 АО «Согаз» письмами № СГ-77783, № СГ-79001 уведомило представителя истца о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления следующих документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение, заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

24.06.2022 истец, не согласившись с решением АО «Согаз», обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 172 000 руб., финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 380 руб., почтовых расходов в размере 1 361 руб. 26 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 13.07.2022 № У-22-74516/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 99 300 руб., с учетом износа - 63 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 509 200 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного №У-22-74516/5010-007 от 28.07.2022 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 63 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 344,72 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 319,20 руб., по направлению телеграммы об организации осмотра транспортного средства в размере 495,60 руб.

С целью устранения противоречий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 06.12.2022 № 241/2-2022, с учетом дополнений от 25.04.2022 № 68/2-2023, установлено, что корпус фильтра воздушного и диск колеса переднего левого транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №, не были повреждены в результате ДТП от 05.03.2022 при указанных обстоятельствах. В результате ДТП от 05.03.2022 был поврежден нижний корпус блока предохранителей и центральная составляющая корпуса блока предохранителей транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2022 и с учетом дополнительных повреждений установленных по дополнительно представленным документам, составляет: с учетом износа - 105 000 руб., без учета износа - 153 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 329, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, мотивировав тем, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем наличного расчета через кассу страховщика.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего доплате, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и дополнениями к нему, признав выводы эксперта верными, а исследование – объективным, соответствующим требованиями законодательства, нормативным, методическим и другим документам.

Суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Окружная экспертиза» от 13.07.2022 № У-22-74516/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении указанного заключения осмотр транспортного средства истца не проводился, заключение составлено на основании акта осмотра, составленного по поручению страховщика; при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения нижнего корпуса блока предохранителей и центральной составляющей корпуса блока предохранителей транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №.

Также суд отклонил заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 31.05.2022 №180/2022, выполненное по поручению истца, поскольку экспертом приняты во внимание повреждения, не относящиеся в заявленному ДТП, а именно повреждения корпуса фильтра воздушного.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил и производные от него требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в заявлении о наступлении страхового случая от 18.03.2022 (т.1 л.д.184-185) ФИО5, действующая через своего представителя, не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем наличного расчет через кассу страховщика, что также отражено и в претензии от 06.06.2022, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля ФИО1 при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем расчета наличными денежными средствами выражена явно и недвусмысленно, заявление истца не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Страховщик против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не возражал, с требованиями истца о выплате страхового возмещения путем наличного расчета согласился, о чем свидетельствуют ответы АО «Согаз» на обращения истца, ссылался лишь на недостаточность документов, представленных потерпевшим, для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший право выбора способа страхового возмещения реализовал, при подаче страховщику заявления о страховом возмещении настаивал на том, что оно должно быть произведено в денежной форме, и воля сторон на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты была согласована.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняется, поскольку о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы в данном случае обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки нельзя признать состоятельным, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе страховщика приведены сведения о выплате истцу страхового возмещения 14.03.2022 в сумме 267 000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заявление о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, сделанное страховщиком в письменном отзыве на иск в суде первой инстанции, этим судом рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда мотивированы и в апелляционных жалобах по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В целом же доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика АО «Согаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи