Дело № 2-2000/2025
22RS0068-01-2024-010114-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 год г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО2, РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», просил, с учетом уточнения, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 396 320 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 359 руб.
В обоснование уточненных исковых требований указывал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровый номер - №.
В данном доме был начат капитальный ремонт кровли подрядчиком ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. В квартире проживает его дочь - ФИО3 с бывшем мужем ФИО4
В этот же день пробовали связаться с подрядной организацией, региональным оператором, но ответа не получили. Было написано заявление в администрацию Октябрьского района г.Барнаула, они связались с ООО «УК ЖЭУ №38», которая является управляющей компанией дома.
ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт обследования объекта по адресу <адрес> комиссией в составе
Представитель ООО «УК ЖЭУ №38» - ФИО5
Представитель собственников - ФИО4
Указанным актом зафиксировано затопление квартиры в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ИП ФИО2, указано имущество, которому причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт осмотра МКД по адресу <адрес>. комиссией в составе ведущего инженера ФКР - ФИО6, представителя собственников - ФИО4, прораба ИП ФИО2 - ФИО7
В соответствии с судебной экспертизой, размер возмещения следующий:
Стоимость возмещения ущерба строительной части - 287 065 рублей.
Стоимость возмещения ущерба по движимому имуществу - 109 255 рублей.
Общая стоимость составляет - 396 320 рублей.
Данную сумму, а также расходы на проведение досудебной экспертизы и госпошлины просит взыскать с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и взыскании всей суммы ущерба в пользу истца, который является ее супругом и квартира по адресу: <адрес> принадлежит им на праве долевой собственности, 3\4 доли истцу, 1\4 доля ей.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По делу установлено, что истец является собственником 3\4 долей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира расположена на пятом этаже жилого дома.
В результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли произошло протекание кровли крыши жилого многоквартирного дома по указанному адресу и затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГг., актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГг.
Заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту кровли крыши указанного жилого дома выступало НО РО «Фонд капитального ремонта МКД». Подрядчиком, который выполнял ремонтные работы, является ИП ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом объекта - указанного многоквартирного дома, ответом администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на обращение по факту затопления квартиры
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» №-С от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вызванных затоплениями, составляет 287065руб.
Стоимость ущерба от затопления движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату исследования составляет 109 255 (Сто девять тысяч двести пятьдесят пять) том числе:
стоимость шкафа-купе - 70 213 рублей; стоимость ТВ тумбы- 21416 рублей, стоимость тюля - 7 134 рубля, стоимость химчистки штор - 8 542 рубля;
стоимость химчистки дивана - 1 950 рублей.
Оценивая все доказательства в их совокупности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требовании ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного - возникновения указанных повреждений в квартире истца по причинам, не связанным с затоплением в результате демонтажа кровельного покрытия многоквартирного жилого дома при проведении капитального ремонта крыши при исследуемых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление являлось следствием нарушения технологии проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, и, как следствие, истцу был причинен ущерб в размере, установленном в экспертном заключении, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Соответственно, на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ей квартиры, с учетом того, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено по делу и не оспаривается сторонами.
В связи с изложенным суд взыскивает с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ущерб от затопления в сумме 396 320 руб., учитывая позицию третьего лица о взыскании всей суммы ущерба в пользу ФИО1 как одного из долевых сособственников.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику в силу прямого указания закона.
При определении размера и взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходит из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает судебные расходы частично.
Так, при обращении в суд истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.
Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у него отсутствовала иная возможность для определения цены иска, в связи с чем указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14000 руб.
Суд взыскивает с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» №-С расходы на проведение экспертизы в сумме 15000руб., согласно заявлению экспертной организации.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 11359руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1049руб., недоплаченную истцом при уточнении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд Капитального ремонта МКД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб от затопления в сумме 396 320 руб., судебные расходы в размере 25359 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд Капитального ремонта МКД» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» № (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 15000руб.
Взыскать с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд Капитального ремонта МКД» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 1049руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.