Дело № 2-2364-2022
УИД 75RS0023-01-2022-004197-30
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
«20» октября 2022 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Синегузовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 – взыскать материальный ущерб в размере 488 700 рублей, а также судебные расходы в размере 35 503 рубля, всего взыскать 524 203 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и марки «Хонда Фит гибрид», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № – ФИО5, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что ему назначено наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика – владельца автомашины марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488 700 рублей, с четом износа – 360 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, истцом заявлены указанные требования.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, исковые требования поддержал, пояснив согласно изложенному в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что автомашину марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № регион он продал в конце мая, начале ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий владелец транспортного средства на регистрационный учет автомашину не поставил.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО5 возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд полагает ФИО5 надлежаще уведомленным о дне и времени судебного заседания, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из приложения к справке дорожного транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и марки «Хонда Фит гибрид», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хонда Фит гибрид», с государственным регистрационным знаком №, застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Хонда Фит гибрид», с государственным регистрационным знаком № регион, причинены механические повреждения – левый стоп сигнал задний, крышка багажника заднего, задний бампер, задний левый поворотник, задняя панель кузова, заднее левое крыло, задний левый брызговик.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения – капот, передний бампер, права блок фара, решетка радиатора.
Как следует из постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО5 при управлении транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), что повлекло его ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате неправомерных действий ФИО5 произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Из акта осмотра транспортного средства марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком <***> регион, произведенного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», следует, что автомобиль имеет повреждения – бампер задний, фонарь в бампере левый, фонарь задний левый, дверь задняя, накладка петли задка, панель задняя, крыло заднее левое, крыло заднее правое, обшивка багажника левая, крыло заднее левое, внутренняя часть, настил пола багажника, панель пола багажника.
При сопоставлении механических повреждений указанного транспортного средства отмеченных должностным лицом ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии и отмеченных специалистом, суд приходит к выводу, о том, что механические повреждения описанные специалистом, автомобиль приобрел в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате противоправных действий водителя автомобиля марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № регион.
Специалистом, с использованием методического руководства для судебных экспертов, нормативов трудоемкости на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, сайтов <данные изъяты>, рассчитан размер расходов на ремонт/замену при восстановительном ремонте без учета эксплуатационной составляющей в размере 488 700 рублей. С учетом эксплуатационной составляющей – 360 900 рублей.
Оценивая представленный акт экспертного исследования №, суд учитывает, что оно проведено в рамках задания заказчика, ответчиками не опровергнуто, составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих изложенные выводы, у суда не имеется.
Суд относит акт экспертного исследования № об определении величины стоимости ущерба, причиненному марки «Хонда Фит гибрид», с государственным регистрационным знаком № к допустимым доказательствам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Собственником транспортного средства марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО4 не представлено доказательств перехода права владения транспортным средством ФИО5, равно как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.
Исходя из изложенного, гражданскую ответственность по причинению вреда имуществу истца несет ФИО4, передавший транспортное средство ФИО5 в отсутствие каких-либо оснований, без страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке.
Совокупность правовых положений регламентированных пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 2 статьи 130, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, позволяет полагать, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Чите не предъявил.
ФИО4 в орган, уполномоченный на регистрацию транспортных средств, с заявлением о прекращении права собственности на транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком № регион, не обращался, иных доказательств отчуждения транспортного средства, не представил.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что ФИО4 не является собственником транспортного средства марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № регион, у суда, не имеется.
В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии не может быть поставлен в зависимость от поиска подходящих, бывших в употреблении запасных частей, суд, определяет размер причиненного ущерба в размере 488 700 рублей – без учета факта эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с владельца транспортного средства суммы причиненного вреда в размере 488 700 рублей.
В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – ЭКСПЕРТ+» за услуги по определению стоимости ущерба транспортному средству марки «Хонда Фит гибрид», с государственным регистрационным знаком № регион, выплачена сумма в размере 10000 рублей.
Акт экспертного исследования № принят судом в качестве доказательства при рассмотрении данного дела, соответственно расходы, понесенные истцом для его получения, суд относит к судебным и подлежащим взысканию, в пользу истца.
С целью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 087 рублей, что подтверждается чек-ордером, почтовые расходы, регламентированные требованиями статьи 132 ГПК РФ, по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика ФИО4 на сумму 259 рублей, которые также отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, судебные расходы по отправлению в его адрес копии искового заявления и прилагаемых материалов, взысканию не подлежат.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ВЕГ (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг – направление телеграммы ответчику ФИО5 для принятия участия в осмотре транспортного средства марки «Хонда Фит гибрид», с государственным регистрационным знаком № регион с участием эксперта; сбор необходимых документов для подачи иска в суд – подготовка претензии, искового заявления и приложенных документов, а также направление иска ответчику и в суд.
Стоимость услуг в рамках данного договора составила 15 000 рублей.
В статье 309.2 ГК РФ указано - должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
С учетом положений статьи 309.2 ГК РФ сбор необходимых документов для подачи иска в суд, направление претензии, телеграммы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на сбор необходимых документов, направление телеграммы, копии искового заявления, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны для надлежащего исполнения обязательства по подготовке искового заявления в суд.
Таким образом, оценке подлежит стоимость услуги по составлению искового заявления, оказанной ФИО2 поверенным ВЕГ
Материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов - в договоре на оказание юридической помощи не указана стоимость услуг по категориям, что позволяет суду произвести оценку по категории сложности дела, количеству участия представителя в судебных заседаниях.
Таким образом, учитывая характер спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального вреда в размере 488 700 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 087 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Н.А. Коренева
Решение изготовлено в мотивированной форме 25 октября 2022 года