07RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре ФИО25,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО29,
ответчика ФИО7,
представителя ответчиков ФИО34 Д.С.С. и ФИО12 по доверенностям и ордерам адвоката Шак Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО35 к ФИО8 ФИО36 ФИО9 ФИО37 ФИО5 ФИО38 нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО39 о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО12, ФИО13-С., нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, в котором просит:
Признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 ФИО40 и ФИО5 ФИО41
???Признать незаконным недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ
???Признать недействительным договор дарения 1/5 доли от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО34 ФИО42 и ФИО10 ФИО43 и аннулировать запись о праве собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами:
№ от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом;
№ от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом;
№ от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом;
№ от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок.
Признать недействительным договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО34 ФИО44 и ФИО9 ФИО45, и аннулировать записи в ЕГРН с кадастровыми номерами:
- № - жилой дом;
?- № - жилой дом;
?- № - жилой дом;
??- № - земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ родители истца - ФИО5 ФИО46 приобрели 1/5 долю жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, который был удостоверен заместителем старшего нотариуса Нальчикской государственной конторы и зарегистрирован в реестре за №
В настоящее время земельный участок и строения по указанному адресу имеют зарегистрированные в ЕГРП следующие регистрационные номера:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В спорном домовладении проживали родители и сестра истца – ФИО8 ФИО47 Брат истца ФИО34 ФИО48 остался проживать в <данные изъяты> вплоть до самой смерти, истец также остался проживать в <данные изъяты> Другая сестра ФИО14 (ФИО49 проживает в <адрес> Сестра истца ФИО7 проживает в домовладении и в настоящее время, вместе со своей семьей.
Мать истца ФИО50 умерла в ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти - до ДД.ММ.ГГГГ мать болела, при этом ФИО7X., естественно, ухаживала за ней и престарелым отцом ФИО51 который умер в ДД.ММ.ГГГГ
Брат ФИО1-С.Х. на похороны матери и отца не приезжал, в поминальных мероприятиях участия не принимал. Приехал только по прошествии времени в ДД.ММ.ГГГГ
После смерти матери спора о наследстве не было, так как отец был жив, а имущество было приобретено в совместном браке, соответственно, отец и сестра фактически приняли 1/2 долю наследственного имущества, принадлежавшего матери. Бремя содержания домовладения полностью лежало фактически на семье его сестры ФИО7, она оплачивала все коммунальные услуги, производила ремонт за свои денежные средства, получаемые как лично ей, так и за денежные средства, выделяемого из общего с ее супругом семейного бюджета.
О том, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому мать ФИО52 все имущество завещала брату ФИО1-С.Х. истцу стало известно только в <данные изъяты> когда ему позвонили из Нальчикского городского суда КБР, где рассматривалось дело по иску ФИО7 3.Х. к ФИО34 Д.С-С. Предметом спора, как стало известно истцу, было право на домовладение его родителей.
На день составления указанного завещания, действовали положения ст. 117 Гражданского кодекса РСФСР, которой было предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. Завещание является безусловным распорядительным актом, и поскольку оно не содержит никаких сведений о согласии отца на распоряжение его половиной домовладения, то в действительности мать могла распорядиться не всей приобретенной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 долей домовладения, а лишь ее половиной. ФИО11 же, принадлежавшая на праве совместной собственности, полагалась его отцу ФИО53 умершему в ДД.ММ.ГГГГ
Истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ его покойный брат ФИО54 ввел в заблуждение сестру ФИО55 и уговорил ее подать заявление нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО27 о согласии оформления и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО26-Х.
На основании данного заявления, ФИО7 нотариус ФИО27 выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное свидетельство выдано с нарушением наследственных прав наследников и установленного порядка рассмотрения документов, представляемых лицом совместно с заявлением о принятии наследства. Очевидно, в данном случае, что ФИО3 могла распорядиться только половиной имущества, приобретенного в браке, однако, это обстоятельство было скрыто от ФИО6 и от ФИО28
Брак родителей истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ а завещанная матерью доля дома приобретена на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, в действительности ей принадлежала лишь половина указанной доли домовладения, долей отца она распоряжаться не могла.
Родители имели равные права в пользовании и распоряжении этим имуществом, и поскольку брак между ФИО6 и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ то ФИО3 принадлежала только 1/2 доля от совместно нажитого имущества в виде 1/5 доли домовладения по адресу: <адрес> которой она имела право распорядиться, что в общем и было указано в завещании, согласно которому ФИО3 завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе домовладение <адрес> сыну ФИО34 ФИО56
После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников не обращался в нотариальную контору с заявлением по факту открывшегося наследства, так как все четверо братьев и сестер, в том числе и отец, считали безусловным и неоспоримым факт того, что лицом, принявшим фактическое наследство, является ФИО7
ФИО1-С.Х. с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства и иными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства по уважительной причине к нотариусу не обращался.
В период обращения к нотариусу ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением ФИО1-С.Х. о принятии наследства, только ФИО7 подала заявление нотариусу о своем согласии. Ни истец, ни его сестра ФИО14 не давали своего согласия о том, чтобы по прошествии 8 лет после смерти матери право собственности было зарегистрировано на ФИО1-С.Х.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело заведено только, ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока принятия наследства.
На момент смерти ФИО3 в вышеуказанном спорном домовладении по адресу: <адрес> проживала ФИО7 с отцом - ФИО57 мужем и детьми более 10 лет. После смерти матери она продолжала проживать в родительском доме и проживает там по настоящее время.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности завещания.
Также недействительным является и договор дарения 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО34 ФИО58 и ФИО10 ФИО59 что автоматически приводит к аннулированию записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП.
По этим же основаниям подлежит признанию недействительным и договор дарения спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО34 ФИО60 и ФИО10 ФИО61
Данный договор дарения является мнимой сделкой, не имеющим юридического значения и практически не порождающим возникновения права собственности, так как ФИО12 является родным дядей ФИО4-С. по материнской линии.
Согласно п. 3.3 договора дарения, ФИО34 Д.С.-С. оставляет за собой право отменить дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ, в случае если она переживет ФИО12 Данный пункт договора свидетельствует, что сделка мнимая и направлена на введение в заблуждение суд.
Соответственно, также подлежат аннулированию записи в ЕГРН.
По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 117, 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 167, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14 ФИО62
В письменном возражении на исковое заявление ответчики ФИО12 и ФИО34 Д.С.-С. просят отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, а также по мотиву пропуска срока исковой давности, обращая при этом внимание на то, что аналогичные требования ранее были заявлены ФИО7, которой было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом ФИО1 был привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО1, ответчики ФИО34 Д.С.С., ФИО12, нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 и третье лицо ФИО14, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО29, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу не было известно о том, что его братом ФИО1-С.Х. было подано заявление о принятии наследства. Пояснил, что истцу было затруднительно приехать из другого государства для принятия наследства после смерти родителей. Также указал, что о наличии завещания истец знал, однако, впоследствии ему стало известно, что процедура его оформления не была соблюдена.
Представитель ответчиков ФИО12 и ФИО34 Д.С.-С. - адвокат Шак Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражении. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалах дела не имеется.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что спор о принадлежности наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО63 (родители истца) неоднократно был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, при этом лица, участвующие в указанных делах, одни и те же, меняется только процессуальный статус сторон.
Судебными актами по указанным делам установлены и подтверждены в рамках настоящего гражданского дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО64 в период которого у них родилось четверо детей:
- ФИО5 ФИО65 (истец по делу);
- ФИО34 ФИО66 (умер, отец ответчика ФИО34 Д.С.-С.);
- ФИО5 ФИО67 (третье лицо по делу);
- ФИО5 ФИО68 (ответчик по делу).
ДД.ММ.ГГГГ то есть в период брака ФИО69 последней, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО70 приобретена 1/5 доли в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>
Названное домовладение было оформлено только на ФИО71
ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Нальчикской государственной нотариальной конторы, которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение в <адрес> она завещала сыну ФИО1-С.Х.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО73 а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО74
Установлено и сторонами не оспаривается, что до своей смерти ФИО75 свои доли в праве на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> не определяли, при этом после смерти супруги ФИО76. ее супруг ФИО77 с требованием об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе не обращался, правом на выдел доли в совместно нажитом имущества не воспользовался, с заявлением о принятии наследства после смерти супруги также не обращался.
Также судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО78 не заводилось, в то время как ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело после смерти ФИО79 в рамках которого нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО31 было выдано ФИО1-С.Х. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестр за № и оформленное на бланке №
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что оно выдано в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом под литером «А», общей площадью 97,8 кв.м., жилой площадью 66,7 кв.м. (в настоящее время кадастровый № жилой дом под литером <данные изъяты> общей площадью 21 кв.м., жилой, общей площадью 21 кв.м. (в настоящее время кадастровый № жилой дом под литером <данные изъяты> общей площадью 70,3 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м. (в настоящее время кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1-С.Х. также была передана 1/5 доли в праве на земельный участок площадью 1286 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-С.Х. (даритель) и ФИО4-С. (одаряемая) заключен договор дарения 1/5 в праве на жилой дом и 1/5 в праве на земельный участок в отношении указанного имущества, расположенного по адресу: <адрес> ставший основанием для регистрации права собственности ФИО4 (ФИО34) Д.С.-С. в ЕГРН на них, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13-С. (даритель) и ФИО12 (одаряемый), последний стал собственником 1/5 в праве на жилые дома и 1/5 в праве на земельный участок в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права ФИО12 на названные объекты недвижимости, о чем сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Названное положение закрепляет в гражданском процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.
Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.
Таким образом, реализация лицом права на судебную защиту не должна быть формальной, в каждом случае при обращении в суд с иском истец обязан подтвердить наличие у него материально-правового интереса.
Однако, доказательств наличия у ФИО1 материально-правового интереса в признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов (его родителей), признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности, в деле не имеется.
Из существа исковых требований ФИО1 следует, что они обоснованы тем, что он является наследником после смерти родителей - ФИО82
Вместе с тем, само по себе отнесение к наследникам первой очереди после смерти ФИО6 и ФИО3 не может свидетельствовать о наличии у него материального-правого интереса в рассматриваемых требованиях, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Сторонами, по существу, не оспаривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> являлось общим совместно нажитым супругов ФИО83
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
По общему правилу, изложенному в п. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Из указанных норм материального права с учетом разъяснении об их применении следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.
Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Установлено, что после смерти ФИО3, являющейся титульным собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ее супруг, как и иные наследники, с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, не обращались.
Кроме того, после смерти ФИО84 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ его наследниками заявление нотариусу о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе также не подавалось, наследственное дело не заводилось.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Приведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом. В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право.
Наследник, утверждающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, подлежит включении в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право или обратиться с требованием об определении доли в совместно нажитом имуществе, подлежащей включению в состав наследства.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».
По смыслу указанных разъяснений, при их применении к установленным судом обстоятельствам того, что спорное имущество являлось совместно нажитым супругами (родителями), требования истца о признании домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО85 (его родителей), с учетом того, что указанный объект находился только в собственности ФИО3 (титульный собственник), а доля в нем как при жизни, так и после смерти ФИО6 не выделялась, суд приходит к выводу, что интерес истца заключается не в самом факте признания имущества совместно нажитым, а в определении в нем долей супругов, для обеспечения возможности принять наследство после смерти родителей.
Вместе с тем, к требованиям о признании имущества совместно нажитым и об определении супружеской доли в таком имуществе, применяется срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками по делу.
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, срок исковой давности по требованиям об определении супружеской доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении ее в наследственную массу начинает течь с момента открытия наследства после смерти наследодателя, в данном случае с даты смерти ФИО86 умершей ДД.ММ.ГГГГ и с даты смерти ФИО87 умершего ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно с указанной даты для наследников возникает право наследования имущества умершего, при этом на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.
Более того, истцом не представлено доказательств того, в чем именно заключается его материально-правовой интерес в признании имущества совместно нажитым и определении долей в нем, при условии, что истец ФИО1 наследство после смерти родителей не принимал, с требованием об установлении факта принятия наследства и/или о восстановлении срока на принятие наследства после их смерти не обращался.
Изложенные в иске доводы, свидетельствуют о том, что, по мнению истца, наследство после смерти матери фактически приняли его отец и сестра ФИО7, которая также приняла наследство после смерти отца, однако, в чем именно заключается материально-правовой интерес истца ФИО1, а не его сестры ФИО7, в иске не указано.
По указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требования истца ФИО3Х. о признании имущества совместно нажитым.
Разрешая иные заявленные требования, суд исходи из следующего.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
По правилам ст. 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
Установлено, что оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестр за № было выдано ФИО1-С.Х. на основании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Нальчикской государственной нотариальной конторы, которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение <адрес> она завещала сыну ФИО1-С.Х..
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти же правила применяются к свидетельствам о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Из указанных норм материального права, в их применения во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2 и 3 ГК РФ следует, что недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Оспаривая свидетельство о праве на наследство по завещанию, истец, по существу указывает, что оно выдано на основании завещания, составленного без учета доли отца, а также выдано с нарушением порядка его выдачи, само завещание истец не оспаривает.
Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, в чем именно заключается материально-правовой интерес истца в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его матери ФИО3 при условии, что истец ФИО1 наследство после смерти матери не принимал, с требованием об установлении факта принятия наследства и/или о восстановлении срока на принятие наследства после ее смерти не обращался, а единственным лицом, принявшим наследство являлся его брат ФИО1-С.Х.
С учетом этого, признание недействительным или незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию не приведет к защите каких-либо прав истца.
Изложенные в иске доводы, свидетельствуют, по мнению истца, что наследство после смерти матери фактически приняли его отец и сестра ФИО7, которая также приняла наследство после смерти отца, однако, в чем именно заключается материально-правовой интерес истца ФИО1, а не его сестры ФИО7, в иске не указано.
При этом суд отмечает, что присущий гражданскому процессуальному законодательству принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права, не предусматривает возможность реализации прав в интересах иного лица (ФИО7).
Более того, из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, в том числе ее требований о признании названного свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.
Обращение в суд с целью защиты не своих прав, а прав лица, который уже реализовал указанное право, но не получил ожидаемый результат, по существу, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными процессуальными правами.
Кроме того, указанное требование истца, также подлежит оставлению без удовлетворения и по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного ст. ст. 181, 195, 196 и 200 ГК РФ, который подлежит исчислению с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом приходя к такому выводу суд также учитывает пояснения представителя истца, данные в заседании о том, что о наличии завещания на своего брата ФИО1-С.Х. истцу было известно.
По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку истцом не доказано наличие материально-правового интереса в его оспаривании, а также ввиду пропуска срока исковой давности.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов (родителей), признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд, подчиняясь вышеизложенным нормам материального и процессуального права, предусматривающим обязательное наличие материального-правового интереса при обращении в суд, не находит оснований и для удовлетворения производных исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/5 доли от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1-С.Х. и ФИО4-С, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13-С. и ФИО12, а также требований о применений последствий недействительности в виде аннулирования записей в ЕГРН о праве указанных лиц на спорные объекты недвижимого имущества.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных с пропуском срока исковой давности и при отсутствии охраняемого законом материально-правового интереса.
Одновременно с этим, придя к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и отказе в их удовлетворения в полном объеме, суд, по своей инициативе, считает необходимым разрешить вопрос о принятых по делу мерах по обеспечению иска.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого дома (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/5 доли земельного участка (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО4 ФИО89
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда
Названное положение закона, относящее отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3145-О).
Поскольку обеспечительные меры были приняты судом исходя из того, что их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску, а также учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как оснований для их сохранения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО90 к ФИО8 ФИО91 ФИО9 ФИО92 ФИО5 ФИО93 нотариусу Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО15 ФИО94 о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности на недвижимое имущество – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого дома (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/5 доли земельного участка (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО4 ФИО95
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Огузов Р.М.