Дело № 2а-1128/2022
УИН 75RS0002-01-2022-002230-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г. Чита
ФИО3 районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Егоровой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Айра Торрес», оценщику ФИО4 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 в настоящем иске постановления о принятии результатов оценке от 13.04.2022 автомобиля Ниссан Марч, арестованного и изъятого у должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №78187/21/75033-ИП. Полагает, что стоимость имущества занижена, оценка произведена в отсутствие надлежащего анализа рынка и осмотра автомобиля. Просит признать постановление о принятии результатов оценке незаконным и подлежащим отмене постановления.
При рассмотрении дела в качестве административных ответчиков были привлечены - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Айра Торрес», оценщик ФИО4, а в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк.
В судебном заседании стороны и заинтересованные лица участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела. ФИО5 в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять результаты судебной экспертизы и установить продажную стоимость автомобиля в размере 111 000 руб.
От ООО «Айра-Торрес» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В отношении ФИО1 в Ингодинском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №78187/21/75033-ИП, возбужденное 27.08.2021, взыскателем по которому выступает ПАО «Сбербанк». Постановлением судебного пристава от 16.11.2021 наложен арест на имущество должника. По акту описи и ареста от 16.11.2021 произведен арест автомобиля
Для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик (постановление судебного пристава от 25.01.2022) ООО «Айра-Торрес» ФИО6.
06.04.2022 произведена оценка автомобиля с составлением отчета №, которым рыночная стоимость определена в 94 100 руб.
Постановлением от 13.04.2022 результаты оценки приняты судебным приставом. Это постановление направлено должнику и получено им посредством системы электронного документооборота 16.04.2022.
С отчетом об оценке должника не знакомили, ФИО1 ознакомилась с ним в рамках рассмотрения настоящего дела 06.06.2022.
В суд с настоящим иском административный истец обратилась 26.04.2022 (штемпель на конверте – т. №).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплены аналогичные положения.
Как отмечено выше, постановление ФИО7 получила лично 16.04.2022, десятидневный срок для его обжалования истекал 26.04.2022. То есть исковое заявление подано административным истцом в последний день десятидневного срока на его обжалование.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Поэтому административным истцом не пропущен десятидневный срок на предъявление требований о признании отчета недостоверным.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу части 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298), и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299) (далее - федеральные стандарты оценки).
Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;
цель оценки;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
По мнению суда перечисленные требований в отношении оспариваемого отчета не соблюдены, что следует из его содержания.
Так, в отчете указано на проведение осмотра автомобиля, но таковой фактически не проводился оценщиком, поскольку с 16.11.2021 транспортное средство находится на ответственном хранении ФИО1 и ею не предоставлялось. В отчете имеются 4 фотографии внешнего вида автомобиля, а перечисленные в отчете недостатки (по кузову сколы и потертости ЛКП, на заднем крыле и крышке багажника вмятины) переписаны из акта описи и ареста автомобиля. Имеющиеся в отчете фотографии неинформативны, не позволяли оценщику оценить внешний вид автомобиля, подкапотное пространство, а отсутствие фактического осмотра – состояние салона, условия эксплуатации, которое также влияет на стоимость автомобиля.
Следовательно, определенная в отчете стоимость не может быть использована для определения начальной цены на публичных торгах.
В качестве основания иска заявлены доводы о заниженной стоимости данного имущества в отчете.
По ходатайству ФИО1 назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Агентство по оценке имущества». Заключением эксперта № рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 17.08.2022 составляет 111 000 руб.
В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться: 1) дата, время и место проведения экспертизы; 2) основания проведения экспертизы; 3) сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; 4) сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов); 6) объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы; 7) сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; 8) описание и результаты исследований с указанием примененных методов; 9) выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов; 10) иные необходимые сведения. Документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (комиссии экспертов), прилагаются к заключению и являются его составной частью. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
При этом данный Федеральный закон распространяется на заключение судебной экспертизы, которая проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем в условиях обязательности для судебного пристава поступившего отчета об оценке, оснований для признания постановления судебного пристава незаконным не имеется.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению посредством установления надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве – 111 000 руб. Оснований для отмены оспариваемого постановления нет, поскольку пристав действовал в полном соответствии с требованиями федерального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Установить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а именно автомобиля , в размере 111 000 руб. (по состоянию на 17.08.2022).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд г. Читы.
Судья Т.В. Рахимова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022.