Решение по делу № 2-1142/2022 от 04.08.2022 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1142/2022

УИД 24RS0024-01-2022-001012-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Любимовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Канска, Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском в суд к администрации г. Канска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда на общую сумму 33 999 руб., в том числе – в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., в счет материального ущерба – 3 999 руб., в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнил в части круга ответчиков, просил взыскать солидарно с администрации г. Канска, УС и ЖКХ администрации г. Канска, ИП ФИО2 сумму материального ущерба в размере 3 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в центральной части на него напала безнадзорная (бродячая) собака, предположительно породы «алабай». В результате нападения собаки ФИО1 получил травму живота и множественные открытые укушенные раны в области запястья и кисти левой руки, обратился на станцию скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ», где ему промыли раны и наложили повязки и рекомендовали обратиться в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ». В травматологическом пункте ФИО1 также была оказана медицинская помощь в виде промывки и обработки ран и наложения повязки, а также назначили курс антирабической вакцинации, состоящей из 6 прививок. В результате укусов собаки ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, тратил свое личное время для лечения, антирабические прививки вызывали у него головокружение, повышение температуры тела, головные боли, слабость и бессонницу. После укусов и до настоящего времени ФИО1 испытывает страх перед собаками. Также в результате нападения безнадзорной собаки была повреждена джинсовая куртка ФИО1 В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение материального вреда - 3 999,00 руб. (стоимость куртки согласно оценки).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее дело просил рассмотреть в свое отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков – администрации г. Канска, Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска, ИП ФИО2, представитель третьего лица – МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация г. Канска, в лице представителя ФИО3 (по доверенности) ранее в ходе рассмотрения дела иск не признавала, ряд дав пояснений, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае будет ИП ФИО2, с которой был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории г. Канска в 2021 г., также направив письменный отзыв на исковые требования ФИО1, с иском не согласны, поскольку в соответствии Законом Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органом местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» администрация г. Канска возложенные обязанности исполняет, в том числе и посредством заключения муниципального контракта, который был представлен в материалы гражданского дела, согласно условиям муниципального контракта № 92 на «Оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Канска в 2021 году» от ДД.ММ.ГГГГ, «Исполнитель», в данном случае ИП ФИО2 обязана проводить отлов животных без владельца с соблюдением общественного порядка и обеспечением спокойствия населения на всей территории города Канска, ИП ФИО2 несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также несёт самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

ИП ФИО2 представила суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым с иском не согласна, т.к. в соответствии с п.3.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № место оказания услуг – территория города Канска, на основании заявок от Заказчика, согласно п.3.3. работа считается выполненной после подписания сторонами соответствующих документов, указанных в п.2.4 контракта. В соответствии с п.4.1.2. Исполнитель оказывает услугу в строгом соответствии с заявками, выдаваемыми Заказчиком. Исполнитель обязан вести журнал заявок на отлов животных без владельцев. ИП ФИО2, исходя из перечисленных условий контракта, все направленные в ее адрес заявки регистрировала в журнале учета заявок и в установленные сроки выезжала по данным заявкам. За период исполнения контракта поступило заявок на 59 животных, все они были исполнены, других заявок не поступало, все собаки учтены и полный их перечень прописан в Журнале учета животных в приюте. Претензий на некачественное или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика – администрации г. Канска в адрес ФИО2 не поступало, все документы, установленные контрактом сданы в установленные сроки, утверждена и подписаны Заказчиком, за исполнение контракта выплачены денежные средства. По имеющимся у ИП ФИО2 заявкам описанная ФИО1 собака (в том числе с учетом адрес, где имело место события укуса) не проходила, просила отказать в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, и, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Любимовой А.Б., полагавшей, что с учетом установленных по делу обстоятельств моральный вред с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду. Следовательно, благоприятная окружающая среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в центре на ФИО1 напала безнадзорная (бродячая) собака. В результате нападения собаки ФИО1 получил травму живота и множественные открытые укушенные раны в области запястья и кисти левой руки.

ФИО1 обратился на станцию скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ», где ему промыли раны и наложили повязки, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от 18.11.2021г. В карте указано, что в области наружной поверхности левой кисти ФИО1 следу укуса животного, рваная кровоточащая рана размером 4 см, ФИО1 рекомендовано обратиться в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ». Согласно справке КГБУЗ «Канская МБ» ФИО1 обращался 18.11.2021г. в травматологический пункт с диагнозом – множественные открытые раны запястья и кисти, укушенные раны в области левой кисти, от антирабической вакцинации отказался.

Кроме этого, ФИО1 обратился в МО МВД России «Канский», на основании рапорта по факту сообщения ФИО1 был зарегистрирован материала проверки КУСП №, который в соответствии со ст. 14.2 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» был направлен на административную комиссию муниципального образования г. Канска. Определением от 13.01.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» по сообщению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения – не установлено лицо (субъект), которому принадлежит укусившая ФИО1 собака.

В результате укусов собаки ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, тратил свое личное время для лечения, антирабические прививки вызывали у него головокружение, повышение температуры тела, головные боли, слабость и бессонницу. После укусов и до настоящего времени ФИО1 испытывает страх перед собаками. Также в результате нападения безнадзорной собаки была повреждена джинсовая куртка ФИО1 CROPP Denim Lab стоимостью 3 999 рублей.

Стороной ответчика суду представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории г. Канска в 2021 г., заключенный между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска и ИП ФИО2, предметом контракта является: услуги по обращению с животными без владельцев на территории города Канска в 2021 году на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и действующими нормативными документами, цена контракта составляет 600 000 рублей. Исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта назначить своего уполномоченного представителя для проведения совместно с Заказчиком процедуры оценки качества оказания услуг; оказывать услуги в строгом соответствии с заявками, выдаваемыми Заказчиком в свободной форме на электронную почту исполнителя или посредством телефонной связи; обеспечить оказание услуг надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством; осуществлять отлов животных без владельцев собственными силами посредством необходимого оборудования и т.д. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021г.

Ответчиком ИП ФИО2 суду предоставлен Акт о приемке оказанных услуг № 1 от 20.11.2021г.: Заказчик - УС и ЖКХ администрации г. Канска, Исполнитель – ИП ФИО2, всего выполнено работ на сумму 594 818 рублей, период выполнения работ с 20.11.2-21г. по 20.11.2021 г., услуги оказаны в соответствии с Реестром по отлову животных без владельцев, акт подписан сторонами; акт отлова и транспортировки животных без владельцев, акт возврата животных без владельцев на прежние места обитания.

В соответствии с под. 49 п. 2 cт. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 cт. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О Санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

На основании cт. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами \ субвенций из соответствующих бюджетов. Согласно п. 3 cт. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Кроме того, п. 15 ч. 1 cт. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Статьями 1, 2, 3 Закона Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», вступившего в силу 11.07.2013 г., установлено, что исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 18 июня 2009 года № 8-3440 «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области ветеринарии» на неограниченный срок, в том числе за счет субвенций из краевого бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Красноярского края от 04.06.2013 № 284-п «Об утверждении Порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории Красноярского края» отлов безнадзорных домашних животных проводится организациями по отлову безнадзорных животных на основании письменных заявок на отлов безнадзорных домашних животных юридических и физических лиц, а также в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову безнадзорных домашних животных в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключенных с органами местного самоуправления. Таким образом, начиная с 11.07.2013 г. исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Пунктом 3.41. решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 27.11.2017 г. № 23-111 (ред. от 07.04.2021 г.) «О положении об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска», установлено, что УС и ЖКХ администрации г. Канска формирует через подведомственные учреждения муниципальные заказы на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории города Канска, в том числе по отлову и содержанию безнадзорных животных, контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципальных заказов через подведомственные учреждения.

Таким образом, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования г. Канск в установленном законом порядке организованы мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, осуществление которых возложено от имени данного муниципального образования на Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, являющегося муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных в целях регулирования их численности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении иска к Администрации г. Канска, признавая надлежащим ответчиком Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, осуществляющего функции муниципального заказчика по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, не организовавшего надлежаще мероприятия по отлову безнадзорных животных, не принявшего должных мер по выявлению численности и не сформировавшего план-задание для исполнителя, что влечет возложение на данное учреждение ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Оснований для возложения ответственности в рамках заявленных истцом исковых требований на ИП ФИО2 суд не находит, поскольку в рамках муниципального контракта № 92 от 20.10.2021 г. на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории г. Канска в 2021 г. она исполняла свои обязанности Исполнителя надлежащим образом, с учетом условий муниципального контракта № 92 от 20.10.2021 г., на основании заявок от Заказчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения нравственных и физических страданий ФИО1 в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки, причинения вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, по мнению суда, нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать с ответчика УС и ЖКХ администрации г. Канска компенсацию морального вреда, при этом, суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, с учетом обстоятельств дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 6 000 руб.

Суд при этом отмечает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его возраст, отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Канска. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

Кроме этого, истцу ФИО1 в результате нападения безнадзорной собаки был причинен и материальный вред, повреждена джинсовая куртка CROPP Denim Lab, согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости имущества от 29.12.2021г., стоимостью которой составляет 3 999 рублей. В этой части суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 взысканию подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей: 400 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера – 3 999 руб.) + 300 руб. (за удовлетворенные требования неимущественного характера – в счет компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Канска, Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в счет компенсации морального вреда – 6 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 3 999 рублей, в счет понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчикам - Администрации г. Канска, ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья А.М. Блошкина