Дело № 2-1261/2025
УИД 43RS0017-01-2025-002355-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г.Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гарантстрой», ОАО «Российские железные дороги», Горьковская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарантстрой», ОАО «Российские железные дороги», Горьковская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> В 2024 истец обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке расположена блочная трансформаторная подстанция. Из ответа на досудебную претензию истцу стало известно, что подстанция возведена ООО «Гарантстрой» по заказу филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Горьковская дирекция по энергообеспечению, которое является собственником установленной подстанции. При проведении работ по установке подстанции на земельном участке истца использовалась крупногараритная техника, в результате чего нарушены права истца, связанные не только с размещением на земельном участке без ее согласия подстанции, но и в порче поверхности земельного участка, что препятствует использованию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером *** от блочной трансформаторной подстанции путем сноса за свой счет, а также привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебную неустойку из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании 26.08.2025 пояснила, что спорный земельный участок находится в пользовании у семьи ФИО1 более <данные изъяты> лет, использовался в границах, которые были обозначены столбами. Земельный участок к садоводческому товариществу не относится, в настоящее время не огорожен. В 2024 году ФИО1 пришла на участок и увидела, что первый почвенный слой испорчен колеями и на земельном участке находится подстанция. После этого она обращалась устно в администрацию сельского поселения, потом узнала, что это блочная подстанция была установлена одним из ответчиков, который фактически является исполнителем по строительству. Заказчиком установки данной подстанция являлось ОАО "Российские железные дороги". Истец устно обращалась в ОАО "Российские железные дороги", но безрезультатно. Межевание земельного участка было после установки подстанции. Весной 2025 года подстанция еще стояла на земельном участке, была перенесена в июне 2025 года. После переноса подстанции на земельном участке остались части фундамента в виде цементной крошки с щебенкой. При строительстве фундамента для подстанции грунт изымался и складировался на этом же земельном участке, при рекультивации часть грунта была засыпана в яму, а часть грунта вперемешку с щебенкой до сих пор сохраняется на участке. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что в связи с длительностью работ истец два сезона не имела возможности пользоваться земельным участком, при этом ООО «Гарантстрой» изначально не признавало свою вину. В медицинские учреждения истец не обращалась, лекарства не принимала. Уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние: убрать с земельного участка части фундамента блочной трансформаторной подстанции, выровнять колеи от техники; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебную неустойку из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (т. 3, л.д. 83).
Представить ответчика ООО «Гарантстрой» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 16 июня 2025 года ответчик добровольно удовлетворил требования истца и освободил земельный участок с кадастровым номером *** от Блочной трансформаторной подстанции, рекультивация земельного участка проведена в полном объеме. При этом истец была уведомлена о сроках демонтажа и освобождении земельного участка от БКТП 05 мая 2025 года (до подачи искового заявления в суд) в письменном виде. Полагает, что истец на момент установки БКТП не была собственником участка, в связи с чем ее согласие на установку БКТП не требовалось. Таким образом, действия ответчика по установке БКТП не нарушали права собственности или законного владения истца. Строительная техника для работ проезжала по участку кадастрового квартала ***, который также используется собственниками земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» для подъезда к участкам. Кроме того, территория земельного участка Истца не огорожена, и данные о том, что именно на ее земельный участок заезжала техника не подтверждены. Более того, для установки БКТП крупногабаритная техника не использовалась, подстанция является блочной, и подвозилась к месту монтажа отдельными частями. Ответчик считает, что ссылка истца о невозможности ведения на данном земельном участке личного подсобного хозяйства в связи с порчей поверхности земельного участка, необоснованна, так как порча земельного участка истцом не доказана. Каких-либо лабораторных исследований почвы для определения порчи поверхности земельного участка истцом не проводилось, доказательства наличия вреда и его размер истцом также не предоставлялись. Вместе с тем заявленное истцом требование связано с защитой её имущественных прав на пользование земельным участком, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Каких-либо доказательств тому, что истцу причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями ФИО1, нарушением её личных неимущественных прав, суду не представлено. Кроме того, 05.08.2025 ответчик в присутствии истца провел дополнительную рекультивацию, а также исправил недостатки, на которые указывала истец в ходе проведения работ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 84-87, 207-213, т. 3 л.д. 48-54, 134, л.д. 171-173, 205-206, т.4 л.д. 25-29).
Представители ответчиков ОАО «Российские железные дороги», Горьковская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ОАО «РЖД» имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают позицию ООО «Гарантстрой», просят в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д. 29, 104).
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что истец является собственником данного земельного участка с <дата>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в <дата> году. Этот земельный участок ранее учтенный и, как таковых границ, установлено не было. Согласно представленной схеме на нем не имеется объектов строительства. Ответчик за разрешением на установку данного объекта в администрацию <адрес> не обращался. Каких-либо обращений о том, что земельный участок используется не по назначению, не было. Ответчик мог получить информацию, что земельный участок находится в собственности.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в реестре муниципальной собственности <данные изъяты> не числится. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации (т.3 л.д. 160).
Третьи лица ППК «Роскадастр» по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив позицию иных участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками свободно. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, и только по основаниям, установленным Конституцией РФ (ст.55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу ст. ст. 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц и создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктом 52 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 35, 77-78, т.3 л.д. 6-19, 67-68).
Из представленной копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянно) пользования землей следует, что решением от <дата> Администрации <данные изъяты> землепользователю ФИО4, проживающему в д. <адрес>, выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 32 (оборот) – 34).
29.09.2023 между АО «<данные изъяты>» и ООО «Гарантстрой» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования по Объектам в рамках инвестиционных проектов ОАО «РЖД» в электросетевом комплексе (т.1 л.д.88-131, т.2 л.д. 1-91).
09.01.2024 ООО «Гарантстрой» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по Объектам в рамках инвестиционных проектов ОАО «РЖД» в электросетевом комплексе (т.1, л.д.153-175, т.2 л.д. 160-205).
31.03.2024 ООО «Гарантстрой» и ООО «<данные изъяты>» составили акт о приемке выполненных работ на объекте: «Техническое перевооружение устройств электроснабжения нетяговых потребителей на участке станция Чухломинская-станция Лянгасово» Горьковской железной дороги, согласно которому был осуществлен монтаж фундаментной плиты под БКТП, подземного блока БКТП, надземного блока БКТП (т.2, л.д. 206,207).
На основании заявления от 10.06.2024 Кировской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» Распоряжением администрации <данные изъяты> Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> выдано разрешение на размещение объекта: блочная комплексная трансформаторная подстанция по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в кадастровом квартале ***, рядом с земельным участком с кадастровым номером *** (т.1, л.д.188-190, т.2, л.д.231-236, т.4, л.д.34-39).
Также Кировской дистанцией энергоснабжения – структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» от 10.06.2024 на размещение объекта «Блочная комплектная трансформаторная подстанция» без предоставления земельного участка и установления сервитута направлялось заявление в территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району, при этом размещение трансформаторной подстанции БКТП на участке с кадастровым номером *** было согласовано ООО «Гарантстрой» с председателя СНТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 178, 188, т.2 л.д. 231, 232, т.3 л.д. 229, т.4 л.д. 34, 35).
02.07.2024 на основании обращения ФИО1 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** (т.1, л.д.27-32).
ФИО1 обратилась в ООО «Гарантстрой» с претензией от 05.08.2024 относительно размещения на земельном участке с кадастровым номером *** трансформаторной подстанции, в ответ на которую ООО «Гарантстрой» сообщило, что общество не является собственником установленной БКТП, а лишь выступает в качестве субподрядной организации АО «Трансэлектромонтаж» и выполняет работы в рамках договора согласно утвержденной проектной документации и разрешений на производство работ. На дату начала работ - 08 февраля 2024 года участок земли, на котором Обществом были проведены работы по установке БКТП не входил в границы земельного участка с кадастровым номером ***. Заказчиком данных работ и собственником БКТП являлся филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Горьковская дирекция по энергообеспечению (т.1 л.д. 25, 26-32, 88-131, т.2 л.д. 1-157).
28.12.2024 ООО «Гарантстрой» и ООО «<данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение№ 2 к договору субподряда от 09.01.2024 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение устройств электроснабжения нетяговых потребителей на участке станция Чухломинская-станция Лянгасово», расположенному в границах Горьковской железной дороги, согласно Техническому заданию (т.1, л.д.136-151, т.2 л.д. 95-96, т.4, л.д.40-99).
30.04.2025 ООО «Гарантстрой» и ООО «<данные изъяты>» составили акт о сметной стоимости демонтажа силовых трансформаторов (т.2, л.д.155).
Письмом от 05.05.2025 ООО «Гарантстрой» уведомило ФИО1 о начале демонтажа с 25.04.2025 БКТП на земельном участке с кадастровым номером ***, а также о приведении участка в надлежащее состояние и восстановлении плодородного слоя почвы. Сообщило, что в связи с погодными условиями, состоянием почвогрунта и невозможностью проезда тяжелой техники, основные работы планируется произвести до 30.06.2025 (т.1 л.д. 152, т.2 л.д. 158-159, т.4 л.д. 14, 104).
Актом от 16.06.2025 ООО «Гарантстрой» и ООО «<данные изъяты>» определена сметная стоимость, в том числе планировки территории после демонтажных работ, завоза грунта, рекультивации земель (т.2, л.д. 156, 157).
Как следует из счета на оплату от 01.09.2025 ООО «Гарантстрой» произвело оплату грунта для благоустройства с доставкой (т.3, л.д.192)
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 был освобожден ООО «Гарантстрой» от БКТП, убран строительный мусор, осуществлена рекультивация земельного участка, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе фотоснимками земельного участка (т.3 л.д. 112-113, 115-121, 124, 125-128, 147-148, 180-181, 182-183, 184-186, 187-191, 194-195, т.4 л.д. 15).
Как следует из заявления ФИО1 от 16.09.2025 ООО «Гаратнстрой» добровольно удовлетворил требования истца в части приведения земельного участка в первоначальное состояние (т.3, л.д.161-162).
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен и подтвержден факт приведения земельного участка, принадлежащего ФИО1 в первоначальное состояние, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений пунктов 31 и 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Поскольку в настоящее время требования истца о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение добровольно удовлетворены ответчиком ООО «Гарантстрой», что истцом не оспаривается, требования истца в части взыскания судебной неустойки удовлетворению не подлежат.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного действиями ответчиков, в связи с длительным периодом проведения работ по демонтажу БКТП.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из искового заявления, а также иных материалов дела не усматривается факт посягательства ответчиков на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также причинения истцу морального вреда в связи с нарушением её личных неимущественных прав. Указанные истцом доводы, обосновывающие причиненный моральный вред, не обусловлены нарушением личных неимущественных прав истца, т.к. в результате действий ответчиков были затронуты исключительно имущественные интересы истца.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Гарантстрой», ОАО «Российские железные дороги», Горьковская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Гарантстрой», ОАО «Российские железные дороги», Горьковская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.