Дело № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кардаш Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10,

02 сентября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО4 <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Т-Страхование» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, сославшись на то, что 14 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №

Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В нарушение закона страховая компания вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 23 июня 2025 года была произведена замена ответчика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её наследника – ФИО2

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчика убытки, состоящие из разницы суммы восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением, в размере 222 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 56 417 руб., почтовые расходы в размере 881 руб. 86 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования к её доверительнице не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

В данном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что доплата страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку истец не выразила согласия на то, чтобы произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем, форма возмещения была изменена на денежную.

Также указывал на то, что на сумму убытков не подлежит начислению штраф.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу виновными действиями ответчика, полагал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию со страховой компании.

Кроме того, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО6, третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2024 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО1 - АО «Т-Страхование».

26 октября 2024 г. истец обратилась к АО "Т-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО - путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также с просьбой перечислить сумму утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "РКГ" от 28 октября 2024 г., подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа составляет 535 300 руб., с учетом износа – 438 600 руб., величина УТС составляет 56 417 руб. 99 коп.

02 ноября 2024 г. страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению №.

15 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО "Т-Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 07 ноября 2024 г. АО "Т-Страхование" сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском, представив экспертное заключение ООО «Комплекс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 627 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на то, что страховая организация в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, в связи с чем, полагала, что у нее возникло право на взыскание с ответчиков убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства неправомерно в одностороннем порядке заменено на денежную выплату, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам без учета износа транспортного средства и за вычетом выплаченных страховщиком сумм.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 627 000 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не оспаривался.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет 627 000 рублей, а общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 400 000 рублей, постольку с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ убытки в размере 222 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГО применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Пунктом 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО "РКГ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56 417 руб. 99 коп.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия составили 5000 руб.

При таких обстоятельствах с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 417 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действующим законодательством солидарная ответственность для ответчиков за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не предусмотрена, принимая во внимание отсутствие вины ответчика ФИО2 в возникновении указанных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований к названному ответчику.

Довод представителя АО "Т-Страхование" о том, что доплата страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку истец не выразила согласия на то, чтобы произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем форма возмещения была изменена на денежную, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, которое должно содержать, в том числе сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение, в том числе о возможном размере доплаты (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выплата денежных средств в размере 400000 руб. считалась бы в данном случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, если бы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако страховая организация не предлагала потерпевшей произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты за восстановительный ремонт потерпевшей не выдавало, соответственно, отказа потерпевшей получено не было.

Следовательно, нарушение страховой организацией данного условия не может выступать основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ФИО1 также предъявила к АО "Т-Страхование" требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство истца используется не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку страховая компания, не исполнив свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, нарушила права истца, как потребителя услуг, в связи с чем последняя вынуждена обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Страховая компания, уклонившись от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушила права истца, как потребителя, в связи с чем у неё возникло право требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания осуществила страховую выплату в предельном размере возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, постольку с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 сумма штрафа взысканию не подлежит.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 881 руб. 86 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 было отказано, постольку с последней не подлежат взысканию судебные расходы по делу.

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию со страховой организации.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 9 503 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 12 503 руб. 00 коп.

В то же время в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченные истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, 9 803 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 222 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 881 руб. 86 коп., а всего 292 298 (двести девяносто две тысячи двести девяносто восемь) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 12 503 (двенадцать тысяч пятьсот три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по управлению долгом возвратить ФИО1 <данные изъяты> уплаченную ею по чеку ПАО Сбербанк от 19.01.2025 получателю УФК по Тульской области (Межрегиональная Инспекция ФНС России по управлению долгом) на счет №03100643000000018500, БИК 017003983, государственную пошлину в размере 9 803 (девять тысяч восемьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.09.2025 г.

Председательствующий Н.В. Сергеева