Решение по делу № 2А-4769/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконными действий, бездействия.

72RS0№-38

Дело №а-4769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, УФССП по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 и УФССП по Тюменской области о признании незаконными действий и бездействия, мотивируя требования тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №134520/19/72006-ИП возбужденное 02.09.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС №023464819 выданного Калининским районным судом города Тюмени 20.06.2019 г. о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ПАО «Быстробанк». В рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество должника ФИО5: автотранспортное средство Шевроле Круз, 2011 г.в., №, VIN: №, находящееся в залоге у ПАО «Быстробанк». В настоящее время на основании поручения МТУ Росимущества, постановления о передаче на торги, протокола №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 20.01.2023г. и протокола №2 заседания комиссии об определении победителя торгов проведенных ООО «Перспектива», договора купли-продажи арестованного имущества №72-002475 от 31.01.2023г. и акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи №72- 002475 от 31.01.2023 г. собственником автотранспортного средства является ФИО1. В соответствии с п.4.1 Договора купли-продажи арестованного имущества №72-002475 от 31.01.2023 г. право собственности на имущество перешло к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества. В связи с тем, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись от 27.12.2017 г. №2017-001-948981-688 о наличии залога в отношении указанного транспортного средства в пользу залогодержателя ПАО «Быстробанк», 14.03.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО «Быстробанк» с просьбой о снятии залога с автотранспортного средства Шевроле Круз, 2011 г.в., г/н <***>. В ответе на запрос от 14.03.2023 г. ПАО «Быстробанк» сообщил, что после реализации залогового автотранспортного средства в банк поступили денежные средства в размере 168 516,81 руб., в то время как имущество реализовано на сумму 324 255,00 руб. Для снятия залога с автотранспортного средства необходимо поступление в банк недостающей суммы в размере 155 738,19 руб.. Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в нарушение п.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворены не в полном объеме. Поступившие от реализации имущества денежные средства были направлены и иным лицам. 29 марта 2023г. ФИО1 обратился с претензией в адрес УФССП России по Тюменской области о нарушении его прав должностными лицами РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области. 30.03.2023г. был дан ответ о перенаправлении претензии в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России для рассмотрения по существу. Ответа на претензию не поступило и 01.06.2023 года заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области был выдан ФИО1 ответ на его претензию, который ошибочно направили в адрес должника по исполнительному производству №134520/ 19/72006-ИП ФИО5. Полученный ответ не содержит в себе ответы на поставленные заявителем в претензии вопросы, дан формально. Так же, указанный ответ не соответствует логическому пониманию ситуации. Приложенные документы отсутствовали. Согласно перечня документов, приложенных к ответу, имущество было передано взыскателю как нереализованное, что не соответствует действительности. Права и законные интересы ФИО1 грубо нарушены незаконными действиями должностными лицами РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 в связи с рассмотрением претензии ФИО1 от 29.03.2023 г.. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области по распределению денежных средств поступивших после реализации имущества должника ФИО5 на публичных торгах в рамках исполнительного производства №134520/19/72006-ИП от 02.09.2019 г.. Обязать должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области восстановить нарушенные права ФИО1 посредством перечисления денежных средств, поступивших после реализации залогового имущества в адрес ПАО «Быстробанк» в соответствии с требованиями п.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 05.07.2023г. в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (должник). Определением суда от 14.07.2023г. в качестве административного соответчика привлечен начальник РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представили, явка обязательной не признавалась.

Представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что представленные материалы исполнительного производства не заверены и не подписаны надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в целом действия приставов незаконны. ФИО5 действительно были возвращены денежные средства в размере 120476,77 руб..

Представители административных ответчиков УФССП по Тюменской области, старший судебный пристав исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 и ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела и исполнительного производства, что 02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №023464819 от 25.10.2018г., выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу №2а-4606/2018 возбуждено исполнительное производство №134520/19/72006-ИП в отношении ФИО5. Предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) взыскать проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25 % годовых, начиная с 26.10.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 20.12.2024 г.. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Круз, №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. (лд.50-51).

Вместе с тем, согласно решения Калининского районного суда г.Тюмени от 25.10.2018г., вступившего в законную силу 27.11.2018г. и выданного на его основании исполнительного листа ФС №023464819 от 25.10.2018г. принято решение: Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2017 г. в размере 515.067 руб. 52 коп. – основного долга, 55.837 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2017 по 25.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.877 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25 % годовых, начиная с 26.10.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 20.12.2024 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Круз, VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов. (лд.47-49).

Решение вступило в законную силу 27.11.2018г., установленные в нем обстоятельства в силу ст.64 КАС РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что фактически при возбуждении исполнительного производства предмет исполнения был определен судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени не полностью, а именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02 сентября 2019г. не указано о взыскании основного долга 515067,2 руб. и процентов за пользование кредитом с 26.12.2017г. по 25.10.2018г. – 55837,87 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14877,80 руб..

В последующем 02 марта 2023 года в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были внесены исправления в части суммы основного долга указана сумма - 871877,06 руб. (лд.85).

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 подтверждается материалами исполнительного производства, а также не оспаривается сторонами.

01 сентября 2021 года судебным приставом–исполнителем был арестован автомобиль ФИО5 - Шевроле Круз, VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, указана предварительная стоимость транспортного средства 400000 руб. и указано о необходимости проведения оценки. (лд.64-66,67).

24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №722/326 о 24.05.2022г. об оценке арестованного имущества указанного транспортного средства, стоимость по оценке составляет 377700 руб. (лд.75).

14 июня 2022 года арестованное имущество было передано на торги. 18 августа 2022г. цена имущества, преданного на торги была снижена на 15%. (лд.78).

29 сентября 2022 года нереализованное имущество должника - Шевроле Круз, №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> было передано взыскателю ПАО «Быстробанк». (лд.81).

В последующем 31 января 2023 года на основании поручения МТУ Росимущества, постановления о передаче на торги, Протокола №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 20.01.2023 и протокола №2 заседания комиссии об определении победителя торгов проведенных ООО «Перспектива», договора купли продажи от 31.01.2023г. и акта приема-передачи имущества от 31.01.2023г. собственником залогового транспортного средства Шевроле Круз, №, 2011 года выпуска, стал ФИО1. Общая стоимость имущества составила 324255,00 руб., что не оспаривается сторонами. (п.2.1 Договора). (лд.131-134).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Пунктом 1 части 3 статьи 110 этого же закона предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь для удовлетворения в полном объеме требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно справке о движении денежных средств на 03.07.2023г. с ФИО5 в рамках исполнительного производства №134520/19/72006-ИП было взыскано 464251,69 руб. из которых перечислено взыскателю 339154,04 руб., 41004,82 руб. – перечислено исполнительского сбора, 960 руб.00 – расходы в бюджет и возвращено должнику 120 474,77 руб. (лд.119-127). Факт возврата денежных средств должнику заинтересованным лицом ФИО5 не оспаривается и подтверждается её представителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответа ПАО «Быстробанк» в адрес ФИО1 от 14.03.2023г. залоговый автомобиль был реализован за 324255 руб. из которых взыскателю ПАО «Быстробанк» было перечислено 168516,81 руб., в связи с чем, для снятия залога необходима недостающая сумма 155738,19 руб.. Остаток долга ФИО5 на 14.03.2023г. составляет 271554,28 руб. (лд.129).

В адрес должника ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 120476,77 руб., что следует из ответа РОСП КАО по г.Тюмени от 05.04.2023г. (лд.135-136).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ПАО «Быстробанк» имел преимущественное право на получение удовлетворения своих требований из средств, вырученных от продажи автомобиля, учитывая изначальную ошибку, допущенную судебным приставом – исполнителем при возбуждении исполнительного производства в указании предмета взыскания, которая была исправлена фактически после реализации залогового имущества и возврата денежных средств должнику, оснований для возврата денежных средств ФИО5 у судебного пристава исполнителя не имелось в ввиду того, что задолженность по исполнительному производству не погашена. В связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств от залогового имущества не в полном объеме от суммы реализованного имущества являются незаконными.

Относительно требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения претензии ФИО8 суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 указанной статьи).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 по существу не рассмотрено судебным приставом- исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, а именно не вынесено мотивированное постановление об удовлетворении, в том числе частичном или об отказе в удовлетворении ходатайства, об отказе в рассмотрении ходатайства, копия постановления не направлена в адрес ФИО1.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена такая совокупность.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванного федерального закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом установлена совокупность условий, указанных в ч.9 ст.226, подпункте 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем перечисления денежных средств, поступивших после реализации залогового имущества в адрес ПАО «Быстробанк» в соответствии с требованиями п.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.12,30,112,121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 62, 112, 175-180, 218, 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, УФССП по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 в связи с рассмотрением претензии ФИО1 от 29.03.2023г., не в соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области по распределению денежных средств поступивших после реализации имущества должника ФИО5 на публичных торгах в рамках исполнительного производства №134520/19/72006-ИП от 02.09.2019 г..

Обязать должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области восстановить нарушенные права ФИО4 посредством перечисления денежных средств, поступивших после реализации залогового имущества в адрес ПАО «Быстробанк» в соответствии с требованиями п.4 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах административного дела №а-4769/2023.

Судья С.А.Бойева