УИД: 78RS0006-01-2022-004701-23

Дело №2-5025/2022 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт» об исключении из реестра должников, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Филберт» и просил исключить ФИО1 из реестра должников, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате кредитного отчета в размере 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2021г. ООО «Филберт» по телефону уведомило истца об уступке прав требований по договору, заключенному между ООО «Филберт» и ООО «Консалт ЛТД», в соответствии с которым обществу перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от 24.10.2008г. (кредит на сумму 300 000 руб.) в размере 437 693 руб. По утверждению истца, кредит в размере 300 000 руб. погашен перед кредитной организацией АО «Райффайзенбанк», задолженности не имеется. Истец обратился в ООО «Филберт» с заявлением о предоставлении документов, на основании которых к обществу перешло право требования суммы долга. В ответ на обращение истца ООО «Филберт» предоставило истцу следующие документы: уведомление о состоявшейся уступке права требования, справка о поступлении денежных средств от 24.03.2022г., договор уступки права требования, акт приема-передачи. Однако, указанные документы вызывают у истца сомнения в их подлинности и достоверности. Истцом был запрошен кредитный отчет, согласно которому по состоянию на 18.05.2022г. объем просроченной задолженности перед ООО «Филберт» составляет 437 693 руб. Истец понес расходы по оплате кредитного отчета, которые составили 590 руб.

Поскольку представленные новым кредитором документы о задолженности являются ненадлежащим доказательством, истец полагал, что документов достоверно подтверждающих непогашенную задолженность не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для погашения ФИО1 задолженности перед ООО «Филберт». Однако, в результате незаконных действий ООО «Филберт» кредитная история истца испорчена, ему неоднократно было отказано в выдаче заемных денежных средств, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 385, 196, 198, 151 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в суд не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «Консалт ЛТД», АО «ОКБ» в суд не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как указано в абзаце 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а сторонами не оспаривается, 24.10.2008г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлены заемные денежные средства в размере 300 000 руб. 29.04.2010г. АО «Райффайзенбанк» уступило право требования кредитной задолженности ООО «Консалт ЛТД» на основании договора цессии № 2904/10, общая сумма долга составила 630 693,14 руб. 20.11.2021г. ООО «Консалт ЛТД» уступило ООО «Филберт» право требования кредитной задолженности ФИО1 на основании договора цессии № 2, общая сумма долга составила 437 693,14 руб., о чем ООО «Филберт» уведомило ФИО1, что не оспаривалось истцом. 04.03.2022г. ООО «Филберт» повторно уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и предложило должнику погасить задолженность в размере 437 693,14 руб. в срок до 25.03.2022г. В указанном уведомлении имеется детализация по структуре задолженности (л.д. 51).

Истец, получив первое уведомление от ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования, направил в ООО «Филберт» заявление о предоставлении документов, на основании которых к обществу перешло право требования суммы долга. В ответ на обращение истца ООО «Филберт» предоставило истцу следующие документы: уведомление о состоявшейся уступке права требования, справка о поступлении денежных средств от 24.03.2022г., договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, акт приема-передачи базы данных.

Как указывает истец, выше указанные документы вызывают у истца сомнения в их подлинности и достоверности. Истец полагал данные документы ненадлежащим доказательством. Кроме того, не представлен расчет задолженности.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что выше указанные документы не является подлинными и достоверными.

Судом направлялись запросы в ООО «Филберт» о предоставлении документов, на основании которых к обществу перешло право требования суммы долга ФИО1, а также о предоставлении справки о размере суммы долга, однако ответы на запросы суду ответчиком предоставлены не были (л.д. 66, 81).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы, а именно: справка о поступлении денежных средств от 24.03.2022г., договор уступки права требования (цессии) №2 от 20.11.2021г., заключенный между ООО «Консалт ЛТД» и ООО «Филберт», акт приема-передачи уступаемых прав требований (приложение №1 к договору №2 от 20.11.2021г.), повторное уведомление от 04.03.2022г. о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30, 41-46, 47, 51) у суда сомнений в подлинности и достоверности не вызывают, суд полагает указанные документы достоверно подтверждают состоявшийся переход права требования кредитной задолженности ФИО1 от ООО «Консалт ЛТД» к ООО «Филберт», поскольку указанные документы подписаны генеральным директором Общества, имеют печать, прошиты и заверены надлежащим образом. Также, в повторном уведомлении представлена детализация суммы долга (л.д. 51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника ФИО1

Довод истца о том, что задолженность была погашена перед АО «Райффайзенбанк», суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения ФИО1 из реестра должников.

Довод истца о том, что в результате действий ООО «Филберт» была испорчена кредитная история истца, поскольку ему было отказано в выдаче заемных денежных средств различными кредитными организациями, суд полагает также несостоятельным, так как данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в обоснование указанного довода истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что права истца действиями ответчика не нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных расходов по оплате кредитного отчета в сумме 590 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что срок исковой давности по кредитным долгам, установленный в три года, истек.

Суд полагает данный довод истца ошибочным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, основания прекращения обязательств предусмотрены Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачёт (статья 410). Зачёт при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414). Прощение долга (статья 415) невозможность исполнения (статья 416). Акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Исходя из буквального толкования приведенных норм, суд полагает, что пропуск кредитором срока исковой давности в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, иными законами и правовыми актами, а также кредитным договором, основанием для прекращения обязательств по договору не является.

Гражданское законодательство Российской Федерации связывает возможность применения судом срока исковой давности по заявлению должника с обращением кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Филберт» обращалось к истцу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2008г.

Суд считает, что требования истца направлены на отказ от исполнения договора, в то время как у него имеется непогашенная задолженность по нему, что фактически представляет собой злоупотребление правом.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» об исключении из реестра должников, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2022 года.