УИД 77RS0028-02-2025-005094-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/2025 по иску фио Евгеньевичам к Обществу с ограниченной ответственностью «Градд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Градд» о возмещении причиненного материального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 25.12.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля “марка автомобиля поло”, государственный регистрационный знак ЕР933СР159, принадлежащего истцу и автомобиля “марка автомобиля поло”, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которое принадлежит ООО «Градд». Согласно материалам проверки ГИБДД, виновником происшествия является водитель автомобиля “марка автомобиля поло”, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марки “марка автомобиля поло”, государственный регистрационный знак ЕР933СР159, причинены механические повреждения. По результату обращения истца в страховую компанию “АльфаСтрахование” в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность водителя-виновника ДТП не была застрахована. Поскольку собственником автомобиля “марка автомобиля поло”, регистрационный знак ТС, является ООО «Градд» истец полагает, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. В результате обращения истца к ИП фио с целью установления объема причиненного ущерба – экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет сумма
На основании изложенных доводов, с учетом уточнениях исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Градд» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик ООО «Градд» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.
Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «Альтерего» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о слушании дела, позиции относительно заявленных требований не представило.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.12.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля “марка автомобиля поло”, государственный регистрационный знак ЕР933СР159, принадлежащего истцу и автомобиля “марка автомобиля поло”, регистрационный знак ТС, которое принадлежит на праве собственности ООО «Градд», под управлением фио
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю “марка автомобиля поло”, государственный регистрационный знак ЕР933СР159.
ФИО1 является собственником автомобиля “марка автомобиля поло”, государственный регистрационный знак ЕР933СР159.
Ответственность владельца застрахована в адрес. В ответ на обращение истца по факту причинения ущерба его автомобилю страховщиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № 19-02/25-02, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “марка автомобиля поло”, государственный регистрационный знак ЕР933СР159, составляет сумма
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 г., повреждения автомобилю марки “марка автомобиля поло”, государственный регистрационный знак ЕР933СР159, причинены в результате столкновения с автомобилем марки “марка автомобиля поло”, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Истец, заявляя о возмещении ущерба, указывает, что ответственность за него несет собственник источника повышенной опасности, которым причинен вред его имуществу.
Ответчик, возражая по существу исковых требований, указывает, что фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ООО «Альтерего», в обоснование чего представил договор аренды транспортного средств № ВС34399 от 09.12.2024 г., заключенный между ООО «Градд» и ООО «Альтерего», согласно условиям которого, данный автомобиль был предоставлен во временное владение и пользование, в указанную же дату по акту приема-передачи автомобиль “марка автомобиля поло”, регистрационный знак ТС, передан ООО «Альтерего».
Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, из вышеприведенных положений закона, разъяснений по их применению и условий заключенного между ответчиком ООО «Градд» и ООО «Альтерего» договора аренды следует, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации арендованного транспортного средства третьим лицам, несет арендатор, заключивший договор аренды транспортного средства без экипажа.
Наличие договора аренды, а также представленные ООО «Градд», доказательства того, что ООО «Альтерего» производилась оплата за аренду автомобиля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, свидетельствует о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки “Фольцваген поло”, регистрационный знак ТС, являлось ООО «Альтерего».
Также из материалов дела следует, что фио на момент ДТП использовал автомобиль по заданию ООО «Альтерего», в его интересах и под его контролем, с целью перевозки пассажиров такси и состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтерего», что подтверждается путевым листом от 25.12.2024 г., приказом о приеме на работу от 18.12.2024 г. и трудовым договором от 18.12.2024 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Градд», помимо лизинга автомобилей, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на запрос суда в момент ДТП автомобиль “марка автомобиля поло” регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Градд», был зарегистрирован в качестве такси. По состоянию на дату ДТП региональный реестр перевозчиков легковым такси адрес содержит номер записи 000490-2, содержащий сведения о перевозчике: ООО «ГРАДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата внесения указанной записи в региональный реестр перевозчиков легковым такси 01.09.2023, дата окончания срока действия разрешения 12.04.2028, статус «Действующий» и номера записей в региональном реестре легковых такси адрес, содержащие сведения о легковых такси, используемых перевозчиком легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в том числе номер записи 033726-1.
Тот факт, что разрешение на использование транспортного средства в качестве такси было выдано на ООО «Градд», не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору и не ограничивал право ООО «Альтерего» привлекать своего работника фио к осуществлению перевозок пассажиров.
Оснований не доверять представленным доказательствам ответчика у суда не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что на момент ДТП ООО «Альтерего» владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях (на праве аренды), обязанность возмещения вреда в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена на ООО «Градд».
Представителем ответчика заявлено, что ООО «Градд» является ненадлежащим ответчиком.
В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец о замене ненадлежащего ответчика, не ходатайствовал.
По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.
Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.
В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Градд» является ненадлежащим ответчиком и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Градд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Градд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.
Судья Заборовская С.И.