УИД 34RS0001-01-2022-000355-70 Дело № 13-687/2023 (2а-1517/2022)

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33а-8809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в лице начальника ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года административное исковое заявление прокурора Светлоярского района Волгоградской области, обратившегося в защиту интересов субъекта Российской федерации – Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании решения незаконным, признании недействительной и исключении записи ЕГРН, возложении обязанности удовлетворено. Признать незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – сооружение пруд-накопитель промостков, коллектор (ливневой), скважины – 4 штуки, с кадастровым номером 34:26:090201:10259 и прекращении права собственности ООО «Лукойл Волгоградэнерго» на данный объект. Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись от 1 июня 2020 года № 34:26:090201:10259-1 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости сооружение пруд-накопитель промостков, коллектор (ливневой), скважины – 4 штуки, с кадастровым номером 34:26:090201:10259. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области возложена обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные и исключенные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 34:26:090201:10259, а именно – запись от 13 декабря 2010 № 34-34-19/017/2010-407.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заинтересованного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) – без удовлетворения.

5 мая 2023 года представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области и государственного регистратора Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области судебных расходов в размере 5319,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО3 по поручению Управления принимала участие 16 февраля 2023 года в заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области понесены судебные расходы в виде командировочных (суточных) расходов в размере 300 рублей; транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом из г. Волгограда в г. Краснодар и обратно в размере 7408,30 рублей, расходов на проживание в размере 2930 рублей, общая сумма которых составила 10 638,30 рублей, при этом учитывая, что ФИО3 являлась представителем по двум судебным делам, судебные расходы инспекции по настоящему делу составили 5319 рублей, 15 копеек (10638, 30 : 2 = 5319,15 рублей).

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года заявление заинтересованного лица МИФНС России № 11 по Волгоградской области оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований МИФНС России № 11 по Волгоградской области, пришел к выводу, что Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не давало поручения МИФНС России № 11 по Волгоградской области представлять в суде кассационной инстанции свои интересы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления МИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России № 8 по Волгоградской области судебных расходов. Кроме того, в просительной части заявления МИФНС России № 11 по Волгоградской области ставит вопрос о взыскании с административного ответчика судебных расходов в пользу МИФНС России № 8 по Волгоградской области, которая не принимала участие при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, что также исключает возможность взыскания процессуальных издержек.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица МИФНС России № 11 по Волгоградской области в лице начальника ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование требований частной жалобы указывает на то, что представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО3 принимала участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по поручению Управления и на основании выданной ей доверенности как представитель Управления и как представитель МИФНС России № 11 по Волгоградской области, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указание в просительной части заявления о взыскании судебных расходов в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области вместе Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области является технической ошибкой, при этом Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области в соответствии с приказом УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2022 № 076 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Как следует из части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности, которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами административного дела подтверждено, что представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО3 принимала участие в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции - Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре 16 февраля 2023 года по поручению Управления, оформленного письмом от 09.02.2023 № 06-19/1/02797@, на основании доверенности Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.02.2023, а также приказа Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 09-кк от 06.02.2023, при этом ее фактическое процессуальное поведение как представителя Управления и Инспекции способствовало принятию кассационным судом данного судебного акта.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1517/2022 в суде кассационной инстанции Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области представила в суд копии документов: приказа № 09-кк от 6 февраля 2023 года о направлении ФИО3 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для участия в рассмотрении дела; служебного задания № 07 от 6 февраля 2023 года о направления в командировку ФИО3 для участия в судебном заседании о представлении интересов инспекции; доверенность Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 6 февраля 2023 года о представлении ФИО3 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции интересов Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области; электронного билета № 71181517208501 на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне от ст. Сарепта до ст. Краснодар-1 стоимостью 3690 рублей; справку по операции об оплате проезда; копию электронного билета № 71181517219830 на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне от ст. Краснодар -1 до ст. Сарепта стоимостью 3717 рублей; справку по операции об оплате проезда; лист заселения в гостиницу ИП ФИО4; кассовый чек по оплате проживания в гостинице в размере 2930 рублей; отчет № 0000-0000015 о расходах подотчетного лица от 20 февраля 2023 года.

Указанные доказательства подтверждают размер произведенных Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области судебных расходов за участие представителя заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО3 в рассмотрении настоящего дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре 16 февраля 2023 года.

В соответствии с главой 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание, при доказанности их несения возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании командировочных (суточных) расходов, транспортных расходов и расходов на проживание юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства РФ № 729 от 2 октября 2002 года «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ», размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей.

Представленные заинтересованным лицом Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области доказательства подтверждают как факт несения им судебных расходов, так и их связь с административным делом, рассмотренным с участием представителя налоговых органов Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не давало поручения МИФНС России № 11 по Волгоградской области представлять интересы Управления при рассмотрении настоящего дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем судья Волгоградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по указанным основаниям.

Кроме того, указание в просительной части заявления МИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании с административного ответчика судебных расходов в пользу МИФНС России № 8 по Волгоградской области с учетом приведенного в заявлении обоснования участия ФИО3 как представителя заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО3 в рассмотрении настоящего дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре 16 февраля 2023 года, подтвержденных имеющими в деле доказательствами, признается судом апелляционной инстанции как технической ошибкой (опиской), не опровергающей выводов суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания этих судебных расходов в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области в соответствии с приказом УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2022 № 076 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, что не исключает возмещение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 106 КАС РФ, общим критерием отнесения понесенных расходов к числу судебных издержек является признание их необходимыми, в частности - понесенными в необходимом размере.

Вопрос необходимости несения расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области сумм понесенных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает также оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, в связи с чем указанные расходы по проезду и проживанию соответствуют требованиям экономичности и категории комфортности.

Установив факт несения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области командировочных (суточных) расходов, транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО3 в рассмотрении настоящего дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре 16 февраля 2023 года по настоящему делу, считаю необходимым взыскать данные расходы с административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области. исходя из критериев разумности, соразмерности, необходимости их несения, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а ее требования – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления МИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов отменить и вынести новое определение.

Взыскать с Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1517/2022 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, в размере 5319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей 15 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов