Судья Курышова Т.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО48

судей Каревой А.А., Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

защитника ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленный данным органом день, не меняя места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения - заключение под стражу отменена. ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО48, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО Клиника «Медклуб», расположенном по адресу: <адрес> А, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором, просит его отменить, как незаконный, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что не установлена причинно-следственная связь, так как клиент умер в результате хронического заболевания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что оказывалось лечение ожирения. Три независимых эксперта пришли к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью потерпевшего. Полагает, что выводы СМЭ № не аргументированы, в ней не указаны методы и методики, на основании которых эксперты пришли к выводам, при этом комиссия экспертов вышла за пределы своей компетенции, разрешив вопросы правоприменения, в связи с чем указанная экспертиза является недопустимым доказательством. В приговоре отсутствует вывод о том, что ее действия явились необходимым условием для смерти потерпевшего ФИО2 Не дана судом оценка ее доводам. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как не содержит указания о взаимосвязи между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, не указано из каких факторов складываются ее общественно- опасные действия. Практически все дефекты указаны в форме бездействия. Один из дефектов звучит так, что она применяла методики лечения морбидного ожирения, которые не соответствуют Приказу Минздрава № н, однако не расписан способ применения этой методики, при том, что ФИО50 никогда не констатировалось морбидное ожирение. Договор между ФИО2 и «Медклубом» заключался не на лечение ожирения. По мнению следствия, она выполнила объективную сторону преступления, назначив ФИО50 рекомендации из 15 пунктов. Каких-либо действий кроме разработки и назначения пациенту указанных рекомендаций в обвинении не инкриминируется. Также в обвинительном заключении не указано, какие пункты были выполнены, а какие нет. Если дефект – это неверный план лечения, то этого достаточно. Указание на то, что рекомендации не соответствуют ни одному из пациентов № н, 920 н, 899 н является голословным. В обвинении не приведен источник, откуда взяты указанные рекомендации. Взаимосвязь между смертью и сделанными ею рекомендациями не установлена. Период дачи рекомендаций в обвинении указан вплоть до наступления смерти ФИО50, что является по ее мнению взаимоисключающими обстоятельствами, то есть в обвинительном заключении не указано время и способ совершения преступления. В обвинительном заключении не утверждается опасность сделанных ею рекомендаций. Все дефекты сводятся к не проведению диагностически мероприятий по выявлению сопутствующих патологий, осуществления динамического контроля коррекции базовой терапии сердечно – сосудистой системы у ФИО50, но не указывается, в связи с чем, это лечение от сердечно – сосудистых заболеваний должна была проводить она, так как сам ФИО50 за таким лечением в «Медклуб» не обращался. В обвинительном заключении не установлена субъективная сторона преступления, по форме вины умысел или неосторожность. Указание в обвинительном заключении о том, что ФИО50 и ООО «Медклуб» заключили договор № по лечению ожирения опровергается постановлением Фрунзенского суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, из которого следует, что договор был заключен на оказание платных медицинских услуг, а сама копия договора приобщенная судом, является нечитаемой.

Вывод суда об отсутствии специальных познаний у ФИО49 в областях «Эндокринологии» и «Диетологии» опровергнут в судебном следствии путем предоставления и приобщения судом документов об образовании в указанных отраслях медицины, копии трудовой книжки, отражающей, что ФИО1 являлась преподавателем кафедры «Эндокринологии» Государственного Института Усовершенствования врачей <адрес>», характеристики из указанного учреждения за подписью ректора института, профессора ФИО12, чем подтверждено, что она имеет не только специальные познания в этих областях медицины, но и научную степень кандидата медицинских наук. Вместе с тем, суд не принял во внимание установленные обстоятельства. Суд подробно аргументирует тем, что у потерпевшей нет оснований для оговора врача. При этом не отражает такой важный факт, как наличие в материалах дела иска на 6000000 руб. в качестве моральной компенсации. Во время прений она заявила на аудио-протокол о том, что ей достоверно известно от следователя Понадченко о том, что потерпевшая получила неофициально сумму в размере 4000000 руб. от руководителя клиники, так как следователь ФИО5, является ее подругой, а именно она вела дело в отношении руководителя клиники «Медклуб» ФИО6 по ст.159 УК РФ и после вынесения постановления Фрунзенским судом по уголовному делу в отношении руководителя клиники ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту смерти ФИО50, иск потерпевшая забрала. Исходя из этих фактов допустимо подозревать, что у потерпевшей были основания для оговора врача, тем более, что в деле имеется достаточно фактов, говорящих в пользу того, что как она сама, так и ее муж - ФИО50 скрывали от медиков наличие у него заболевания сердца, которые лишали бы его возможности работать на судах в море. Именно в рамках лицензии и описанных видов деятельности Клиникой «Медклуб» оказаны услуги ФИО50: косметологические массажи тела; вакуумный массаж тела; консультации по здоровому питанию и здоровому образу жизни. Оказанные услуги не соответствуют стандартам лечения ожирения, потому что таковыми не являлись, это были услуги по коррекции эстетических недостатков фигуры, а не по лечению ожирения. Суд сослался на должностные обязанности косметолога «Клиники Медклуб», которые не представлены в материалах дела. Перечисленые судом функции, такие как укутывание парафином рук, макияж, завивка ресниц, и т.д. относится к бытовым услугам мастера салона красоты. Касаемо лимфодренажа тела и лица - эта процедура входит в перечень косметика - специалиста со средним медицинским образованием. Касаемо должностной инструкции «врача-косметолога», специалиста с высшим медицинским образованием ООО «Клиники «Медклуб», следует отметить, что следствием этот документ не изымался, судом не изучался. Данная позиция суда указывает на поверхностное разбирательство, доказывает, что за два года судебного следствия суд не разобрался с вопросом, что именно входит в раздел медицины «терапевтическая косметология», в рамках которого ФИО50 были оказаны услуги. Не разобрался суд в вопросе, что работа врача - косметолога с локальными жировыми отложениями и подкожно - жировой клетчаткой, не относится к вопросам «лечения ожирения». Это разные отрасли медицины, их нельзя путать. Суд не исследовал «Положение о косметологии 2012г», в рамках которого она действовала, как врач – косметолог. Суд механически, не углубляясь в дело, переписал из обвинительного заключения все законодательные акты и закон о том, что входит в раздел «Эндокринология», лечение ожирение, что входит в раздел «Диетология». При этом суд не изучил правовую базу «Положение о проведении медицинского освидетельствования и профилактических осмотрах», Ст. 46 ФЗ- 323., «Положение об обязательном медицинском освидетельствовании плавсостава». Совершенно не изучил Заключение ГКБ Находка от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в единственном оригинале официального медицинского документа «Личная медицинская книжка», форма утверждена Минздравом РФ, которое приобщено к вещественным доказательствам.

Суд не приводит в приговоре ни одного документа о диагностике и лечении кардиологических заболеваний, несмотря на то, что 5-тью судебно - медицинскими экспертизами доказано, что умер ФИО50 от хронического заболевания сердца - ишемической кардиомиопатии, в результате которой, наступила остановка сердца (естественная причина смерти, как результат длительной болезни о которой умалчивал пациент ввиду трудовой деятельности, для которой необходимо ежегодное медицинское освидетельствование) что доказано «актом вскрытия трупа». Суд 90% текста в Приговоре посвятил анализу правильности «Лечения ожирения», эндокринному заболеванию, которое не подтверждено ни клинически, ни актом вскрытия трупа. Эндокринные органы трупа ФИО50 не имеют патологии по данным вскрытия. При работе с жировыми отложениями, врач -косметолог не изучает уровень гормонов в крови, эндокринный статус; не использует гормональные препараты, как это делает врач - эндокринолог, который проводит ряд исследований для определения вида ожирения, и непосредственно лечит ожирение, чаще используя гормональные препараты. Ничего подобного она не производила, как и не оказывала услуг по лечению ожирения ФИО50. Выводы суда в отношении причинения тяжкого вреда, лишен всяческой аргументации, анализа. Определения степени тяжести вреда не проводилось ни одной экспертизой. Судом не представлено в приговоре доказательств и квалифицирующих признаков, по которым действия врача - косметолога, характеризуются им как «услуга по лечению ожирения». Суд вынес приговор врачу — косметологу в отсутствии сертификатов по специальностям «Эндокринология» и «Диетология», которые не относятся к существу оказанных услуг клиенту. Оказанные врачом-косметологом косметологические услуги, судом подменяются понятием: «оказание медицинских услуг по лечению ожирения, по специальностям «Эндокринология», «Диетология»». Суд не исключил из числа доказательств документы, в которые сотрудники следствия, внесли ложные реквизиты, существенно повлиявшие на незаконное осуждение врача – косметолога, а именно: медицинская карта клиента № из ООО «Клиники «Медклуб», а медицинская карта клиента № из Поликлиники № <адрес> отсутствует в деле. Не отражено и не сопоставлено описание внешних признаков состояния тела умершего из Акта вскрытия трупа с обвинением в адрес врача, о том, что ему, якобы, были введены различные препараты; Достоверно известно, согласно СМЭ трупа, что на теле было одно отверстие - след от инъекции в локтевом сгибе на правой руке умершего (от введения препаратов сотрудниками Выводы экспертиз об отсутствии прямой причинно- следственной связи между дефектами и наступлением смерти ФИО2 подтверждают отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ. Установленные экспертами дефекты относятся к категории бездействия и не могут рассматриваться как вред причиненный здоровью человека, т.к. под причинением вреда здоровью человека законодателем изначально заложено действие. Соответственно бездействие не может рассматриваться как вред, причинённый здоровью человека. Полагает, что нарушено ее право на защиту, поскольку умышленное удерживание ее в статусе свидетеля, несмотря на то, что практически все вопросы судебно-медицинским экспертам были заданы следствием в отношении действий ФИО49, что доказывает, что она на тот момент фактически была в статусе подозреваемой; незаконное прекращение судебного следствия и непредоставление возможности стороне защиты огласить мнение медицинских специалистов, несмотря на то, что они были заявлены в обвинительном заключении, а так же заявление на протокол судебного заседания о том, что сторона Защиты, категорические против окончания судебного следствия, так как ее тем самым полностью лишили возможности представить доказательства своей невиновности; при этом, в приговоре полностью отсутствует анализ документа «мнение специалистов», на 80 листах, которое приобщено судом к материалам дела и полностью опровергает мнение экспертов СМЭ №. Не вызвав в суд специалистов и свидетелей по спискам, представленным сторонами и указанных в обвинительном заключении, суд нарушил требования и положения УПК РФ, направленые на обеспечение равенства прав и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Судом первой инстанции было отказано стороне защиты в обеспечении явки в судебное заседание экспертов, о вызове которых она и защитники ходатайствовали при подписании протокола ст.217 УПК РФ. На показаниях данных экспертов намеревалась строить свою защиту, так как именно эти эксперты единогласно заявляли об отсутствии причинной связи между её действиями и смертью ФИО2 Данные эксперты пришли к однозначному выводу о том, что смерть ФИО50 наступила от имеющегося у него заболевания. Данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключало возможность вынесения приговора судом, который постановлен при неустановлении всех признаков преступления и обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, с процессуальными нарушениями, с грубым нарушением судом его права на защиту.

В ходе судебного следствия она и защитники неоднократно заявляли о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено и утверждено за пределами сроков предварительного следствия и такие следственные действия, как предъявление обвинения в окончательном варианте, заключение комиссии экспертов № также выполнены за пределами процессуальных сроков, в связи с чем, заявлялись обоснованные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и принятия решения по делу. Однако, суд принял необоснованное решение об отказе в его удовлетворении. Следователи без поручения руководителя следственного органа, самостоятельно принимали решения о возобновлении и производстве предварительного следствия по уголовному делу и принятии его к своему производству после приостановления. Из постановлений о возобновлении следует, что никому из следователей, их выносивших, руководитель следственного подразделения производство предварительного следствия не поручал. Кроме того, резолютивная часть каждого из таких постановлений о возобновлении не содержит в себе указание на п.1 ч.1 ст.211 УК РФ и ч.1 ст.156 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено и утверждено за пределами 12- месячного срока, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ сторона обвинения незаконно восполняя предварительное следствие, предоставила в суд якобы оригиналы постановлений о поручении и возобновлении предварительного следствия следователям СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которым никто из руководителей следственного подразделения не поручал возобновлять предварительное следствие. При этом в судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что данные постановления хранились в оригиналах, в неких «наблюдательных» делах в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК. Руководитель следственного подразделения производил следственные действия вне предварительного следствия по уголовному делу и никто: ни ФИО1, ни её защита, ни сами следователи не могли знать о том, что руководитель следственного подразделения выполняет указанные следственные действия, ведь оригиналы постановлений (как и надлежащим образом заверенные копии) в материалах дела отсутствовали. Отсутствие в материалах уголовного дела постановлений о возобновлении предварительного следствия, уже нарушило право обвиняемой на защиту, поскольку она вправе была ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, подтверждающими законность выполнения следственных действий в том числе, но она впервые обозревала данные документы, в ходе судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО17 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО18 – ФИО11 считает приговор законным и обоснованным, просит изменить в части назначенного наказания, определить наказание, связанное с лишением свободы. Просит учесть личность ФИО1 поведение во время судебного заседания, постоянными оскорблениями, высказываемыми в адрес потерпевшей стороны, ее семьи и покойного мужа, в также то, что до настоящего времени вину она не признала и не раскаялась в содеянном.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию; в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки утверждениям осужденной и его защитника, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть человека, установлена и подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО18, из которых следует, что ее муж ФИО2, обратился в клинику «Медклуб», к доктору ФИО1 с проблемой повышенного веса. ФИО1 рассказала о программе «детокс», куда входит массаж, питье соды и введение ее внутривенно. Она также предложила прайм-тест, сдать кровь на переносимость продуктов питания, и сделать гемотест (проверка состояние крови). Потом сказали делать эмпидарнсэмитрию (наличие жидкости в клетках, количество белков, жиров и углеводов). Далее ФИО1 сказала мужу, чтобы он бросил пить и курить. ДД.ММ.ГГГГ, он сдал прайм тест, прошел осмотр. 07.12.20215 муж начал лечение. С его слов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 ему ставила соду, кавинтон внутривенно и что ему стало плохо во время капельниц. Он сказал об этом ФИО49, тогда она поменяла что-то, и все прошло. ДД.ММ.ГГГГ муж сказал, что ФИО49 назначила голод. То есть капельница, сода и голод. В период лечения мужа, она видела на его спине и в области живота точечные кровоизлияния от кровопускания. Муж чувствовал легкость, снижение веса. Потом муж начал жаловаться на то, что он «уходит» во время капельниц. ДД.ММ.ГГГГ, это пятый день голода, в 15 часов муж пошел на массаж к ФИО47, а в 16 часов шел к ФИО49. В 13 часов 00 минут этого же дня муж позвонил ей, сказал, что он себя отлично чувствует, потом позвонил сыну сказал то же самое. В 16 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и сказала, что муж умер. После она обратились в Росздравнадзор, который провел независимую проверку. Она полагает, что смерть ее супруга наступила в результате действий ФИО1, связанных с неправильным назначением лечения и проведением процедур.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он в составе бригады СМП приехал на вызов в частную клинику «Медклуб», где скончался мужчина. Они провели реанимацию, и констатировали биологическую смерть. Со слов врача клиники «Медклуб», больной пришел на сеанс массажа около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, лег на стол, через несколько минут, после начала приготовления к массажу, больной пожаловался на плохое самочувствие, прилег на стол и сказал: «он улетает», потерял сознание, перестал дышать, после чего вызвали СМП. Клинику «Медклуб» пациент посещал со ДД.ММ.ГГГГ, отмечал подъем давления до 180/100 мм рт.ст., жаловался на лишний вес. В 17 часов 42 минуты зафиксирована биологическая смерть. Предварительная причина смерти: острая сердечная недостаточность.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что юридическое лицо - ООО Клиника «Медклуб» (ОГРН <***>) осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, впервые выданной Управлением Росздравнадзора по <адрес>. Ей известно, что в марте 2016 года Управлением Росздравнадзора по <адрес> проведена проверка деятельности ООО Клиника «Медклуб», результаты который переданы в департамент здравоохранения для составления протокола об административном правонарушении, в связи с нарушением требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ООО Клиника «Медклуб» при осуществлении медицинской деятельности по адресу: <адрес> «а»: выполнение работ по эндокринологии и диетологии при отсутствии данного вида работ в лицензии; отсутствие обязательных сертификатов у специалистов, а именно: у врача-косметолога ФИО1 отсутствовал сертификат по косметологии, у массажиста ФИО21 сертификат по медицинскому массажу, у косметолога ФИО22 сертификат по косметологии;- нарушение порядка оказания медицинской помощи по профилю косметология (грубое нарушение); не организован и не осуществлялся внутренний контроль качества медицинской деятельности (грубое нарушение). На основании данных проверки специалистом департамента здравоохранения по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по факту нарушения ООО Клиника «Медклуб» требований лицензии при осуществлении деятельности, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, по факту грубого нарушения ООО Клиника «Медклуб» требований лицензии. Указанные протоколы переданы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>, по результатам рассмотрения судом принято решение о привлечении ООО Клиника «Медклуб» к административной ответственность по ч.3 ст.14.1 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Нарушения, допущенные ООО Клиника «Медклуб» создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, соответственно не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья человека.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работал в «Медклубе» массажистом. ФИО1 в клинике занимала должность врача, она назначала пациентам необходимое лечение, проводила различные процедуры. ДД.ММ.ГГГГ он сделал лимфо-дренажный массаж верхней части тела ФИО50, так как у него был сильный варикоз на ногах. После массажа пациент вышел в регистрацию, сходил покурил, и через час пошел к ФИО3 на процедуру. Через некоторое время ФИО51 зашла к нему в кабинет и сообщила, что его зовет ФИО3, он побежал в кабинет №. Пациент ФИО50 лежал на столе и не дышит. ФИО4 сказала, что он потерял сознание. Он крикнул, чтобы вызывали скорую, при этом ФИО1 уточнила, что нужна кардиологическая бригада, и они с ФИО4 приступили к реанимационным мероприятиям: не прямой массаж сердца и искусственное дыхание. Далее приехала скорая на 35 минуте. Он уже тогда понял, что ФИО50 уже не спасти. Доктор пригласил их в кабинет для дачи показаний для скорой. Они все рассказали. ФИО49 занимала должность доктора. Ему известно со слов ФИО50, что он любит выпить и курил много. У ФИО50 был сильный варикоз, ему нельзя было ничего делать. Он ему лично при взвешивании сказал, что он моряк и прошел медицинскую комиссию и здоровый, пришел, чтобы скорректировать вес.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она работала управляющей клиники «Медклуб», которая оказывала косметологические услуги, согласно лицензии. Состояния здоровья пациента оценивается специалистами клиники только с его слов. Услуги медицинской помощи, диетологии клиника не оказывала. ФИО1 занимала должность врача косметолога. В обязанностях врача-косметолога ООО Клиника «Медклуб» выбор и назначение программ по снижению веса не предусмотрено, в том числе голодание и проведение пациенту инъекции препаратов «Кавинтон» + сода. Полагает, что врач-косметолог может лишь дать рекомендации по питанию и назначить проведение аппаратных процедур (LPG), ручных техник для снижения веса (массаж).

ФИО50 обратился в клинику с желанием похудеть. Какие процедуры проходил ФИО50, она не может ответить, его консультировала ФИО49. По обстоятельствам смерти ФИО50 ей известно, что ему стало плохо в кабинете ФИО49, ему проводили реанимационные мероприятия, вызвали скорую. В последующем стало известно, что у него хронические заболевания, которые привели к смерти. У ФИО49 закончился срок сертификата косметолога. Она должна была позже пройти курсы. В клинике «Медклуб» были лицензии на осуществление косметологической деятельности. Она знает, что у пациента ФИО50 была медицинская карта, согласие на обработку персональных данных и другие документы, которые были похищены при перевозке Арбатской в клинику на <адрес>. О состоянии здоровья ФИО50 ей известно, что у него была справка о том, что он здоров. ФИО49 оказывала ему услуги по косметологии. Лимфодренажный массаж и ЛПДЖ массаж проводили другие специалисты. Все процедуры были по рекомендации ФИО49. Медицинская карта пациента ФИО2 была похищена из автомобиля ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту проведена проверка отделом полиции №, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клинике на своем рабочем месте. Во второй половине дня, около 16 часов 30 минут, в кабинете ФИО1 пациенту стало плохо. Она прошла в холл, где находилась в ожидании прибытия бригады скорой медицинской помощи, которую вызвал администратор клиники. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи (реанимационная бригада). Затем врач СМП констатировал биологическую смерть ФИО2 ФИО1 пояснила, что хотела сделать ФИО2 баночный массаж, но как только она поставила несколько банок на живот, пациент сказала фразу: «я улетаю» и стал терять сознание. ФИО1 говорила ей, что ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением процедур, она измеряла артериальное давление ФИО2, давление было в норме, никаких жалоб на самочувствие пациент не высказывал. Со слов ФИО1 ей известно, что она проводила ФИО2 реанимационные мероприятия (искусственная вентиляция легких и непрямой массаж сердца), совместно с массажистом ФИО21 Также помощь им оказывала ФИО25 Ей известно, что сертификат по специальности «Косметология» у ФИО1 закончился в конце марта 2015 года. Но поскольку ФИО1 заверила руководство клиники, что уже проходит обучение и в ближайшее предоставит действующий сертификат, она была принята на работу.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он работает начальником <адрес>вого Патологоанатомического Бюро «ГБУЗ». К нему обратилась жена пострадавшего с просьбой дать оценку как специалиста причинам смерти пострадавшего, так же ему был предоставлен протокол медицинского исследования. Его мнение, как врача морфолога заключалось в том, что причина смерти явилось острая остановка сердца, причину острой остановки сердца он сказать не может. Насколько он помнит, в данном случае речь шла об остром инфаркте, не связанном с ареросклерозом, то есть он обусловлен какими-то другими заболеваниями. Какое заболевание здесь стало причиной этого острого инфаркта, он сказать не может, он может только рассуждать на эту тему. В результате скачка давления возможно развитие инфаркта. Падение артериального давления может быть вызвано чем угодно. Из-за неправильного назначения медикаментозного лечения, возможно падение давления у человека. Каждый препарат имеет свои противопоказания, поэтому, безусловно, нужно эти противопоказания изучить. В данном случае как раз условия к этому располагали, поскольку был атеросклероз, 60% обтурация сосудов. Он не обладает компетенцией устанавливать причинно-следственную связь между действиями сотрудников медицинского учреждения и смертью потерпевшего на основании данного им заключения, не может пояснить, могло ли способствовать развитию инфаркта миокарда принятия соды внутрь и внутривенное введение соды в организм человека. Отек головного мозга не может быть причиной ДВС синдрома. Отек головного мозга, как и отек легких это механизм умирания любого человека. Ему не предоставлялись заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и акт гистологического исследования. У потерпевшего была гипертоническая болезнь, признаки кардиомиопатии и у него был цирроз печени, если бы врач знал об этой патологии, то он должен был назначить соответствующую терапию. Визуально врач мог определить состояние пациента, диагноз можно поставить уже на первом посещении, общению с ним, по косвенным признакам. Все заболевания, в виде цирроза, почечной недостаточности могли развиваться годами и никак не проявляться, а у другого человека могут проявиться и через год, и через два, а конкретно временных рамок никто не даст. Острый инфаркт миокарда — это шок, который проявляется ДВС синдромом. В его заключении ДВС синдром, который не прозвучал в акте ФИО52 это академическое рассуждение. Он ставит под сомнение диагноз, который поставил эксперт ФИО52, так как в описи нет морфологии и ишемической кардиомиопатии и постинфаркта атеросклероза. Изменения в сердце развиваются длительно и за 6 месяцев с апреля по декабрь 2015 года они не могли развиться.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она является врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, которым проводилась проверка по обращению ФИО50 по факту смерти ФИО50. Была организована выездная внеочередная проверка ООО «Медклуб». Комиссия в составе 5 человек, из которых 4 были сотрудниками Росздравнадзора, а один – привлеченный эксперт, аттестованный Росздравнадзором, по профилю физиотерапевт. Сразу было установлено, что медицинская документация пациента ФИО50 отсутствует. При этом в медицинскую организацию заранее послано распоряжение, где был запрошен перечень необходимой документации для достижения цели проверки. От директора ФИО28 по этому факту получили информацию, что карты ряда пациентов, в том числе ФИО50, были переданы директору по рекламе Арбатской для их доставки по адресу ФИО53, 95 и во время транспортировки были похищены. Во время проверки проводился анализ имеющейся в наличии документации ООО «Медклуб», по факту подтверждения обращения ФИО50 в клинику «Медклуб», а именно: копия договора, копия журнала записи на прием, копия листа назначения. Согласно приложению к договору об оказании платных медицинских услуг ФИО50 проведены: «удаления новообразований», «снижение веса», «прайм-тест», «спа-процедуры», без разъяснения конкретных вмешательств. Платежные документы отсутствовали и в медицинской организации, и у заявителя. Согласно листам назначений и обращений в клинику «Медклуб» врачом-координатором назначена ФИО1 Пациенту проводились: импидансметрия, гемосканирование, щелочное питье, консультация по питанию, назначен голод, сокотерапия, висцеральная жиротерапия, хиро-терапия, вакуумное очищение крови, кислородная терапия, акупунктура, массаж общий, массаж лимфодренажный, LPG-терапия, теосульфат натрия внутрь, противогельминтные средства, внутривенные инъекции: антисладж, улучшение циркуляции, АДС-акупунктура, пластырь «Детокс» на стопы. Большинство формулировок вмешательств нельзя никак классифицировать как медицинские. Согласно записям в журнале на прием пациент ФИО50 обратился в клинику 7 декабря, лечащий врач – ФИО29 В этот день ему был проведен прайм-тест и диагностика. Следующее посещение – 13 декабря, тот же врач, далее – 11 декабря, 12 декабря – прием врача ФИО29 (Хиро + КАБ), 14 декабря – прием врача ФИО49 (хиротерапия) и LPG-терапия у ФИО47, 16 декабря – прием ФИО29 и LPG-терапия у ФИО47, 18 декабря – последний прием врача ФИО29 и массаж у ФИО47. К проверке была также представлена копия посмертного эпикриза ФИО50 от 20 декабря, составленная врачом ФИО29, подпись которой отсутствовала. Данный документ был подписан врачом-косметологом ФИО25 и медицинской сестрой Кульчицкой, которые присутствовали. Согласно записям посмертного эпикриза, ФИО50 проходил курс лечение от ожирения 3 степени, проводилась разгрузочная терапия. По результатам проверки было выявлено отсутствие приказа о приеме на работу врача-косметолога ФИО49, заключение с ней трудового договора, на проверку был представлен диплом ее по дермато-венерологии и косметологии. Сертификаты по данным специальностям проверке не представлены. Также выявлено, что у врача отсутствует специальная подготовка по эндокринологии и диетологии, кроме того, выяснилось, что у медицинской организации на тот момент также отсутствует лицензия на осуществление этих видов деятельности. Должностные инструкции сотрудников проверке не были представлены. В ходе проверки были выявлены множественные нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, Федерального закона №, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – лицензионные требования. Нарушения касались несоблюдения порядка по профилю, несоблюдения уровня профессиональной подготовки специалистов, отсутствие внутреннего контроля их деятельности, нарушение права граждан на качественную и безопасную медицинскую помощь. При диагнозе сформулированном в посмертном эпикризе – алиментарно-конституциональное ожирение 3 степени, пациент должен был наблюдаться у эндокринолога, с привлечением диетолога. Врач со специальностями «дермато-венеролог», «косметолог» не имеет право лечить заболевания эндокринной системы, ему нужна первичная подготовка. При проверке были предоставлены документы врача-косметолога ФИО49, диплом по косметологии был датирован 2004 годом, и сертификат о проверке в 2016. Что было дальше с профессиональной подготовкой врача, подтверждала ли она его каждые 5 лет, как это предусмотрено законодательством, они не знают. Хиротерапия не входила в перечень процедур, которые ООО «Медклуб» оказывала. По результатам проведенной проверки Росздравнадзор пришел к выводу, о том, что имели место нарушения требований законодательства при оказании медицинских услуг, и таких нарушений было выявлено множество. Деятельность ООО «Медклуб» это именно медицинская деятельность, так как ООО «Медклуб» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляет ее.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, в декабре 2015 он состоял в должности мед-брата в Центральной станции скорой медицинской помощи <адрес>, когда их вызвали в клинику ООО «Медклуб». Прибыв на вызов, они нашли мужчину без сознания. Врачом был произведен осмотр, установлен факт клинической смерти, после чего они с бригадой начали выполнять комплекс мероприятий по реанимации пациента. После проведения комплекса мероприятий, врачом бригады была установлена биологическая смерть. Врачом потом производился сбор анамнеза. У него сложилось впечатление, что этот мужчина находится в центре как пациент и там ему оказывались медицинские услуги. При клинической смерти всегда вводится препарат адреналина внутривенно, что и было сделано в данном случае, в какую часть тела, он уже не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 следует, что она работает в должности фельдшера КГБУЗ «ССМП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут она в составе бригады № совместно с врачом ФИО32 и мед. братом ФИО54 прибыли на вызов по адресу: <адрес> в клинику «Медклуб» к мужчине ФИО2. Они увидели мужчину, лежащего на массажном столе без сознания, зафиксирована клиническая смерть. Стали проводить сердечно-легочную реанимацию, признаки жизни не подавал, пульс отсутствовал, дыхание отсутствовало. Со слов врача клиники «Медклуб», больной пришел на сеанс массажа около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, лег на стол, через несколько минут, после начала приготовления к массажу, больной пожаловался на плохое самочувствие, прилег на стол и сказал: «он улетает», потерял сознание, перестал дышать, после чего вызвали СМП. Клинику «Медклуб» пациент посещал со ДД.ММ.ГГГГ, отмечал подъем давления до 180/100 мм рт.ст., жаловался на лишний вес. В 18 часов 42 минуты зафиксирована биологическая смерть. Предварительный диагноз: острая сердечная недостаточность.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что она состоит в должности главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> (Росздравнадзора) поступили материалы внеплановой выездной проверки в отношении ООО Клиника «Медклуб», для принятия мер в рамках полномочий. В связи с поступившей информацией возбуждено дело об административном правонарушении и организовано проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ей, совместно с заместителем начальника отдела по защите прав потребителей ФИО34, в ходе административного расследования проведен осмотр помещений ООО Клиника «Медклуб». В ходе осмотра выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ; нарушения санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании использовании и ином обращении с отходами производства и потребления, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ проведен смотр сайта ООО Клиника «Медклуб» - «icon-medclub.ru», в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. За совершение указанных административных правонарушений ООО Клиника «Медклуб» привлечена к административной ответственности, в ее адрес внесены представления об устранении выявленных нарушений.

Из показаний ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> с апреля 2017 года. До ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО36 по факту кражи из ее автомобиля денежных средств и медицинской документации (медицинских карт пациентов клиники «Медклуб»). После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «Лексус RХ400Н». После осмотра автомобиля, каких-либо следов преступления обнаружено не было. Он осмотрел прилегающую территорию на наличие камер наружного наблюдения, каких-либо подозрительных лиц, которые могли подходить к автомобилю, обнаружено не было. После осмотра места происшествия он совместно со следственно-оперативной группой направился в отдел полиции, где опросил ФИО37, которая подробно рассказала о совершенном в отношении нее преступлении. По результатам опроса ФИО37 у него сложилось впечатление, что факт кражи отсутствовал. Спустя некоторое время ФИО37 написала заявление о том, что денежные средства она обнаружила у себя в автомобиле под солнцезащитным козырьком, и просила проверку по данному факту прекратить, на основании чего им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что отец узнал о клинике «Медклуб», что там есть программа по похудению. Мама с отцом сходили туда на консультацию к врачу, фамилию не помнит. Она расписала диеты. Отец был доволен до определенного момента. Потом отец поехал на очередную процедуру, где ему после капельницы стало плохо. Он его забрал из клиники, сам он не мог доехать. 18 декабря к 15 часам отец поехал снова на процедуры в клинику. В 17 часов ему позвонила жена, сказала, что отец умер в клинике. Он знает, что в клинике отцу назначались процедуры: капельницы с содой, банки, диеты, массаж. Отец ходил на процедуры приблизительно 3 недели. Родители рассказывали про медицинское образование у специалистов клиники и наличие сертификата. Когда приехали в поликлинику, никто не объяснил, что произошло. Отец не жаловался на проблемы со здоровьем. Он наблюдался в поликлинике №. Отец также говорил ему, что в «Медклуб» ему делали капельницы с содой для разжижения крови. Ему известно, что отец платил деньги за услуги за каждое посещение отдельно в зависимости от оказываемых ему услуг.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 следует, что в декабре 2015 года, точную дату он не помнит, он как участковый уполномоченный выезжал на осмотр места происшествия в ООО Клиника «Медклуб», расположенный по адресу: <адрес>, по факту смерти ФИО2 После приезда в вышеуказанную клинику им был осмотрен труп ФИО2, говорить о криминальной причине смерти не было оснований, и поэтому он не вызывал на место происшествия следственно-оперативную группу. После осмотра трупа он выписал направление на судебно-медицинское исследование, после этого родственники погибшего вызвали похоронную службу, которая доставила труп в бюро судебно-медицинской экспертизы. В настоящее время он не помнит, по какой причине не изъял медицинскую документацию ФИО2, так как прошло очень много времени. Насколько он помнит, при выезде на место происшествия он опрашивал кого-то из сотрудников клиники и сына погибшего. Насколько он помнит, лечащий врач ФИО2 на момент его прибытия в клинику на месте отсутствовала, он ее опрашивал позже, и та передавала ему анамнез, из-за которого наступила смерть ФИО2, но когда он ее опрашивал, он также не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного врача ООО «Клиника Медклуб». В ее должностные обязанности входила проверка своевременности, целесообразности назначенных процедур, оформление медицинских карт пациентов. Генеральным директором клиники является ФИО41 Клиника осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. При первичном приеме пациента проводился осмотр, сбор анамнеза и жалоб. Лабораторные исследования в их клинике не проводились, ввиду отсутствия соответствующей лицензии на данный вид медицинской деятельности. При опросе выявлялись возможные противопоказания к проведению косметологических процедур. В случае выявления противопоказаний пациенту выдавались рекомендации о необходимости проведения дообследования, и в том числе, о необходимости предоставления результатов медицинских обследований в других клиниках, которые обладают необходимым для этого оборудованием. На момент смерти ФИО2 она уже не являлась сотрудником клиники, так как она уволилась в июне 2015 года, по приказу она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно карта пациента ФИО2 была похищена из автомобиля ФИО24 при транспортировке на проверку, когда именно в настоящее время не помнит. О наличии или отсутствии у ФИО1 действующего сертификата по специальности «Косметология» ей ничего неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 следует, что с сентября 2014 года до марта 2016 года она работала в ООО «Медклуб» в должности администратор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в ООО «Медклуб» расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО2 для прохождения медицинского курса у специалиста ФИО21 Когда ФИО2 вышел из кабинета ФИО21, он чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался. Примерно в 16 часов 00 минут он вошел в кабинет ФИО1 Примерно через 15 минут, она услышала из кабинета звук бьющегося стекла, из кабинета выбежала ФИО1 и попросила ее позвать ФИО21, который также работал в ООО «Медклуб». Когда ФИО43 зашел в кабинет ФИО1 они стали помогать ФИО2, что происходило дальше, она не видела, так как пошла на свое рабочее место. Примерно через 5 минут вышел ФИО43 и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 30 минут, точно не помнит, сотрудники скорой медицинской помощи прошли в кабинет и стали проводить реанимационные мероприятия. После этого сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО44 и вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отделение восстановительной терапии в ООО «Медклуб» было открыто внутренним приказом. Лицензии, которые были получены клиникой «Медклуб» и которые действовали в отделении восстановительной терапии: физиотерапия, косметология, массаж. Методики в рамках этих лицензий и планировали использовать. При приеме на работу в ООО «Медклуб» в отделение восстановительной терапии ФИО1 имела действующий сертификат по косметологии, но на момент приема он заканчивался. И ФИО49 сообщила, что она находится на обучении и сертификат будет продлен. Работу медицинских сотрудников в ООО «Медклуб» должна была контролировать главный врач клиники Камлык. Направление на массаж ФИО55, вероятно, давала ФИО49. Процедур по капельному введению соды и кавинтона в клинике не могло быть. ФИО1 отстранена приказом сразу после данных событий. Все процедуры, которые поводились в клинике, должны были быть включены в прайс-листы.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, в ООО Клиника «Медклуб» в период с 2010 года по настоящее время она состоит в должности врача-косметолога. Генеральным директором клиники является ФИО41 Клиника осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу в косметологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, физиотерапии. Услуги по составлению программ для снижения веса, клиника возможно предоставляет. В клинике есть услуга массаж, что способствует снижению веса. Она, как врач-косметолог, не предоставляет услуг по назначению общей программы по снижению веса. Врач-косметолог в части коррекции веса может назначить только мезотерапию. В клинике проводится оценка состояния здоровья клиента (пациента), обратившегося за предоставлением определенных услуг. Выявляются ли возможные противопоказания для проведения тех или иных процедур, путем опроса пациента. Ей не известно какие процедуры проводились пациенту ФИО2 врачом-косметологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клинике на своем рабочем месте, в кабинете №. Во второй половине дня, около 16 часов 30 минут, она услышала шум и прошла в кабинет ФИО1 В кабинете находилась ФИО1 и массажист ФИО43 Она увидела, что на кушетке лежит пациент ФИО2 в бессознательном состоянии, она сделала вывод, что пациенту плохо и необходимо оказывать реанимационные мероприятия. Все происходило быстро, поэтому с ФИО1 в диалог она не вступала, не спрашивала о причинах ухудшения состояния пациента. Затем она принесла аптечку и стала передавать ФИО1 препараты (адреналин – преднезалон - андреналин), которые ФИО1 поочередно ввела пациенту. В это время ФИО43 делал пациенту непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. Через некоторое время прибыла бригада СМП, проводить реанимационные мероприятия. Еще через некоторое время, выйдя из кабинета в коридор, врач СМП констатировал биологическую смерть ФИО2 О случившемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что хотела сделать ФИО2 баночный массаж, но как только она поставила несколько банок на живот, пациент сказал фразу: «я улетаю» и стал терять сознание.

Из показаний специалиста ФИО45 следует, что она является практикующим врачом – неврологом в неврологическом отделении КГБУЗ «ВЕБ №». Про назначение и применение в практике препарата «Кавинтон». Данный препарат назначается для лечения сосудистых заболеваний: ишемический инсульт, хроническая ишемия головного мозга, деменция, тугоухость. Одним из противопоказаний является тяжелая аритмия, ишемическая болезнь сердца в стадии декомпенсации. Терапевтическая доза данного препарата составляет около 30 мг, вне зависимости от объема физраствора, но по рекомендациям в 500 мл раствора. Применение 2 мл препарата можно отнести к минимальной начальной терапевтической дозе. Передозировка возможна при вводе 60 мг. Объем дозы кавинтона не зависит от заболеваний печени, почек и т.д.

Из показаний специалиста ФИО46 следует, что натрия гидрокарбонат (сода) применяется для коррекции метаболического ацидоза (для кислотно-щелочного равновесия организма). Применение соды основывается на результатах анализов, по которым установлена повышенная кислотность. Повышенная кислотность в частности может возникнуть при похудении пациента, когда повышается обмен веществ. В дозе 200 мл отсутствуют негативные последствия данного вещества. Каких-либо показаний о применении данного препарата в настоящий момент не установлено. Каких-либо осложнений в примирении соды в его учреждении нет. Кроме того ее применение контролируется путем контроля результатов анализов крови в газоанализаторе (прибор определяющий кислотно-щелочной баланс в крови).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью ФИО48 доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения ООО Клиника «Медклуб», расположена по адресу: <адрес> «А»; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшей ФИО11; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссии экспертов (комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов (комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также иными документами, в том числе:

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ООО Клиника «Медклуб», решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-5365/2016 о привлечении ООО Клиника «Медклуб» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что потерпевшему ФИО2 врачом-косметологом ООО Клинике «Медклуб» ФИО1 оказывалось лечение от ожирения. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по оказанию медицинских услуг, не отвечающих безопасности жизни и здоровья и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 установлена. Доводы ФИО1 о том, что клиент умер в результате хронического заболевания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Ссылка автора жалобы на то, что три независимых эксперта пришли к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью потерпевшего является несостоятельной. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Учитывая указанные выше положения, дав оценку приведенным в приговоре заключениям экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает виновность ФИО1

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, выводы СМЭ №, положенной в основу приговора аргументированы, в ней указаны методы и методики, на основании которых эксперты пришли к выводам, при этом комиссия экспертов не выходила за пределы своей компетенции, вопросы правоприменения экспертами не разрешались, в связи с чем оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Указанная экспертиза обоснованно признана судом как допустимое доказательство по уголовному делу.

В приговоре судом дана оценка доводам осужденной, и они правомерно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 явились необходимым условием для смерти потерпевшего ФИО2

В апелляционной жалобе осужденная указывает о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как не содержит указания о взаимосвязи между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, не указано из каких факторов складываются ее общественно- опасные действия, практически все дефекты указаны в форме бездействия и не утверждается опасность сделанных ею рекомендаций, судебная коллегия также считает несостоятельным. Период дачи рекомендаций в обвинении указан вплоть до наступления смерти ФИО50, что является взаимоисключающими обстоятельствами, то есть в обвинительном заключении не указано время и способ совершения преступления. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку обвинительное заключение содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, наступившие последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что ФИО50 никогда не констатировалось морбидное ожирение и договор между ФИО2 и ООО Клиникой «Медклуб» заключался не на лечение ожирения, также являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе медицинскую документацию, изъятую у ФИО49 в ходе обыска и представленную ООО Клиника «Медклуб» копию посмертного эпикриза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям которого пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил курс мероприятий по поводу диагноза: Алиментарно-конституциональное ожирение 3 <адрес> разгрузочно-диетическая терапия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в обвинении о том, что ФИО1 разработала и назначила пациенту ФИО2 рекомендации, без указания на то, какие из этих пунктов были выполнены, не свидетельствует о том, что обвинение не конкретизировано, поскольку судом установлено, что она допустила дефекты оказания медицинской помощи, которые состоят в причинно-следственной (прямой) связи с наступлением смерти ФИО2 и причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а именно:

- не провела диагностические мероприятия до начала терапии ожирения у ФИО2 (полный сбор анамнеза, лабораторные, инструментальные исследования, консультации специалистов) с целью выявления причины ожирения, наличия сопутствующей патологии, которая является противопоказанием для проведения лечебных мероприятий;

- не провела необходимый динамический контроль за состоянием пациента при проведении медицинских манипуляций по программе, выбранной в ООО Клиника «Медклуб» (лабораторный и инструментальный контроль, динамика изменения АД, объективная оценка состояния пациента), с целью диагностики и коррекции возникающих патологических состояний на фоне проводимой терапии, в том числе с целью профилактики развития (а в случае развития лечения) угрожающего жизни состояния;

- применила методики лечения ожирения, не соответствующие Приказу (и стандарту) Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ожирении» и «Рекомендациям по лечению морбидного ожирения у взрослых», 2011г.;

- отсутствие коррекции и базовой терапии имеющейся патологии сердечно-сосудистой системы у ФИО2 в условиях проводимой программы лечения ожирения в ООО Клинике «Медклуб».

Кроме того, установлено, что именно на основании разработанных и назначенных врачом-косметологом ФИО1 рекомендаций, пациенту ФИО2 оказывались медицинские услуги, не отвечающие безопасности его жизни и здоровья, о чем свидетельствует, в том числе, медицинская документация на имя ФИО2, изъятая в ходе обыска по месту жительства осужденной.

Доводы жалобы о том, что в обвинении не приведен источник, откуда взяты указанные рекомендации, не свидетельствуют о том, что нарушено право ФИО1 на защиту.

Взаимосвязь между смертью и сделанными ею рекомендациями установлена судом с учетом выводов, сделанных в заключении экспертов №, в том числе о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 в соответствии с п.25 и 6.2.4 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО49 с учетом двух заключений ЭКГ-исследования, представленных ФИО2 в ООО Клиника «Медклуб», на которых имелись гипертрофические атеросклеротические изменения сердца, что позволяло предположить наличие у потерпевшего таких заболеваний как хроническая ишемическая болезнь сердца, атеросклероз сосудов сердца и аорты, должна была направить его на дополнительное обследование, то есть выполнить диагностические мероприятия по выявлению у ФИО2 сопутствующих патологий, осуществлять динамический контроль коррекции базовой терапии сердечно – сосудистой системы.

Выводы суда о том, что ФИО50 и ООО «Медклуб» заключили договор № по лечению ожирения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергается постановлением Фрунзенского суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, из которого следует, что договор был заключен на оказание платных медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО49 имелись специальные познания областях Эндокринологии и Диетологии, поскольку она являлась преподавателем кафедры «Эндокринологии» Государственного Института Усовершенствования врачей <адрес>» и имела научную степень кандидата медицинских наук, не опровергают выводы суда о том, что она в нарушении п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не имела сертификата (лицензии) о сдаче квалификационного экзамена по специальности «Эндокринология» и «Диетология», а также образования по специальностям «Эндокринология» и «Диетология», следовательно не могла заниматься указанной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО50 судом не установлено. При этом в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда не заявлялся.

Доводы осужденной о том, что ООО Клиникой «Медклуб» были оказаны ФИО2 услуги по коррекции эстетических недостатков фигуры, а не по лечению ожирения опровергаются исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе медицинскими документами, выданными ФИО49 в ходе обыска, показаниями потерпевшей ФИО50 о том, что ее мужу выполнялись капельницы, назначался голод, он сдавал прайм-тест и кровь на переносимость продуктов питания, и делал гемотес, эмпидарнсэмитрию. При этом со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 ему ставила соду и кавинтон внутривенно и что ему стало плохо во время капельниц. При этом доводы жалобы о том, что диагноз ожирение у ФИО2, не подтвержден ни клинически, ни «Актом вскрытия трупа», не опровергает факт оказания ему услуг по лечению ожирения в ООО Клинике «Медклуб».

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал должностную инструкцию «врача - косметолога», «Положение о косметологии 2012г», не опровергают выводы суда о виновности ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт того, что потерпевший ФИО2 предоставил ФИО1 медицинскую книжку, полученную в апреле 2015 года, не освобождало ФИО1 направить его на медицинское обследование, поскольку они мотивированы, сделаны со ссылкой на положения Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации.

При этом согласно положениям ч.7 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациента, что также свидетельствует о том, что прохождение ФИО2 медосмотра в апреле 2015 г. не освобождало ее от проведения диагностических мероприятий до начала терапии ожирения у потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская карта клиента № из ООО «Клиники «Медклуб», а медицинская карта клиента № из Поликлиники № <адрес> отсутствует в уголовном деле, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, сделанном на основе совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре суда.

Тот факт, что на момент назначения судебно-медицинских экспертиз были заданы вопросы в отношении действий ФИО49, которая в тот момент находилась в статусе свидетеля, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку впоследствии обвиняемая была ознакомлена как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими заключениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебного следствие было окончено с согласия сторон, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство стороны защиты и повторно оглашено мнение медицинских специалистов (т.8 л.д.78-135); оценка которым дана в приговоре.

В ходе судебного следствия судом разрешалось ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено и утверждено за пределами сроков предварительного следствия, также как предъявление обвинения, получение заключения комиссии экспертов №. При этом суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, с мотивами которого соглашается судебная коллегия. ДД.ММ.ГГГГ сторона обвинения предоставила в суд оригиналы постановлений о поручении и возобновлении предварительного следствия следователям СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которым судом также дана надлежащая оценка.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, признав доказанной её вину по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть человека, установив причинно-следственную связь между её действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, наступившей по неосторожности.

Субъективная сторона указанного преступления - умышленная вина по отношению к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, а также неосторожная вина по отношению наступлению смерти человека.

Врач-косметолог ООО Клиника «Медклуб» ФИО1 является субъектом вмененного ей преступления, поскольку субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, так и их работник.

Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом в приговоре, как того и требует закон, судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, всем исследованным доказательствам дан подробный анализ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту ФИО1 либо нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в ходе всего уголовного судопроизводства по данному делу.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; по каждому из заявленных ходатайств вынесено решение. Данные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не усматривается.

Изложенные осужденной в своих апелляционных жалобах доводы относительно отсутствия ее вины в совершении преступления, фактически направлены на иную оценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на правильность итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены наличие малолетних детей у виновной, а также оказание помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и её близких и родных, оказание им помощи, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, при этом руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО48

Судьи А.А. Карева

Н.А. Рогозная