Решение по делу № 2-6000/2025 от 15.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, искового заявления <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 41RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 1 октября 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием:

прокурора Горн Е.Н.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Мартыновой Е.В.,

представителя истца ФИО3 – адвоката Мартыновой Е.В.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, искового заявления ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что транспортное средство «ФИО4» государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 15 мин на участке дороги Елизово – Паратунка неустановленный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате совершил столкновение в транспортным средством «ФИО4» государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «ФИО4» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, его водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудины, ушиба кисти слева.

На момент ДТП риск гражданской ответственности страхователя ФИО5 застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы согласно пункту 7.15 Правил ОСАГО и выданными сотрудниками ГИБДД. Срок выплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт, согласно требованиям Федерального закона № 40-ФЗ истек ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и результатами независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила отказ в страховой выплате по причинению вреда здоровью ФИО3, однако таких заявлений ФИО1 и ФИО3 не подавали. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока ФИО1 получила отказ в страховой выплате по причинению вреда транспортному средству «ФИО4» государственный регистрационный знак №, в котором СПАО «Ингосстрах» сообщило, что с пакетом документов не представлено постановление по делу об административном правонарушении и у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для рассмотрения заявления. ФИО1 не согласилась с данным отказом. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству «ФИО4» государственный регистрационный знак № страховщику были представлены все документы, выданные сотрудниками ГИБДД. Согласно приложению к материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении не выдавалось, так как водитель транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП. Также согласно данному приложению вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 7.17 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с компетенцией, определенной законодательством РФ, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1-7.15.5 пункта 7.15. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. В связи с чем ФИО1 считает отказ в страховой выплате на основании непредставления документа, а именно постановления по делу об административном правонарушении в данном случае незаконным и необоснованным.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО12, сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 747 639 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 427 719 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 532 587 руб., стоимость годных к реализации остатков составила 29 986 руб. 48 коп. Сумма страхового возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства до ДТП 532 587 руб. и стоимостью годных остатков 29 986 руб. 48 коп., но не более страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ №, то есть 400 000 руб. За составление экспертного заключения № ФИО1 оплатила 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (4000 руб.) от суммы страховой выплаты, определенной в соответствии с требованиями ФЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение и выплатить неустойку за несвоевременную выплату. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в производстве выплаты в связи с не установлением лица, управлявшего транспортным средством. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Основанием к принятию такого решения послужило подозрение уполномоченного в использовании транспортного средства в момент ДТП в предпринимательских целях исходя из его характеристик. Автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак № в момент ДТП не использовался в предпринимательских целях, находился в пользовании ФИО3 как физического лица и использовался в личных целях.

Доказательств того, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбыло из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, материалы административного расследования не содержат, вследствие чего истец считает, что именно водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является виновником данного ДТП, нарушившим пункт 13.9 ПДД РФ, и ответственность за причиненный в результате ДТП вред возникает у владельца данного транспортного средства ФИО5 Факт законности передачи автомобиля своему родственнику ФИО6 ответчиком ФИО5 также не подтверждён.

В связи с возникновением ответственности владельца транспортного средства ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, истец ФИО1 считает, что страховщик не обоснованно отказал в страховой выплате и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. сумму в счет компенсации стоимости автомобиля в лимите ответственности страховщика и 15 000 руб. стоимость услуг эксперта. Также истец просит взыскать со страховика неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. В связи с невыполнением в досудебном порядке своих обязательств, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50% от суммы страховой выплаты. Кроме того, истец ФИО1 просила суд возложить на ответчика ответственность за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Не исполнение обязательств страховщика по организации и оплате ремонта препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушено право как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества.

Сумму в размере 102 600 руб. 52 коп., которая является разницей между стоимостью автомобиля до ДТП в размере 532 587 руб., за минусом стоимости годных остатков в размере 29 986 руб. 48 коп. и размером страхового возмещения 400 000 руб. истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5

В свою очередь истец ФИО3 считает, что ему в результате ДТП причинен моральный вред в результате причиненных ему телесных повреждений в виде ушиба грудины и левой кисти руки. В момент причинения вреда он испытывал физическую боль, в момент взаимодействия между автомобилями у ФИО3, в результате удара в грудь частями автомобиля, «вышибло дух», он не мог какое-то время дышать, не ориентировался в пространстве, ничего не видел. Когда пришел в себя, водитель автомобиля второй участник ДТП с места скрылся. В связи с чем истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4078 руб. Всего судебные издержки составили 59 078 руб., которые истец ФИО1 просила возложить на ответчиков, а именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 25 000 руб. по оплате юридических услуг и в размере 10 000 руб. компенсации услуг оценщика. Всего 35 000 руб. С ответчика ФИО5 в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг и в размере 5000 руб. компенсации услуг оценщика, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4078 руб. Всего 24 078 руб. Истец ФИО3 просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. с ответчика ФИО5

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, удовлетворенной судом, судебные издержки в размере 35 000 руб. С ответчика ФИО5 просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, превышающего страховую выплату, в размере 102 600 руб. 52 коп., судебные издержки в размере 24 078 руб.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, произвела расчет неустойки на день рассмотрения дела в суде, в связи с чем уточнила требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного законом лимита) в размере 400 000 руб. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Мартынова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования истцов ФИО1, ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, поскольку в СПАО «Ингосстрах» не представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновного лица, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу. ФИО7, ФИО6 в объяснениях указывают на то, что во время ДТП за рулем транспортного средства не находились, о том, что при использовании автомобиля совершено ДТП, им стало известно от сотрудников ГИБДД. Таким образом, исходя из того, что договор ОСАГО предусматривает возмещение вреда третьим лицам при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда, допущенного при использовании транспортного средства, а виновник ДТП, то есть лицо, причинившее вред, установлен не был, то оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» нет. На данный момент документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в страховую компанию не представлены. Ранее клиентом предоставлялись документы, вынесенные сотрудниками ГИБДД, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако указанные документы поступили не при первичном обращении истца в компанию, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в случае указания в представленных постановлениях виновного лица, срок рассмотрения заявления истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала бы начислению с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, так как сведения о виновном лице в страховую компанию не поступали, то есть оснований для выплаты страхового возмещения нет, соответственно, нет оснований и для взыскания неустойки. Вместе с тем если суд придет к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, считали, что в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда является производным требованием, соответственно, не подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», по причине отсутствия оснований для основного требования на основании осуществления страховой компанией действий в рамках норм Федерального закона об ОСАГО. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда, как не представлено доказательств наличия нравственных и моральных страданий. Считали заявленную сумму компенсации морального вреда 50 000 руб. существенно завышенной. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не возникло. В части возмещения расходов по проведению самостоятельно организованной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» просило суд отказать в удовлетворении данного требования полностью, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Требование о взыскании расходов за участие в деле представителя является производным требованием от основного, поэтому не подлежит удовлетворению. Считают размер заявленных судебных издержек необоснованным и существенно завышенным. Кроме того, истцом в нарушение требований закона не приложены документы, подтверждающие факт несения заявленных расходов на производство оценки и на участие в деле представителя. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указал, что он не являлся непосредственным причинителем вреда. Он является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2 Квалис» государственный регистрационный знак <***> только по документам, по факту данное транспортное средство принадлежит ФИО6, который и пользуется автомобилем. Полагал, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должен нести ФИО6, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент ДТП. О совершенном ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. Заявление об угоне транспортного средства не подавал. Кто управлял транспортным средством в момент ДТП ему неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей истцов, заслушав заключение прокурора Горн Е.Н., полагавшей требования истца ФИО3 о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя с участием ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч 15 мин на автодороге Елизово – <адрес> Камчатского края неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2 Квалис» государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, водителю данного транспортного средства ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, раны большого пальца на левой руке.

Неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Материалами по факту ДТП № установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ФИО4» государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-28).

Принятыми мерами водитель, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установлен не был. ФИО3 на очную часть судебно-медицинской экспертизы не прибыл.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34).

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 (л.д. 24).

Согласно объяснению ФИО5, данному в рамках проверки по факту ДТП, он является собственником транспортного средства «<данные изъяты> Квалис» государственный регистрационный знак № только по документам, по факту данное транспортное средство принадлежит ФИО6, который и пользуется автомобилем. О произошедшем ДТП ему сообщил сотрудник ГИБДД.

Как следует из объяснения ФИО6, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оформлено на брата ФИО5, но по факту транспортное средство принадлежит ему и он им пользуется. 14 января ФИО5 позвонил ему и сообщил, что с автомобилем что-то произошло, о чем ему сообщил сотрудник ГИБДД. Связавшись с сотрудником ГИБДД, он выяснил, что автомобиль попал в ДТП и находится на перекрестке Николаевка – Сосновка.

Согласно рапортам сотрудников ГИБДД в материалах по факту ДТП ФИО6 не знает кто управлял его автомобилем в момент ДТП, о ДТП узнал от брата ФИО5, транспортное средство было припарковано под окнами у него дома, кто его взял не знает, об угоне транспортного средства заявлять не хочет.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 23 оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 23).

Транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о страховой выплате (л.д. 38-39).

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-175).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя ФИО1, что выгодоприобретателем по договору обязательного страхования является потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, указанного в договоре страхования. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения ФИО3, следовательно, правом на предъявление претензий к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, обладает ФИО3 Поскольку документы, подтверждающие ее полномочия действовать от имени и в интересах ФИО3, в СПАО «Ингосстрах» не представлены, страховщик не имеет правовых оснований для рассмотрения поданного заявления по существу (л.д. 40).

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Группа содействия Дельта» по заявке страховой компании СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа – 779 800 руб., с учетом износа – 457 700 руб. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 200 000 руб. (л.д. 176-199).

В соответствии с экспертным заключением о стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, составленным ООО «Группа содействия Дельта» по заявке страховой компании СПАО «Ингосстрах», вероятная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб., вероятная стоимость остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей транспортного средства, определенная расчетным методом, составляет 21 912 руб. (л.д. 200-219).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя ФИО1 о том, что основания для рассмотрения заявления по существу отсутствуют, поскольку в СПАО «Ингосстрах» не представлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» представлено заявление-претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., оплатить стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., оплатить неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ К заявлению были приложены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении срока административного расследования, экспертное заключение со справкой о его оплате (л.д. 42-47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя ФИО1 о том, что позиция СПАО «Ингосстрах, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной. По результатам рассмотрения представленных СПАО «Ингосстрах» документов не установлено оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО1 получено заявление-претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., оплатить стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., оплатить неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя ФИО1 о том, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения неустановленным водителем при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В этой связи сообщили, что решение о компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, будет принято после получения постановления по делу об административном правонарушении с указание водителя, нарушившего правила дорожного движения (л.д. 52).

Ввиду невыполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 53-57).

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, характеристики транспортного средства заявителя, предназначенного для перевозки грузов, позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство потерпевшего в момент ДТП использовалось в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Страховщиком при рассмотрении заявления ФИО1 была установлена полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненными ООО «Группа содействия Дельта» по заявке страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии постановления об административном правонарушении с указанием виновника – причинителя вреда, что послужило причиной отказа в рассмотрении заявления о производстве страховой выплаты, отклоняются судом как необоснованные.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, возможность отказа произвести страховую выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена, равно как не установление лица причинившего вред.

Принимая во внимание, что полный перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был представлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика находились документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представлялось возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, в частности, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось оснований для отказа ФИО1 в страховой выплате.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения по независимой технической экспертизе транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО12 по заказу истца ФИО1, величина расходов на восстановление транспортного средства с учетом физического износа элементов, составляет 427 719 руб., без физического износа элементов – 747 639 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составляет 532 587 руб. Стоимость годных остатков составляет 29 986 руб. 48 коп. (л.д. 59-87).

Указанное заключение ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, требование истца о взыскании со страховщика страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб., из расчета: 532 587 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения) – 29 986 руб. 48 коп. (годные остатки) = 502 600 руб. 52 коп., лимит страховой выплаты установлен 400 000 руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не усматривается.

Истцом полный перечень документов представлен в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец произвел расчет неустойки по истечении 20 дней от указанной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 452 000 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней): 400 000 руб. х 113 дней х 1% = 452 000 руб.

С учетом установленного Законом об ОСАГО ограничения размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400 000 руб.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика СПАО «Ингосстрах», длительность периода нарушения прав истца ФИО1, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО5 указал, что он не являлся непосредственным причинителем вреда. Полагал, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должен нести ФИО6, в пользовании которого находилось транспортное средство.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом вышеприведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком не представлено суду доказательств и в материалах дела не содержится сведений о том, что на момент ДТП транспортное средство «Тойота Марк 2 Квалис» государственный регистрационный знак <***> передано в управление иному лицу на законном основании или выбыло из законного владения собственника ввиду противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья личность не установлена, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 указанных Правил.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, хотя такая обязанность на ответчика судом возлагалась.

Отсутствие же надлежащего контроля собственника за своим имуществом по смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения последнего от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования иными лицами такого имущества, отвечающего критериям источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ФИО1 причиненного материального ущерба в данном случае должна быть возложена на ФИО5

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба, суд походит к выводу, что ответчик ФИО5 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 102 600 руб., из расчета 502 600 руб. 52 коп. (стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом годных остатков) – 400 000 руб. (взысканное страховое возмещение).

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за нанесение вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно справке ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, последний обращался за медицинской помощью с диагнозом «Ушиб грудины, ушиб кисти слева». Вид травмы – ДТП (л.д. 35).

Полученные ФИО3 ушибы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно статьям 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред.

Как следует из искового заявления, ФИО3 в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент причинения телесных повреждений он испытал физическую боль, в момент взаимодействия между автомобилями у ФИО3, в результате удара в грудь частями автомобиля, «вышибло дух», он не мог какое-то время дышать, не ориентировался в пространстве, ничего не видел.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что ФИО5 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, суд определяет к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения с адвокатом Мартыновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92), квитанцией серии ЛХ № (л.д. 91).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, суд полагает заявленную истцом ФИО3 к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88), договором поручения с адвокатом Мартыновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, суд полагает заявленную истцом ФИО1 к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 также понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 руб. (л.д. 58).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4078 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах» по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а всего 35 000 руб., с ответчика ФИО5 по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 4078 руб., а всего 24 078 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 102 600 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 24 078 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.