ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 августа 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретарях Першиной Т.М., Вячеслаеве А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Братского района Иркутской области ФИО8, помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/2023 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетних детей **.**.**** года рождения и **.**.**** года рождения, не работающего, состоящего на воинском учете, судимого:

21 мая 2021 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Братского районного суда Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 11 часов 43 минут до 11 часов 45 минут ФИО1 на лестничной площадке третьего этажа подъезда *** возле входа в ..., действуя умышленно, сбыл путем продажи за 1000 рублей вещество, содержащее наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,059 г, гражданке под псевдонимом «Фея», участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств.

Кроме того, в **.**.**** до 23 часов 00 минут **.**.**** ФИО1 по адресу: ..., хранил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), общей массой 0,765 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска по вышеуказанному адресу **.**.**** в период времени с 20 часов 18 минут до 23 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он является потребителем наркотических средств и занимался сбытом наркотических средств. **.**.**** он был дома по адресу: ..., ему на *** позвонили, договорились о продаже наркотика, и в подъезде ... около его ... он сбыл героин за 1000 рублей. **.**.**** он находился по месту своего проживания, к нему пришли сотрудники полиции, и в ходе обыска в жилище у него изъяли наркотическое средство «скорость», предназначенное для личного потребления. Также были изъяты контрольные образцы, смывы с кистей рук, его сотовый телефон «realme С21» с сим-картой с абонентским номером *** (т. 1 л.д. 102-107, 113-115, т. 2 л.д. 58-59, 67-69, 206-208).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, указал место в подъезде у ... в ..., где сбыл наркотическое средство героин, и место в указанной квартире, где у него было изъято наркотическое средство «скорость» (т. 1 л.д. 232-239).

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что следует, что он работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». В связи с поступлением информации о том, что мужчина по имени ФИО3 осуществляет сбыт наркотических средств на территории ..., им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для участия в котором была приглашена женщина в роли приобретателя наркотиков под псевдонимом «Фея». Им сделана копия купюры достоинством 1000 рублей, после этого указанная купюра была обработана специальным химическим веществом и передана приобретателю. Оперуполномоченным Свидетель №3 был проведен личный досмотр приобретателя, в ходе которого у приобретателя был установлен сотовый телефон и обработанная купюра. Когда они сели в служебный автомобиль, приобретатель под псевдонимом «Фея» позвонила мужчине по имени ФИО3 на сотовый телефон с абонентским номером ***, однако ввиду отсутствия денежных средств на балансе телефона до собеседника не дозвонилась, и ФИО3 перезвонил приобретателю, та спросила: «Есть че на рубль?», и после окончания разговора пояснила, что они договорились о встрече через 15 минут в подъезде ... в .... Когда приехали на место, приобретатель сделала дозвон до мужчины, прошла в подъезд, через несколько минут вышла из подъезда и сообщила, что проверочная закупка состоялась **.**.**** у мужчины по имени ФИО3 за 1000 рублей возле входа в ... подъезде *** .... По возвращении в отдел Свидетель №3 был проведен личный досмотр приобретателя, изъят сверток из бумаги белого цвета, в котором находилось вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы серо-желтого цвета. Им был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское». **.**.**** он совместно с оперуполномоченным ФИО10 и Свидетель №5 оказывал сопровождение по уголовному делу, с его участием произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого были изъяты рубашка, контрольный образец, смывы с кистей рук, сотовый телефон, сверток с веществом, как пояснил ФИО24, что это «скорость» для личного потребления.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». **.**.**** он принимал участие при проведении обыска по адресу: ..., в ходе которого изъяты смывы с рук ФИО24, наркотические вещества, контрольный образец, банковская карта, сотовой телефон и мужская рубашка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии (т. 1 л.д. 199-203, т. 2 л.д. 52-54) следует, что она сожительствовала с ФИО1 по адресу: .... Они с ФИО3 употребляют наркотики. **.**.**** у них дома был произведен обыск, в ходе которого у ФИО1 изъят наркотик «скорость», сделаны смывы с кистей рук, отобран контрольный образец, изъяты его сотовый телефон и рубашка.

Судом при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, свидетеля под псевдонимом «Фея».

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Фея» следует, что она является потребителем наркотических средств, приобретала наркотики у мужчины по имени ФИО3. **.**.**** она приняла участие в мероприятии «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства. Оперуполномоченный Свидетель №2 скопировал купюру достоинством 1000 рублей, переписал серию и номер, затем данная денежная купюра была обработана специальным химическим маркирующим веществом, и когда он ее осветил ультрафиолетовой лампой, было свечение. Марлевый отрезок с маркирующим веществом был упакован и опечатан, денежная купюра передана ей. Она позвонила ФИО3 по номеру ***, но ввиду отсутствия денежных средств на балансе телефона не дозвонилась, и ФИО3 ей сразу перезвонил, она спросила: «Есть че на рубль?», тот сказал приезжать через 15 минут к подъезду ..., и на месте сделать ему дозвон. Когда она была около его дома, она позвонила ФИО3. Тот ей перезвонил, когда она зашла в подъезд, и на лестничной площадке на третьем этаже она передала ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей, а тот передал ей сверток из бумаги белого цвета, который она положила в карман. Выйдя из подъезда, прошла к автомобилю с участвующими лицами, сообщила, что проверочная закупка состоялась. Когда они вернулись в отдел, Свидетель №3 был проведен ее личный досмотр, в ходе которого она выдала сверток из бумаги. Свидетель №3 развернула его, внутри находилось вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы. Свидетель №2 составил акт проверочной закупки. После просмотра видеозаписи «проверочной закупки» подтвердила, что на видео она, когда приобретала у ФИО1 наркотическое средство (т. 1 л.д. 38-43, т. 2 л.д. 151-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает старшим оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». **.**.**** оперуполномоченный Свидетель №2 проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Она производила личный досмотр приобретателя наркотических средств под псевдонимом «Фея», при ней находились врученные той денежные средства в сумме 1000 рублей, собственный сотовый телефон «Samsung». После проведения мероприятия **.**.**** Свидетель №2 с участвующими лицами вернулся в служебный кабинет, где она снова произвела личный досмотр приобретателя, в ходе которого из правого кармана куртки был изъят сверток из бумаги белого цвета, внутри находилось вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы серо-желтого цвета. Приобретатель под псевдонимом «Фея» пояснила, что приобрела его **.**.**** у мужчины по имени ФИО3 за 1000 рублей возле входа в ... подъезде *** .... Также приобретатель выдала принадлежащий ей сотовый телефон, которые использовала в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 27-29).

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 следует, что они принимали участие в мероприятии «проверочная закупка». При них оперуполномоченный Свидетель №2 произвел копирование одной денежной купюры достоинством 1000 рублей, переписал серию и номер данной купюры, обработал специальным химическим маркирующим веществом, передал ее приобретателю под псевдонимом «Фея». Сотрудник полиции Свидетель №3 произвела досмотр приобретателя под псевдонимом «Фея», в ходе которого обнаружена переданная Свидетель №2 денежная купюра и сотовый телефон «Samsung». В служебном автомобиле приобретатель под псевдонимом «Фея» сделала звонок мужчине по имени ФИО3 на сотовый телефон, ввиду отсутствия денежных средств на балансе не дозвонилась до абонента, и он сразу перезвонил. Приобретатель спросила: «Есть че на рубль?», после окончания разговора пояснила, что ФИО3 дал положительный ответ, сказал подходить к его дому. Они подъехали к подъезду *** ... в ..., приобретатель зашла в подъезд, а когда вышла, сообщила, что проверочная закупка состоялась у мужчины по имени ФИО3 за 1000 рублей возле входа в ... подъезде *** .... Они вернулись в отдел, где в ходе досмотра Свидетель №3 у приобретателя из кармана куртки был изъят сверток бумаги, внутри которого находился порошок из комочков серо-желтого цвета. Далее Свидетель №2 составил акт оперативного мероприятия, в котором все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 245-249, т. 2 л.д. 2-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское», **.**.**** оказывал оперативное сопровождение при проведении обыска по адресу: ..., в ходе которого у ФИО1 бумажный сверток с содержимым внутри, как пояснил ФИО24, это было наркотическое средство «скорость». Были отобраны контрольный образец и смывы с кистей рук ФИО1, изъят сотовый телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 227-230).

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что они принимали участие в качестве понятых при обыске в жилище **.**.**** по адресу: .... В ходе обыска в квартиры был обнаружен и изъят сверток с веществом голубого цвета внутри, как пояснил хозяин квартиры ФИО3 – это был наркотик «скорость», у ФИО3 были сделаны смывы с кистей рук, отобран контрольный образец, изъят сотовый телефон (т. 2 л.д. 31-34, 36-39).

Показания свидетелей Свидетель №2, под псевдонимом «Фея», Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10 подтверждаются актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от **.**.**** (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно справке об исследовании *** от **.**.**** в представленном пакете находится сверток, в котором содержится сухое на ощупь вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы серо-желтого цвета со специфическим запахом, содержащее наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества на момент исследования составила 0,059 г (т. 1 л.д. 22).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель под псевдонимом «Фея» опознала по чертам лица, волосам, телосложению мужчину под *** по имени ФИО3, у которого **.**.**** в период времени с 11 часов 43 минут по 11 часов 45 минут около входа в ... на третьем этаже в подъезде ... приобрела в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотик героин за 1000 рублей (т. 1 л.д. 98-101).

Из протокола обыска в жилище следует, что при обыске по адресу: ... изъяты вещества, схожие с наркотическими средствами, в двух свертках из бумаги и одном пакете с комплементарной застежкой, сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (TELE2) с абонентским номером ***, рубашка, два контрольных образца, произведены смывы с кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д. 56-82).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 129-143, 175-185, 190-197). Согласно детализации с номера телефона <***>, находящегося в пользовании ФИО1, **.**.**** в 11:26:14 и в 11:43:37 происходят исходящие звонки на абонентский номер, находящийся в постоянном пользовании приобретателя под псевдонимом «Фея».

Из заключения судебной химической экспертизы следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе ОРМ **.**.****, содержит наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса вещества составила 0,049 г, согласно справке об исследовании *** от **.**.**** масса вещества составила 0,059 г, окончательная масса вещества после проведенной экспертизы 0,037 г.

Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска в жилище, в двух пакетах, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), масса вещества составила 0,608 г и 0,157 г, окончательная масса вещества после проведенной экспертизы составила 0,598 г и 0,147 г.

На поверхности контрольных марлевых отрезков присутствие наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

На поверхности марлевых отрезков со смывами с кистей рук ФИО1, на поверхности рубашки обнаружено наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в следовых количествах, обнаружено наслоение вещества, имеющего люминесценцию в УФ-свете хроматографического облучателя при длине волны 365 нм, желто-зеленого цвета. Люминесцирующее вещество, обнаруженное в качестве образца сравнения, имеет одинаковый цвет люминесценции в УФ-свете хроматографического облучателя при длине волны 365 нм, содержит компоненты, обладающие одинаковой хроматографической подвижностью и цветом люминесценции, следовательно, однородны между собой по качественному компонентному составу (т. 1 л.д. 151-160).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: заключением химической экспертизы, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2, свидетеля под псевдонимом «Фея», Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений полностью доказана.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», как ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), так и производное N-метилэфедрона являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд считает установленным, что ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, поскольку он передал данное наркотическое средство свидетелю под псевдонимом «Фея», то есть совершил действия, направленные на реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта. Указанное подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО1, свидетеля под псевдонимом «Фея», актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением химической экспертизы и другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, поскольку он хранил по месту своего проживания наркотическое средство, содержащее в своем составе – производное N-метилэфедрона, а, именно, ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), что подтверждается протоколом обыска в жилище, заключением химической экспертизы, показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1

Квалифицирующий признак «совершенное в значительном размере» по эпизоду хранения наркотического средства также установлен, так как согласно выводам судебной химической экспертизы масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, а, именно, ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP) составляет в сумме 0,765 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данных видов наркотических средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP) хранилось подсудимым ФИО1 с целью сбыта, сторонами не представлено. В связи с чем суд считает установленным, что ФИО1 цели сбыта указанного наркотического средства не имел.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 как при совершении сбыта наркотического средства, так и при хранении наркотического средства действовал незаконно, поскольку разрешения на хранение и сбыт наркотических средств в установленном законом порядке он не имел, с прямым умыслом, так как ФИО1 хранил наркотическое средство с целью личного использования и совершил незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий как при хранении, так и при сбыте наркотических средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, наличие договоренности с приобретателем о том, что ФИО1 передаст ей наркотическое средство, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей под псевдонимом «Фея», Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими доказательствами. Оба преступления являются оконченными.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, совершил преступления по настоящему уголовному делу в период испытательного срока по предыдущему приговору, состоит на учете врача нарколога с **.**.**** с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов второй степени, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: смешанное расстройство личности в состоянии субкомпенсации, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете как условно осужденный, имеет двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 141-142, 209-250, т. 3 л.д. 1-19). Свидетели ФИО12, ФИО13, Свидетель №1 охарактеризовали подсудимого положительно как ответственного, доброго, заботливого, пояснили, что он хороший отец, принимал участие в воспитании и содержании детей. Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании дополнительно, пояснила, что находится в состоянии беременности, срок 25-26 недель, отцом будущего ребенка является ФИО1

Из заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 220-225).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за каждое из вменяемых преступлений, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей, молодой возраст, наличие хронических заболеваний у матери подсудимого, на момент вынесения приговора – состояние беременности сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 небольшой тяжести и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, то суд не применяет при определении размера и вида наказания подсудимым требования ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил в том числе тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, по приговору Братского районного суда Иркутской области от **.**.****.

Суд при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ принимает решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за каждое преступление суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд определяет по правилам частичного сложения наказаний.

Преступления по настоящему уголовному делу, одно из которых относится к категории тяжких, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от **.**.****.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** в размере 1 месяца и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское»: вещество, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,037 г, 0,229 г – направить в отдел НОН СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для приобщения к материалам уголовного дела ***, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а, именно, ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), массой 0,598 г, 0,147 г – направить в отдел НОН СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для приобщения к материалам уголовного дела ***, контрольные образцы, смывы с кистей рук, образцы средства химического мажущего вещества, сверток бумаги – уничтожить, мужскую рубашку, банковскую карту АО «TINKOFF», сотовый телефон realme – передать ФИО1, при отказе от получения рубашку уничтожить, банковскую карту направить в АО «TINKOFF», находящиеся в материалах уголовного дела сопроводительные письма ООО «Т2 Мобайл», детализации, материалы ОРМ «Проверочная закупка», видеозапись – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих