№ 2-1-993/2023 мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

66RS0035-01-2023-001028-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о демонтаже и выносе забора с земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцам принадлежат квартиры с надворными постройками в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Также истцам принадлежат доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 пропорциональна размеру общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО3 обращались в Красноуфимский районный суд с иском к ФИО4 со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты кадастровых работ от <дата> г. по установлению местоположения смежной границы земельного участка с КН №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес> в виду наличия реестровой ошибки;

- судебным решением изменить каталог координат смежных границ земельного участка с КН №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с КН №1-109/2014 расположенным по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию, в координатах установленных заключением эксперта от <дата>.2 г. по делу №1-109/2014 (вариант №1-109/2014), а именно:

Обозначение характерных точек Уточненные координаты, м

X Y

46 370001.09 1360012.04

47 369990.14 1360004.29

30 369969.19 1359989.50

ФИО4 в свою очередь обратилась в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями и просила обязать ФИО1 освободить принадлежащий ей земельный участок от части строения, бани, внешние границы которой, выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, путём её перепланировки, либо сноса.

Решением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> по делу №1-109/2014 исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании результатов кадастровых работ недействительными удовлетворены и признаны недействительными результаты кадастровых работ от <дата> г. по установлению местоположения смежной границы земельного участка с КН №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком КН №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес> в виду наличия реестровой ошибки. Изменен каталог координат смежных границ земельного участка с КН №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с КН №1-109/2014, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию, в координатах установленных заключением эксперта.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу, так как оставлено без изменения <адрес> судом и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

В настоящее время истцы обратились к ответчику с претензией о переносе её забора на юридическую границу, установленной решением суда от <дата> и экспертным заключением, но ответчик игнорирует просьбы истцов о переносе забора с их территории.

В настоящий момент ответчик пользуется земельным участком истцов и не переносит забор на юридическую границу, тем самым нарушаются права заявителей на распоряжение и пользование ими земельным участком.

Истцы просят обязать ФИО4 в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести за свой счет демонтаж и вынос забора с земельного участка истцов с КН №1-109/2014. расположенного по адресу: <адрес> на юридическую границу между земельными участками с КН №1-109/2014 расположенным по адресу: <адрес>, с земельным участком КН №1-109/2014 расположенным по адресу: <адрес>;

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить истцам право произвести демонтаж забора с принадлежащего им земельного участка и монтаж забора на юридической границе самостоятельно за счет ответчика, с последующим взысканием с ФИО4 необходимых расходов;

Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину 300 рублей в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 на требованиях настаивали в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на положениях закона о защите прав собственника земельного участка, поэтому взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права собственности и другие вещные права, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила застройки земельного участка, Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Красноуфимск».

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0103004:17 пропорциональна размеру общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> по делу №1-109/2014 исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании результатов кадастровых работ недействительными удовлетворены и признаны недействительными результаты кадастровых работ от <дата> г. по установлению местоположения смежной границы земельного участка с КН №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком КН №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес> в виду наличия реестровой ошибки. Изменен каталог координат смежных границ земельного участка с №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с КН №1-109/2014, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию, в координатах установленных заключением эксперта.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> решение Красноуфимского районного суда от <дата> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свердловского областного суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его права владения и пользования земельным участком являются обоснованными, а его требования к ответчику об обязании демонтировать и вынести забор подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Исходя из этого, требование истца о демонтаже и выносе забора с земельного участка истцов в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу не основано на законе.

Также в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №1-109/2014), ФИО1 (паспорт серия №1-109/2014) удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт серия №1-109/2014) в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести за свой счет демонтаж и вынос забора с земельного участка истцов с КН №1-109/2014. расположенного по адресу: <адрес> на юридическую границу между земельными участками с КН №1-109/2014 расположенным по адресу: <адрес>, с земельным участком КН №1-109/2014 расположенным по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу, предоставить ФИО3, ФИО1 право произвести демонтаж забора с принадлежащего им земельного участка и монтаж забора на юридической границе самостоятельно с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО4,.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –

Е.Ю. Хомутинникова