Судья Степанов И.А. УИД 11RS0020-01-2022-000232-07
Дело № 33а-6790/2023 (2а-571/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 07 августа 2023 года апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействие) в части условий его содержания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В обоснование требований указал, что в отряде <Номер обезличен> СУОН отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, имеющейся бойлер объемом 50 л не обеспечивал потребность всех осужденных в количестве 20 человек; количество сантехнического оборудования в уборной не соответствовало количеству осужденных, отсутствовали писсуары, была одна ножная ванная и две раковины; содержание в стесненных условиях; отсутствовали прикроватные тумбочки и табуреты; комната для приема пищи и комната для просмотра телепередач, одно помещение; отсутствовала перегородка, разделяющая комнату для хранения пищи и комнату для приема пищи; отсутствовали комната для подогрева пищи, сушильно-гладильная комната, помещение для хранения личных вещей; не организована система вентиляции; в отрядах была плесень; площадь прогулочного дворика не соответствовало количеству осужденных (на каждого осужденного приходилось менее 6 кв. м); из-за ненадлежащих условий содержания осужденные заболели «...». В возражения на отзыв ответчика, указал, что спальное помещение, где находились тумбочки и табуреты, запиралось в дневное время, административный истец постоянно испытывал дискомфорт из-за того, что когда забирался сосед на верхнюю полку, тряслась кровать, в столовой был один стол, приходилось ждать, чтобы присесть за стол для приема пищи.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ ИК42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 мая 2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной административным истцом ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в административном деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 стать 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума – далее Постановление Пленума).
Согласно материалам дела, ФИО1 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом с <Дата обезличена> содержался в строгих условиях содержания. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> убывал в ФКУПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. <Дата обезличена> убыл в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и установив, что условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
При этом суд посчитал, что довод истца в виде отсутствия в отряде <Номер обезличен> СУОН централизованного горячего водоснабжения не является основанием к взысканию компенсации, поскольку в рассматриваемый период обеспечение горячей водой осуществлялось посредством имеющегося в отряде водонагревателя, расположенного в санитарной комнате, объемом 80 л.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной выше части, судебная коллегия признает их необоснованными, направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежащими отклонению, поскольку, приходя к таким выводам, суд первой инстанции ссылался на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, из которых следует, что в санитарной комнате отряда СУОН № 5 исправительного учреждения имеется электрический водонагреватели, что также не оспаривалось административным истцом.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно учитывал, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в общежитии отряда компенсировалось исправительным учреждением посредством установки в отряде электрического водонагревателя.
Выводы суда нижестоящей инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, согласно которым только существенные отклонения от требований, установленных законом, могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания лиц, лишенных свободы, принимая во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что администрацией учреждения принимались необходимые меры для восполнения отсутствия в общежитии отряда СУОН № 5 горячего водоснабжения. Кроме того, в ИК-42 для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены имеется банно-прачечный комплекс, который обеспечен регулярным горячим водоснабжением.
В данной части решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, судом первой инстанции дана верная оценка отсутствию таких нарушений в части обеспечения административного истца нормой санитарной площади и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации.
В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции, при разрешении данного довода иска, основывался на сведениях представленных стороной административного ответчика, из которых следует, что общая площадь СУОН ИК-42 составляет 147,4 кв. м., лимит наполняемости 20 человек, в котором содержалось 14-15 человек, при этом площадь спального помещения составляет 42,8 кв. м.
С учетом сведений о площади спального помещения отряда, а также количестве лиц, содержащихся в данном отряде в спорный период, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что нарушений норм жилой площади в 2 кв.м допущено не было, поскольку на одного осужденного приходилось более 2 кв.м. При этом указание административного истца, что нарушение площади было связано с учетом расположенной в спальном помещении мебели, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку площадь помещений рассчитывается без учета мебели.
Размещение мебели в помещениях отряда, где содержался административный истец, соответствует положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в данном случае соблюден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации в части доводов административного истца об отсутствии разделения комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи, как не свидетельствующими о бесчеловечных условиях содержания. Так суд первой инстанции установив, что помещение для приема пищи и комната для отдыха являются одним помещением, перегородка разделяющая комнату для хранения пищи и комнату для приема пищи отсутствует, самостоятельная комната для разогрева пищи так же отсутствует, вместе с тем суд правильно отметил, что в комнате приема пищи имеется электрическая плита, при этом осужденные в ИК-42 принимают пищу по распорядку дня, помещение для приготовления и приема пищи и его оборудование используется для дополнительного приема пищи.
Установив наличие сушильной комнаты и помещения для хранения личных вещей в отряде, суд обоснованно отклонил доводы административного истца в части отсутствия таких помещений. При этом суд обоснованного признал отсутствие гладильной комнаты, не свидетельствующим о бесчеловечных условиях содержания.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по доводам административного истца, выраженных в отсутствии снегозадержателей на крыше здания.
Как верно указано судом, указанный недостаток нельзя признать значительным. Он не свидетельствует о содержании административного истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, при которых здоровье и благополучие истца подвергались бы угрозе.
Фактов причинения административному истцу в период отбывания им наказания в ИК-42 ущерба либо увечий в результате падения снега с крыши в ходе рассмотрения дела не установлено, и административным истцом таких обстоятельств не приводилось ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении настоящей жалобы.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводы административного истца о нарушении условий его содержания в части доводов о несоблюдении площади прогулочных двориков, поскольку как установлено судом первой инстанции площадь прогулочного двора в СУОН ИК-42 составляет 49,4 кв. м., что соответствует требованиям таблицы 14.3 СП 308.1325800.2017, в соответствии с которой площадь прогулочного дворика не может быть менее 20 кв. м. Также следует отметить, что право административного истца на прогулку было обеспечено стороной административного ответчика.
Поскольку доказательств подтверждающих факт того, что ФИО1 при содержании в СУОН заболел ... не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованными доводы административного истца в данной части, с чем также соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции и отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, с которыми оснований не согласиться не имеется. Ссылок на какие-либо другие обстоятельства, которые опровергали бы выводы нижестоящего суда, либо нуждались в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, с перечислением нарушений условий его содержания, указанном в административном исковом заявлении, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -