Решение по делу № 2-2869/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2869/2023

УИД 74RS0003-01-2023-002505-96

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 января 2022 года в размере 543 415, 80 рублей: из которых 495 289,77 рублей - просроченный основой долг, 43 685,83 рублей – просроченный долг, 4 440, 20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, обращении взыскании на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA Largus VIN №, год выпуска 2014 путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость на торгах в размере 631 000 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 14 634,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 января 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 330 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 22 января 2022 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего образовалась задолженность в размере 543 415,80 рублей, из которых 495 289,77 рублей - просроченный основой долг, 43 685,83 рублей – просроченный долг, 4 440, 20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Банк 28 марта 2023 года направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась, истец считает необходимым просить об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 631 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания дважды, извещалась по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между 22 января 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 330 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету ответчика.

Как установлено из выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем банк направил 28 марта 2023 года направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств полного или частичного погашения долга по договору не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору № от 22 января 2022 года в размере 543 415,80 рублей: из которых 495 289,77 рублей - просроченный основой долг, 43 685,83 рублей – просроченный долг, 4 440, 20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По условиям кредитного договора в обеспечения исполнения всех своих обязательств по данному договору заемщик передает банку в залог автомобиль марки LADA Largus VIN №, год выпуска 2014.

Предмет залога в настоящее время поставлен на учет на имя ответчика, что подтверждается представленными органами ГИБДД документами.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца возмещение его расходов по уплате государственной пошлины на сумму 14 634, 16 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 января 2022 года в размере 543 415,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 634, 16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Largus VIN №, год выпуска 2014, с реализацией путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

АО «Тинькофф Банк» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1– паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко