Дело № 1-747/2023
24RS0041-01-2023-006000-02
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой
при секретаре: Д.Р. Северине
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой
подсудимого: ФИО1,
защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившей ордер № 4053 от 18 октября 2023 года, удостоверение №426
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 А11, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работавшего, военнообязанного, проживавшего по Х2 Х, имеющего регистрацию по Х10 Х, ранее судимого, осужден:
1). 00.00.0000 года Ленинским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения.
Постановлением Ленинского районного суда Х от 00.00.0000 года освобожден по отбытии срока наказания.
2). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда от 00.00.0000 года испытательный срок продлен на 01 месяц.
Постановлением Железнодорожного районного суда от 00.00.0000 года испытательный срок продлен на 02 месяца.
Постановлением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Х отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года.
00.00.0000 года Емельяновским районным судом Х по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 00.00.0000 года ФИО1 совместно со своей знакомой А4 находились в подъезде У по адресу: Х, куда они приехали для подработки. По прибытии по указанному адресу ФИО1 и А4 поняли, что денежных средств заработать у них не получиться, поскольку к месту производства ремонтных работ не прибыл собственник помещения.
У ФИО1, достоверно знающего о том, что у А4 при себе имеется сотовый телефон «Realmi C 21», поняв, что заработать денежные средства не получится, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего А4, путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А4, в указанное время ФИО1, находясь в подъезде У Х, под предлогом осуществления звонка попросил у А4 принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон «Realmi C 21», не намереваясь в действительности возвращать сотовый телефон А4. А4, будучи обманутой, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала последнему свой сотовый телефон «Realmi C 21». После чего, ФИО1, создав видимость осуществления звонка, поднялся на лифте с указанным выше сотовым телефоном, принадлежащим А4, тем самым ФИО1 путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее А4, а именно: сотовый телефон «Realmi C 21» стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А4 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленных судом действиях признал в полном объеме, суду показал, что он занимался ремонтом квартир, на «Авито» давал объявления. Необходимо было произвести ремонт в квартире, он позвал с собой А4 00.00.0000 года они приехали по Х в 3 подъезд. Хозяйки дома не было. Он попросил телефон у А8, чтобы позвонить и с данным телефоном ушел. Телефон он сдал в ломбард. В содеянном раскаивается, с гражданским иском согласен.
Кроме личного признания вины подсудимой его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
- Протоколом осмотра места происшествия- лестничной площадки расположенной на 6 этаже Х в Х, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия (л.д.29-33).
- Заявлением А4, о привлечении к установленной законом ответственности гражданина, который находясь по адресу: Х введя ее в заблуждение похитил сотовый телефон (л.д.27).
- Показаниями потерпевшей А4 оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что у нее был сотовый телефон марки «Realmi C21», без чехла, с сим-картой с абонентским номером У, сим-карта оформлена на ее мать А2, карта памяти не была установлена. Напротив ее комнаты проживал сосед в комнате У, по имени Александр, позже к нему подселился парень, он начал со всеми знакомится, представился ей как Алексей «Каин», она не уточняла какие у него данные по паспорту, и являются ли эти имя и фамилия настоящими. Они были знакомыми, жил указанный молодой человек по соседству около месяца. 00.00.0000 года к ней в комнату пришел Алексей, и сказал, что поедет на работу, и предложил ей подработку поклеить обои. Она согласилась. И они поехали по адресу: Х в Х. Они приехали к указанному дому, подошли к третьему подъезду, на входе в подъезд имелся домофон, но кто - то, в этот момент выходил, и они смогли войти в подъезд. Они поднялись на 6 этаж, вышли из лифта, после чего Алексей ей сказал оставаться на месте, а сам зашел в лифт и поехал выше, на какой этаж сказать затрудняется, так как не видела. Когда Алексей вернулся, сообщил, что хозяйки нет, и нужно идти до ее дочери. Они вышли из здания по адресу: Х в Х, и пошли на другую улицу, куда они шли адреса не помнит, так как не предавала значения. Подошли к дому, какому именно затрудняется ответить, зашли в подъезд, и она осталась на первом этаже, а Алексей поднялся, куда то на лифте, какой был этаж она не видела, после чего Алексей вернулся и сказал, что нужно идти обратно ждать хозяйку квартиры, в которой они должны были работать, что она должна скоро вернуться. Они вернулись в дом по адресу: Х в Х, где снова поднялись на 6 этаж, после чего, Алексей попросил у нее сотовый телефон и сказал, что ему необходимо позвонить хозяйке квартиры, после чего, она достала свой сотовый телефон марки «Realmi C21», ввела пароль, тем самым разблокировала сотовый телефон и отдала его Алексею. Он взял ее сотовый телефон и сразу же зашел в лифт, сказал, что нужно посмотреть вышла ли хозяйка квартиры, и лифт начал подниматься вверх. После чего, из какой - то квартиры вышла девушка, и она попросила у нее телефон, чтоб позвонить на свой номер телефона, но телефон уже был недоступен. И она сразу поняла, что Алексей ее телефон украл. После чего, в этот же день она обратилась в полицию, так как у нее была фотография Алексея, она показала ее сотрудникам полиции, после чего, сотрудники полиции сообщили ей его данные. Свой сотовый телефон она приобретала год или два назад, за 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как своего дохода у нее нет, находится на иждивении родителей (л.д.37-39).
- Фотокопией коробки от сотового телефона «Realmi 21C», которая признана и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.46-48).
- Показаниями свидетеля А9 оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что работает в должности товароведа- оценщика, в ломбарде «Главломбард» по Х. 00.00.0000 года в в вечернее время, в ломбард вошел ФИО3 А12, 00.00.0000 года года рождения, она его узнала, так как ранее он неоднократно приходил и закладывал и продавал разные предметы техники. В этот раз он был без паспорта, и ей он не потребовался, так как его данные уже были в базе данных ломбарда. Он дал телефон «Realmi C21», она оценила его в 3500 рублей, так как он был б/у и отдала ФИО3 наличные денежные средства в размере указанной суммы. О том, что телефон был украден ФИО3 ей не сообщал, и ей это не было известно. На следующий день, то есть 00.00.0000 года, пришел молодой человек, данные его ей не известны, и приобрел данный сотовый телефон за 4500 рублей. Так как телефон был куплен с витрины паспортные данные у покупателя она не спрашивала. В ломбарде ведется видеозапись, однако период записи составляет не более 10 дней, поэтому видеозапись прихода ФИО3, либо покупателя данного телефона не сохранена (л.д.49-52).
- Скриншотами из базы данных смены ломбарда, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 56-57).
- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что в апреле путем обмана похитил сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению. (л.д.65).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей А4, которые согласуются с показаниями свидетеля А9, а также с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшей, с учетом ее материального положения, которая на момент хищения находилась на иждивении родителей, и не оспаривается самим подсудимым.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Z
Заключение эксперта является научно- обоснованным, проведенным компетентным лицом и сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в КНД, КПНД, не состоит, имеет семью, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, психологические особенности , а также в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка , явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Учитывая изложенное, в том числе данные личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его малолетнего ребенка, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при указанных обстоятельствах, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.
Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Учитывая, что преступление совершено до вынесения приговора от 00.00.0000 года, наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. п. «а» п.3.1 ст. 72 УК РФ указанный срок до вступления приговора в законную силу, а так же срок отбытия наказания по приговору от 00.00.0000 года подлежит зачету исходя из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей А4 в размере 10000 рублей, с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 А13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 00.00.0000 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3-х лет 8-ми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей по настоящему делу и полностью отбытый срок наказания по приговору от 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 А14 меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 ФИО4 А15 взять под стражу в зале суда.
Взыскать с ФИО3 А16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу А4 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.
Копия верна
Подписано председательствующим
Судья: Н.В. Маркова