Дело № 1-167/2023 (12201320030001480)

42RS0013-01-2023-000515-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 августа 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего Ж.Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Левченко И.И.,

при секретарях Батуриной Ж.А., Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 58 минут до 01 часа 35 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> по проспекту Шахтеров в городе <адрес>- Кузбасс, заметил находившийся на временной стоянке у дома автомобиль <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю, и путем разбития бокового стекла передней водительской двери, незаконно проник в салон автомобиля, без ведома и разрешения владельца, принадлежащий Ш.И.В. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, где путем соединения проводов зажигания, пытался его завести. Однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и был вынужден покинуть место преступления, так как не смог завести автомобиль.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут с территории у <адрес> по проспекту Строителей в городе <адрес> - Кузбасс, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, путем разбития бокового стекла передней водительской двери, незаконно проник, без ведома и разрешения владельца, в принадлежащий Ж.Ю.Б. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, завел автомобиль, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, и управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение, доехал до участка местности (парковки), расположенного напротив <адрес> по проспекту Строителей в городе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут остановил автомобиль <данные изъяты>, то есть ФИО1 совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.И.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. Заявление приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 212 том 1).

Потерпевший Ж.Ю.Б. в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и квалификацию по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ- как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ- как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении по каждому преступлению наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенных преступлений: направленность преступлений на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступлений: умышленные преступления; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснений подсудимого (л.д. 15, 76-77 том 1), однако суд не расценивает объяснения подсудимого как явку с повинной, так как он был приглашен в полицию по преступлениям, где дал объяснения по преступлениям, полное признание вины, раскаяние, его молодой возраст, состояние здоровья (л.д. 248 том 1), принес извинение потерпевшим, намерен возмещать ущерб, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также суд учитывает его поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, паспорт гражданина РФ потерял, восстанавливает, не имеет судимости (л.д. 148-150, 162-165 том 1), <данные изъяты> участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 179 том 1), привлекался к административной ответственности (л.д. 180 том 1), <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает по договору, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, нет.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, также он не был освидетельствован специалистом по факту опьянения.

Суд назначает по каждому преступлению наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкие, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы в виде: штрафа, учитывая, что имеет временную работу. Нет оснований для назначения наказания в виде лишения свободы; в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ являются альтернативой наказания в виде лишения свободы, в виде ареста. Исправление подсудимого целесообразно с назначением реального наказания по каждому преступлению в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы, учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, как необходимого для его исправления и достижения цели справедливости, с установлением ограничений, способствующих его исправлению.

Суд не применяет по каждому преступлению ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления.

Суд не признает в отношении подсудимого ФИО1 по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей. Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные органом.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> с ключом от замка зажигания, находящийся у потерпевшего Ш.И.В., оставить законному владельцу потерпевшему Ш.И.В.;

- автомобиль <данные изъяты> с ключом от замка зажигания, находящийся у потерпевшего Ж.Ю.Б., оставить законному владельцу потерпевшему Ж.Ю.Б.;

- фрагмент бордюрного камня и осколки от стекла автомобиля, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-167/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области