Дело № 1-857/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005941-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкая О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8 – адвоката адрес», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, <данные изъяты> женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом адрес по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловским городским судом адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: адресА, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес супруге ФИО3 №1 металлической кочергой не менее 2 ударов в область головы и не менее одного удара в область правого глаза. От нанесенных ударов ФИО3 №1 испытала физическую боль и ей были причинены: кровоподтек в области лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 87-90, из которых следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы, увидел, что ФИО12 спит на диване в комнате. Он разбудил ее, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО3 №1 рукой в область грудной клетки с силой, от чего та потеряла равновесие и упала на пол задней частью на спину. Затем в кухне взял металлическую кочергу длиной 50-60 см, стоявшую возле печи, вернулся в зал, подошел к ФИО3 №1 и ударил ее кочергой не менее двух раз в область головы, один раз в область правого глаза.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, суду пояснил, что извинился перед потерпевшей. Они помирились, живут спокойно, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 74-76, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости приехала знакомая ФИО5, они выпили пиво. ФИО2, ее супруг, находился на работе. Примерно около адрес часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой и начал ее будить, повышать на нее голос, спрашивал, почему она не отвечала на его телефонные звонки. Она ответила, что он находился в беззвучном режиме. Между ними возник словесный конфликт, ФИО2 толкнул ее рукой в область грудной клетки с силой, от чего она потеряла равновесие и упала на пол задней частью на спину, физическую боль не испытала. Головой об пол не ударялась. Потом ФИО2 пошел на кухню, где взял в руки металлическую кочергу длинной 50-60 см, вернувшись в зал, подошел к ней он ударил ее в область головы несколько раз, не менее двух раз, один раз в область правого глаза. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. Действий ФИО2 она испугалась, ранее он так себя не вел, она испугалась за свое здоровье, ФИО2 слов угроз не высказывал. Она позвонила своей подруге, попросила вызвать полицию. ФИО2 прекратил свои действия и ушел в кухню. Минут через 15-20 приехали сотрудники полиции. После того как их сотрудники полиции опросили, она с детьми уехала к подруге ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой, ФИО2 попросил у нее прощения, которые она приняла. В настоящее время они помирились.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом инспектора ПДН отдела полиции <данные изъяты> России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и <данные изъяты> ФИО2, находившихся по адресу: адрес «А», произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул супругу от чего та упала, а затем ударил ее металлической кочергой не менее 2 раз в область головы и лица, от чего ФИО3 №1 испытала физическую боль (т. 1 л.д. 4);

- рапортом, зарегистрированным КУСП № (т. 1 л.д. 18) из которого следует, что поступил сигнал от ФИО3 №1, из которого следует, что в результате конфликта произошедшего между ней и <данные изъяты> ФИО2, последний нанес металлической кочергой не менее 2 ударов в область головы и в область правого глаза;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 5) из которого следует, что ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов, находясь по адресу: адресА, причинил ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-12) из которого следует, что осмотрен дом по адресу: адресА, из которого изъята металлическая кочерга, которой потерпевшей ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения ФИО2

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 77-78) из которого следует, что осмотрена металлическая кочерга,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 93-97), из которого следует, что ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: адресА, причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО3 №1,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) из которого следует, что ФИО3 №1 были причинены: кровоподтек в области лица, который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 7-14 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- приговором Беловского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-51) из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, металлической кочергой, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70, 80).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает её допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину подсудимого ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108, 109), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте и даче объяснения (л.д. 16, 93-97), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Суд не может учесть объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступлению было дано после поступления сигнала в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> России по адрес о нанесении последним побоев потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, при этом отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом определенного вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, судом не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО2 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявление на оплату в общей сумме 4279 рублей 60 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, наличие малолетних детей, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденной от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес без согласия специализированного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО2, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: - металлическую кочергу – переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1, оставить в ее законном владении;

- копии сопроводительной и приговора Беловского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зяблицкая О.А.