Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку лестницы по адресу: <адрес>, д. Буньково, <адрес> парк, <адрес>. Согласно условиям договора обязался выполнить работы в установленный срок, а истец оплатить эти работы в соответствии с условиями договора. Истец внес предоплату в размере 306 000 рублей. Ответчиком работы выполнены не были и предоплата не возвращена. В связи с неисполнением условий договора, истец вынужден был заключить другой договор на изготовление лестницы с другой организацией. Стоимость нового договора составила 1 274 000 рублей, из расчета: стоимость договора 866 000 рублей и плюс по приложению сумма дополнительных материалов в размере 428 000 рублей, что на 254 000 рублей превышает стоимость первоначального договора с ответчиком. Поскольку работа ответчиком не выполнена, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 306 000 рублей, оплаченную по первоначальному договору, разницу между оплатой по первому договору и второму в размере 254 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей, и моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО6 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц: Роспотребнадзор по Московской области, и МИФНС России № 15 по Московской области в судебное заседание не явились, причину не сообщили, уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав мнение ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ)

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 «исполнитель» и ФИО1 «заказчик» заключен договор на оказание услуг по монтажу лестницы №, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ в течение 30 рабочих дней после получения второго платежа (п. 3.5 договора).

Общая стоимость по договору составляет 1 020 000 рублей (п.3.2. договора).

При этом истец внес предоплату в размере 30 % от общей стоимости договора в размере 306 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения договора, возникновения обязательственных отношений между сторонами по делу, регулируемых нормами параграфа 2 гл. 37 ч. 2 ГК РФ (о бытовом подряде) и выполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по договору, не изготовил лестницу в установленный срок, перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал возвратить авансовый платеж в размере 306 000 рублей, разницу в стоимости в размере 254 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, ответа от него не последовало.

Факт неоднократных обращений истца к ответчику с требованиями выполнить работу или возвратить денежные средства уплаченные в качестве предоплаты, ввиду того, что для истца стало очевидным, что работа не будет выполнена, подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком (распечатка с телефона истца из мессенджера WhatsApp).

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, в силу прямого указания закона истец имеет право отказаться от исполнения договора, следовательно, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 306 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков в размере 254 000,00 руб., подлежит удовлетворению.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МИР» заключен договор № на изготовление и монтаж лестницы. Стоимость услуг, в соответствии с п. 2.1, составляет 866 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР» и ФИО1 подписаны дополнения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является приложением к договору, из которых следует, что в стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы по указанному договору включается стоимость дополнительных работ и материалов в сумме 420 000 рублей. И общая цена по договору составляет 1 294 000 рублей.

Оплата по настоящему договору подтверждается соглашением о завершении расчетов и отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежная сумма в размере 1 274 000 рублей оплачена заказчиком в полном объеме, за минусом суммы 20 000 рублей Подрядчик подтверждает, что не имеет к заказчику никаких претензий.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных убытков, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности изготовить, произвести монтаж лестницы при меньших расходах в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 254 000 рублей, а именно разницы между заключенным первым договором вторым.

Ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ по договору предусмотрена п. 4.3 договора, согласно которому исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты, за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.п. 4 ст. 421 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В отношении законной неустойки п. 2 ст. 332 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому по заранее заключенному соглашению сторон допустимо установление ее размера, отличного от предусмотренного в законе, но лишь в сторону увеличения, если такое увеличение законом не запрещено.

Заранее заключенное соглашение об освобождении должника от уплаты законной неустойки, а равно об уменьшении ее размера недействительно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, поскольку п. 4.3 заключенного сторонами договора оказания услуг было предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 0,1%, что менее установленного законом размера - 3%, такое условие является недействительным как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 03.10.2024 года по 15.01.2025 года, уменьшив ее до 430 000 рублей.

Суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, поскольку применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения, в связи с чем, полает, что расчет неустойки необходимо производить с 18.02.2025 года (дата получения истцом ответа на претензию) по 15.09.2025 года, размер неустойки в таком случае составляет 3 528 000 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: 306 000 руб. + 254 000 + 30 000 + 20 000 = 610 000 рублей : 2 = 305 000 руб.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000,00 руб. и штрафа до 10 000 руб.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств суд полагает, что именно такой размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 17 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт:№, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, уплаченные денежные средства в размере 306 000 рублей, денежную сумму в размере 254 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт:№, в доход бюджета муниципального округа Истра государственную пошлину в размере 17 400 (семнадцать четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова