Судья г/с: Фисун Д.П. Дело №22-3276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

- 10.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.12.2017 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.04.2018) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.01.2017) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходим приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023 ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит снизить срок наказания в пределах разумного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушкова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе признательными показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8, а также письменными материалами, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое выразилось в добровольном сообщении ФИО1 сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, добровольной выдаче похищенного телефона, даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом установлен рецидив преступлений, что исключает, в свою очередь, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание обоснованно назначено в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 64 УК РФ в данном случае неприменимы, так как наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеет нижнего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, не имеется.

Как видно из приговора, возможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд обсуждал, и обоснованно не нашел таких оснований, выводы суда в этой части мотивированы и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что справедливость назначенного ФИО1 наказания, не вызывает никаких сомнений, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько